Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 15АП-17294/21 по делу N А32-14318/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 г.

дело N А32-14318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителей Гудза Н.С. и Григорьевой Т.В. по доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелькумова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-14318/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мелькумову Андрею Михайловичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Анка"; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелькумову Андрею Михайловичу (далее - ИП Мелькумов А.М., ответчик) об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, используемый в коммерческих целях, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, и аннулировать запись регистрации N 23:43:0415001:2401-23/226/2020-1 от 20.11.2020; указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого объекта с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9; взыскании с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Анка"; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 суд обязал ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, используемый в коммерческих целях, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскал с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное в отсутствие разрешения на строительство. Суд посчитал необоснованным вывод эксперта о вспомогательном характере спорного строения, поскольку здание имеет самостоятельное коммерческое значение. Декларирование спорного объекта являлось попыткой обойти нормы действующего законодательства, регулирующего порядок получения разрешения на строительство нежилого здания.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мелькумов А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.08.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект является хозяйственной нежилой постройкой. Право собственности на данный объект зарегистрировано в упрощенном порядке путем декларирования строения на основании технического плана с учетом положений закона о "дачной амнистии". Заключением судебной экспертизы установлено соответствие спорного объекта установленным требованиям, а также статус объекта как вспомогательного. В техническом плане отражено, что спорный объект является вспомогательным по отношению к жилому дому. Технический план, подготовленный кадастровым инженером, послужил основанием для декларирования здания и регистрации на него права собственности ответчика. Статус вспомогательного объекта может быть отнесен к объектам недвижимости. Суд не учел, что в соответствии с положениям закона о "дачной амнистии" в отношении объектов недвижимости, расположенных на дачных и садовых участках, предусмотрен иной порядок легализации строений и сооружений. Для возведения спорного строения разрешения на строительство не требовалось. Выводы суда об использовании здания в коммерческих целях опровергаются заключением судебной экспертизы. Снос постройки по причине нецелевого использования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Спор не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку не носит экономический характер.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:629 площадью 814 кв.м с видом разрешенного использования "дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства" по ул. Южная, 9, в ДНТ "Новознаменский" в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке без разрешительной документации возведен одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, используемый в коммерческих целях. Также на указанном земельном участке расположен одноэтажный с подземным этажом жилой дом с кадастровым номером 23:43:0415001:1800 и объекты вспомогательного использования. Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2020 N 630.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2020 N КУВИ002/2020-42712376 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:629 площадью 814 кв.м и видом разрешенного использования - "дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, принадлежит на праве собственности Мелькумову Андрею Михайловичу (запись регистрации N 23:43:0415001:629-23/001/2017-2 от 01.06.2017).

Расположенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 площадью 100,1 кв.м также зарегистрировано на праве собственности за ИП Мелькумовым А.М. (запись регистрации N 23:43:0415001:2401-23/226/2020-1 от 20.11.2020).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, не выдавалось.

Администрация, указывая, что нежилое здание возведено без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 26.11.2020 N 630, составленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, в котором зафиксирован факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:629 площадью 814 кв.м с видом разрешенного использования "дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства" по ул. Южная, 9, нежилого здания, тогда как разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию данного капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Указанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствуют утвержденные Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113 и адресованные органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества. В частности, подпунктом 2 пункта 12 названных Методических рекомендаций предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из совокупного анализа названных норм права следует, что под объектом вспомогательного использования следует понимать здания, сооружения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществления строительства объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:629 площадью 814 кв.м и видом разрешенного использования - "дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 площадью 100,1 кв.м.

Право собственности ИП Мелькумова А.М. на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании декларации на объект недвижимости, а также технического плана здания от 28.09.2020, в котором кадастровый инженер указал, что нежилое здание выполняет вспомогательную функцию для жилого дома с кадастровым номером: 23:43:0415001:1800.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10.08-ИЦСЭ от 02.08.2021 определить целевое назначение объекта с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, технически не представляется возможным в связи с тем, что объект не эксплуатируется. Эксперт указал, что объект относится к числу служебных строений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вспомогательный характер спорного строения.

Между тем, из материалов дела следует, что спорное строение представляет собой объект капитального строительства, имеет все необходимые коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с основным зданием - жилым домом, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное строение не является вспомогательным и может использоваться самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, договор аренды от 10.12.2020), из которых следует, что спорный объект недвижимости использовался как магазин.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что спорный объект не относится к вспомогательным объектам недвижимости, следовательно, для его строительства в соответствии с нормами действующего законодательства требовалось получение разрешения на строительство.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования только на основании факта непринятия ИП Мелькумовым А.М. мер для получения разрешения на строительство, суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием сноса объекта недвижимости.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебных экспертиз" Васильченко А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 (далее - спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробные фотоматериалы.

5. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорного объекта?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

По результатам судебной экспертизы в заключении N 10.08-ИЦСЭ от 02.08.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу экспертом установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, N 9, имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей 1; этажность 1; год завершения строительства 2020; фундамент - монолитные железобетонные сваи, объединенные мелко заглубленной монолитной железобетонной плитой; конструктивная схема - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и балок (ферм); колонны - металлические трубы из квадратного профиля, с установкой крестовых вертикальных связей, крепление связей к колоннам сварное неразъемное; наружная облицовка стен - сайдинговые панели, стеклопакеты; кровля - металлопрофиль; высота помещения - 3,38 м; общая площадь 100,1 кв.м; площадь застройки 105,5 кв.м; высота - 3,5 м; строительный объем - 369,3 куб.м; коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

По второму вопросу экспертом было установлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 полностью располагается в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, N 9.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объект с кадастровым номером 23:43.0415001:2401 является объектом капитального строительства.

По четвертому вопросу экспертом указал, что объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, в том числе в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости; соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить целевое назначение объекта с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 технически не представляется возможным, в связи с тем, что объект не эксплуатируется. При этом является нежилым зданием и относится к числу служебных строений, то есть является вспомогательным строением.

По шестому вопросу эксперт сделал вывод о том, что объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертное заключение N 10.08-ИЦСЭ от 02.08.2021 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, спорный объект соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом тот факт, что на момент проверки спорный объект использовался как магазин, что не соответствовало разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:629 (для дачного строительства), в данном случае не является основанием для удовлетворения требований о сносе данного объекта.

Так, из заключения судебной экспертизы N 10.08-ИЦСЭ от 02.08.2021 и приложенных к заключению фотоматериалов следует, что спорный объект не эксплуатируется. Следовательно, на дату вынесения решения нецелевого использования земельного участка под спорным объектом ответчиком не допускалось.

С учетом соответствия размещения объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара 30.01.2007, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 10.08-ИЦСЭ от 02.08.2021, основания для вывода о нарушении указанных правил у суда первой инстанции отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740.

Таким образом, с учетом того, что нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика, а его разрешенное использование допускает размещение спорного объекта, основания для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мелькумов А.М. по квитанции от 30.08.2021 оплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена, с администрации в пользу ИП Мелькумова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-14318/2021 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мелькумова Андрея Михайловича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев