Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-2115/21 по делу N А07-24739/2014

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о процессуальной замене при рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКЗ" Крючкова Владимира Яковлевича, Николаева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 о взыскании убытков по делу N А07-24739/2014.

В заседании приняли участие:

Васильева Елена Николаевна (паспорт);

представитель Николаева Александра Васильевича - Хабибуллина Регина Мидхатовна (паспорт, доверенность от 21.05.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (далее - ООО "Уралстройснаб") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ").

Определением суда от 11.03.2015 в отношении ООО "ДКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н.).

Определением суда от 11.04.2016 в отношении ООО "ДКЗ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Васильева Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО "ДКЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е. Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 арбитражный управляющий Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДКЗ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим ООО "ДКЗ" утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий должника Крючков В.Я.).

16.04.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнений от 11.11.2019, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "ДКЗ" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я., в котором конкурсный управляющий просил:

1) Взыскать с Васильевой Е.Н. денежные средства в размере 2 059 188,00 руб. в счет возмещения убытков за не передачу имущества.

2) Взыскать с Васильевой Е.Н. в пользу ООО "ДКЗ" взысканную с ООО "ДКЗ" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24739/2014 от 21.10.2019 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

3) Взыскать солидарно с Еникеева А.А., Якупова И.З. в пользу ООО "ДКЗ" денежные средства в размере 10 600 000,00 руб. в счет возмещения убытков, за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кобальт" и непередачу документов.

4) Взыскать солидарно с Еникеева А.А., Якупова И.З. по делу N А07- 24739/2014 государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.

С учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якупов Ильдар Закванович, Еникеев Альберт Алмазович (далее - Еникеев А.А., Якупов И.З.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДКЗ" Крючкова В.Я. о взыскании с Васильевой Е.Н., Еникеева А.А., Якупова И.З. убытков и государственной пошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.12.2020, конкурсный управляющий ООО "ДКЗ" Крючкова В.Я., конкурсный кредитор Николаев А.В. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывают на то, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательства передачи бывшим конкурсным управляющим должника Васильевой Е.Н, конкурсному управляющему Крючкову В.Я. вагонеток, выявленных в ходе проведенной инвентаризации 13.03.2018. Отзывов и пояснений от Васильевой Е.Н. в материалы дела не поступало. Не передача бывшим конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. выявленного ею имущества должника конкурсному управляющему Крючкову В.Я. повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

По мнению апеллянтов, материалами дела доказан факт причинения бывшим конкурсным управляющим Васильевой Е.Н. убытков должнику в размере 2 059 188 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, 17.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021, 05.04.2021, 26.05.2021, 30.06.2021 судебные заседания откладывались на 05.04.2021, 26.05.2021, 30.06.2021.

Определением от 30.06.2021 произведена замена ООО "Страховое общество Помощь" на ООО "Розничное и корпоративное страхование", которому передан страховой портфель, в том числе в отношении арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. Судебное заседание отложено на 30.07.2021.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Кожевникову А.Г..

12.07.2021 от ООО Страховое общество "Помощь" поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег.N 37613), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

28.07.2021 от Васильевой Е.Н. поступили письменные пояснения (рег. N 41040), которые приобщены судом к материалам дела.

30.07.2021 от Васильевой Е.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 41454), согласно перечню, а также дополнительные письменные пояснения (рег. N 41399). Судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку они представлены в день судебного заседания незаблаговременное без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Николаева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Васильева Е.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева Е.Н. являлась арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "ДКЗ" в период с 11.04.2016 по 07.06.2018.

14.03.2018 Васильевой Е.Н. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на ЕФРСБ, объявление N 2533824.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 02 от 13.03.2018 выявлено имущество ООО "ДКЗ": обжиговые вагонетки (печные вагонетки) 2002 г.в., в количестве 52 шт. остаточной стоимостью 0,00 руб., массой 430,00 кг., сушильные вагонетки 2004 г.в., в количестве 400 шт. остаточной стоимостью 0,00 руб., массой 110,00 кг.

25.05.2018 в ЕРФСБ опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника: обжиговые вагонетки (печные вагонетки) рыночной стоимостью 14455,73 руб. за одну единицу без НДС, 751 698 руб. рыночной стоимостью всех вагонеток без НДС, сушильные вагонетки рыночной стоимостью 3 268,73 руб. за одну единицу без НДС, 1 307 490 руб. рыночной стоимостью всех вагонеток без НДС.

Определением суда от 22.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Крючкова В.Я. к Васильевой Е.Н. об истребовании документов ООО "ДКЗ", возбуждено исполнительное производство, на момент подачи настоящего заявления документы и заявления о признании сделки недействительной к ООО "Кобальт" арбитражным управляющим Васильевой Е.Н. не переданы.

Как указал заявитель, в результате не предоставления Васильевой Е.Н. документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей по акту приема-передачи у конкурсного управляющего Крючкова В.Я. отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, что привело к возникновению убытков в размере 2 059 188,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих взыскать убытки как с арбитражного управляющего за утрату материальных ценностей, находящихся на балансе общества, так и с учредителей (руководителей) общества за совершение сделки по перечислению денежных средств в отсутствии встречного предоставления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за утрату материальных ценностей с арбитражного управляющего Васильевой Е.Н. в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих взыскать убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Васильева Елена Николаевна являлась временным управляющим, внешним управляющим и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод".

В ходе конкурсного производства Васильевой Е.Н. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на ЕФРСБ 14.03.2018, объявление N 2533824.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 02 от 13.03.2018 выявлено имущество ООО "ДКЗ": обжиговые вагонетки (печные вагонетки) 2002 г.в., в количестве 52 шт. остаточной стоимостью 0,00 руб., массой 430,00 кг., сушильные вагонетки 2004 г.в., в количестве 400 шт. остаточной стоимостью 0,00 руб., массой 110,00 кг.

Как пояснила Васильева Е.Н. в судебном заседании, инвентаризация проводилась непосредственно на территории ООО "ДКЗ", путем визуального осмотра.

25.05.2018 в ЕРФСБ опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника: обжиговые вагонетки (печные вагонетки) рыночной стоимостью 14455,73 руб. за одну единицу без НДС, 751 698 руб. рыночной стоимостью всех вагонеток без НДС, сушильные вагонетки рыночной стоимостью 3 268,73 руб. за одну единицу без НДС, 1 307 490 руб. рыночной стоимостью всех вагонеток без НДС.

В указанном отчете имеются фотографии объектов оценки - вагонеток (стр. 14 Отчета), определен физический износ объектов оценки (стр. 35 Отчета).

Указанное позволяет коллегии судей сделать вывод о фактическом наличии имущества, инвентаризация которого проводилась конкурсным управляющим Васильевой Е.Н.

Впоследствии конкурсным управляющим Крючковым В.Я. издан приказ о проведении инвентаризации N 07 от 25.04.2019 и проведена инвентаризация.

В ходе проведенной конкурсным управляющим Крючковым В.Я. инвентаризации имущества должника была обнаружена недостача указанного выше имущества, о чем свидетельствует подписанная конкурсным управляющим и членом комиссии Вахитовой Р.З. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.05.2019 N 01/19, которая размещена на ЕФРСБ.

В настоящее время указанное имущество в конкурсной массе отсутствует.

При этом доводы Васильевой Е.Н. изложенные ею устно в судебном заседании 30.07.2021, о том что у нее есть предположения о непринадлежности проинвентаризованного имущества ООО "ДКЗ" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 02 от 13.03.2018, согласно которой Васильева Е.Н. лично отразила фактическое наличие и принадлежность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по настоящему делу Васильева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Давлекановский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим ООО "ДКЗ" утвержден Крючков В.Я.

Однако в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, не обеспечила передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

Определениями об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, Васильевой Е.Н. неоднократно предлагалось представить пояснения о первичной документации, на основании которой производилась инвентаризация имущества ООО "Давлекановский кирпичный завод" (в части вагонеток), результаты которой размещены на ЕФРСБ 14.03.2018; сведения об истребовании у руководителей должника документов по сделке с ООО "Кобальт" на поставку вагонеток; доказательства передачи конкурсному управляющему Крючкову В.Я. имущества ООО "Давлекановский кирпичный завод" в соответствии с инвентаризационной описью, размещенной на ЕФРСБ; пояснения об обстоятельствах инвентаризации (где находилось имущество (вагонетки), в каком количестве), пояснения относительно обстоятельств обеспечения сохранности имущества должника на дату проведения инвентаризации, а также на дату отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Однако определение суда в части предоставления пояснений, Васильевой Е.Н. оставлено без исполнения.

В судебном заседании Васильева Е.Н. пояснила, что сохранность имущества ООО "ДКЗ" в соответствии с требования Закона о банкротстве, не обеспечивала, договоры об ответственном хранении имущества ни с кем не заключала, имущество после ее отстранения не проверяла и не передавал.

Доводы Васильевой Е.Н. о наличии имущества в конкурсной массе ввиду проведения торгов конкурсным управляющим Крючковым В.Я.. что подтверждается сообщениями, размещенными на ЕФРСБ, судом отклоняются, поскольку факт отсутствия имущества подтверждается инвентаризационной описью от 17.05.2019 N 01/19, которая размещена на ЕФРСБ, а Васильевой Е.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств передачи имущества ООО "ДКЗ" вновь утвержденному конкурсному управляющему.

При этом действия конкурсного управляющего Крючкова В.Я. по проведению торгов при фактическом отсутствии имущества должника, не подлежат оценке судом на соответствие Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего спора. Более того, оценка действий конкурсного управляющего Крючкова В.Я. в указанной части является предметом самостоятельного обособленного спора.

Таким образом, в данном случае заявителем доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в том числе вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда от 30.12.2020 подлежащим изменению, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова Владимира Яковлевича о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Еникеева А.А., Якупова И.З. в пользу ООО "ДКЗ" денежные средства в размере 10 600 000,00 руб. в счет возмещения убытков, за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Кобальт" и непередачу документов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего основанием для взыскания с Еникеева А.А., Якупова И.З. убытков является не совершение последними действий по отысканию задолженности с ООО "Кобальт" в размере 10 600 000 руб. перечисленных должником по договору купли-продажи вагонеток от 12.09.2013 N 15.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст.44 ФЗ от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в своем заявлении также указал, что учредителями ООО "ДКЗ" являлись: с долей 60% в размере 6 000,00 руб. Еникеев Алмаз Акрамович (ИНН 025901445350 15.04.2013) (первая запись 20.01.2011); с долей 30% в размере 3 000,00 руб. Еникеев Альберт Алмазович (ИНН 025901445286) 15.04.2013 (первая запись 20.01.2011); с долей 10% в размере 1 000,00 руб. Степанов Михаил Сергеевич (ИНН 025900684901) 15.04.2013 (первая запись 09.11.2007);

На дату введения 06.12.2017 процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДКЗ" конечными владельцами являлись: с долей 60% в размере 6 000,00 руб. Еникеев Алмаз Акрамович, с долей 30% в размере 3 000,00 руб. Еникеев Альберт Алмазович, с долей 10% в размере 1 000,00 руб. Степанов Михаил Сергеевич, Якупов Ильдар Закванович, ИНН:025900427100, являлся руководителем ООО "ДКЗ" с 10.07.2012 по 05.05.2015; Еникеев Альберт Алмазович, ИНН:025901445286, являлся руководителем ООО "ДКЗ" с 12.05.2015 по 23.11.2016;

Кроме этого, Еникеев Альберт Алмазович являлся председателем Совета директоров ООО "ДКЗ" с 12.03.2010 по 06.12.2017.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось заявление внешнего управляющего Васильевой Е.Н. к ООО "Кобальт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "ДКЗ" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. к ООО "Кобальт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с отсутствием документов о деятельности должника, о совершенных им сделках, первичных документов.

При этом суд в решении N 9 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составленного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ДКЗ" установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях получения информации о взаимоотношениях ООО "ДКЗ" с ООО "Кобальт" направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан от 24.10.2014. Согласно полученному ответу от 01.12.2014 ООО "Кобальт" документы не представлены.

Уполномоченным органом были направлены поручения о допросе свидетелей от 07.11.2014 в Межрайонную ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан для допроса Горшуновой Виктории Олеговны - руководителя ООО "Кобальт", явка которой не была обеспечена. Согласно выписке банка, предоставленной ОАО "Инвесткапиталбанк" установлено, что ООО "ДКЗ" уплачивает ООО "Кобальт" 10 600 000 руб. за обжиговые вагонетки.

При этом согласно проведенного анализа расчетного 10 счета приобретенного обществом "Кобальт" обжиговых вагонеток не установлено. Поступившие денежные средства от ООО "ДКЗ" обществу "Кобальт" перечисляет за продукты питания и прочие товары. Для уточнения приобретения вагонеток ООО "Кобальт" направлены запросы в банки в отношении контрагентов ООО "Кобальт": Медведева Михаила Юрьевича, ООО "Мир сладостей", ООО "Глобус-Альянс", ООО Торговый дом "Лидер", Габидуллина Рафила Гильмутдиновича, ООО "Карат Агро", ООО "Агрофирма Ефремкино", Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Тулпар", ООО КФХ "Салават", ООО "Атлант", СПК колхоз им. Салавата, ЗАО Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат", ООО Крестьянское хозяйство "Урожай". Ответы на запросы получены. Из анализа полученных ответов о движении денежных средств контрагентов второго звена, установлено, что движение денежных средств по приобретению вагонеток не производилось.

В целях установления факта наличия вагонеток проведен осмотр территории, помещений, цехов ООО "ДКЗ". В ходе проведенного осмотра установлено, что на территории ООО "ДКЗ" находится основной цех по производству кирпича. На момент осмотра завод не работал. В ходе осмотра территории и помещений ООО "ДКЗ" установлено наличие вагонеток в количестве 109 штук, что совпадает с данными бухгалтерского учета.

Также проведен допрос руководителя ООО "ДКЗ" Якупова И.З. (протокол допроса от 28.01.2015 N 1047) на предмет приобретения обжиговых вагонеток. При строительстве линии по производству кирпича методом полусухого прессования возникла необходимость приобретения обжиговых вагонеток для увеличения их количества. Организацию, у которой осуществлялось приобретение вагонеток, он не помнит. Доставка вагонеток осуществлялась частями, транспортом поставщика. По вопросу приобретения вагонеток, обоснованности отнесения на вычеты сумм НДС по приобретенным вагонеткам проведен допрос финансового директора ООО "ДКЗ" Степанова М.С. (протокол допроса от 28.01.2015 N 1062), который одновременно является учредителем данной организации (10 %). Степанов М.С. в ходе допроса пояснил, что документы согласно требованию о представлении документов от 30.09.2014 N 11041 будут представлены по мере возможности; Счет-фактура от ООО "Кобальт" был направлен по факсу и затем включен в книгу покупок.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что вагонетки в рамках договора от 12.09.2013 N 15 ООО "Кобальт" не поставлялись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что заявитель не доказал факт наступление вреда, наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего и соответчиков, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова Владимира Яковлевича, Николаева Александра Васильевича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу N А07-24739/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова Владимира Яковлевича о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Васильевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" 2 059 188 рублей убытков.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 10 600 000 рублей солидарно с Еникеева Альберта Алмазовича, Якупова Ильдара Заквановича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина