Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-1280/24 по делу N А12-15093/2020

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А12-15093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу N А12-15093/2020

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (ИНН 343800242343, ОГРН 305345724900018), Волгоградская область, г. Урюпинск, о взыскании 1668094,96 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (далее - ИП Синельников А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.03.2020 в размере 994609,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в размере 28676,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 994609,85 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв. м, за период с 02.04.2019 по 31.07.2023 в размере 1331314,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.07.2023 в размере 336780,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 1331314,34 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 по делу N А12-15093/2020 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены в части. С ИП Синельникова А.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1592999,22 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 1331314,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261684,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 1331314,34 руб. до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Синельникова А.А. пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ИП Синельникова А.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4276,80 руб. С ИП Синельникова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Синельников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассчитать размер неосновательного обогащения, руководствуясь принципами действующего федерального законодательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции неверно поставлен вопрос эксперту, эксперт не понял сути экспертизы, представленное в суд заключение эксперта от 19.10.2023 N 46/23 является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому требуется проведение повторной судебной экспертизы с привлечением экспертов соответствующей квалификации; судом первой инстанции не дана правовой оценка представленной ответчиком 18.12.2023 рецензии на заключение судебного эксперта; при расчете суммы задолженности истцом не учтен период пандемии как основание для уменьшения размера арендной платы в 2020 году (апрель - май 2020 года нужно исключить из расчета), в связи с пандемией арендная плата должна быть снижена, как минимум, в два раза в 2020 году с 01.04.2020 по 02.01.2021; проценты неправомерно начислены в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; плата за землю не может превышать размер земельного налога -1,5% от его кадастровой стоимости, плата в 2020 году не могла бы превышать 18182,75 руб., если с ИП Синельникова А.А. взыскивать задолженность, то в размере, не превышающем 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, что не было учтено судом первой инстанции, неправомерно принят расчет истца; не учтено неравное положение владельцев и пользователей двух частей одного участка: в настоящее время ГУП ВО "Волгоградавотранс" продолжает оплачивать арендную плату по договору от 15.04.2014 N 334 в прежнем размере, что ставит ИП Синельникова А.А. в неравные условия с одним из арендаторов по договору и нарушает принцип равенства; расчет арендной платы, произведенный истцом, не соответствует нормативным актам, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению; действия истца непоследовательны и противоречивы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях ответчика по доводам жалобы, письменных возражениях истца на жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв. м, по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65, расположено нежилое здание с кадастровым номером 34:38:050311:464, на которое с 11.10.2016 зарегистрировано право собственности Синельникова Александра Александровича (запись регистрации N 34-34-/013-34/001/153/2016-76/1).

06.04.2017 на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 зарегистрировано право собственности Волгоградской области (запись регистрации N 34:38:050311:509-34/013/2017-1).

Истец утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 используется ИП Синельниковым А.А. без оформленных в установленном законом порядке прав на землю.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 16.09.2020 ИП Синельниковым А.А. в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании измененным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, общей площадью 22.646 кв. м с разрешенным видом использования: под производственную базу, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, от 15.04.2014 N 334 с момента подписания ИП Синельниковым Александром Александровичем акта приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017, подписанного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с одной стороны, и ИП Синельниковым А. А., с другой, согласно которого ИП Синельникову А. А. был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4.970 кв. м с кадастровым номером 34:38:050311:375, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, в части включения в данный договор аренды арендатора - ИП Синельникова А.А. и об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключить с ИП Синельниковым А.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:39:050311:509, площадью 4.970 кв. м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 по делу N А12-23844/2020 данное исковое заявление принято к производству.

Таким образом, так как устанавливался факт арендных отношений между ИП Синельниковым А.А. и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период с 2017 г. по настоящее время, который прямо влияет на принятие решения о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:38:050311:509, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу N А12-15093/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 23844/2020, о чем вынес определение от 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по делу N А12-23844/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.20223 по делу N А12-23844/2020 принят отказ ИП Синельникова Александра Александровича от исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании измененным договора аренды земельного участка от 15.04.2014 N 334 в части включения в договор арендатора ИП Синельникова А.А., а также об обязании заключить договор аренды земельного участка. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по делу N А12-23844/2020 отменено, производство по делу прекращено.

07.06.2023 от ИП Синельникова А.А. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а также представлены вопросы для эксперта.

Ответчик согласился внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу N А12-15093/2020, и представил платежное поручение от 06.06.2023 N 148 на сумму 30000 руб.

Истец возражал относительно проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2023 производство по делу N А12-15309/2020 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Ефимову Д.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв. м, по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, используемого А.А. Синельниковым?

20.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 19.10.2023 N 46/2023.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 19.10.2023 N 46/23, в ответ на вопрос суда экспертом сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка, используемого Синельниковым А.А., составляет 4949 кв. м.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и предложено поставить перед экспертом те же вопросы.

Ответчик согласился внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу N А12-15093/2020, и представил платежное поручение N 413 от 20.12.2023 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, т. к. заключение судебного эксперта не содержит противоречий, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, не указано, возражения истца связаны, по сути, с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то, что истец и ответчик не опровергли выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы и по указанным основаниям ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания от 19-26 декабря 2023 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта от 19.10.2023 N 46/23 ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, отмечает следующее.

Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение эксперта от 19.10.2023 N 46/23, представленной ответчиком в суд первой инстанции вместе с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы 18.12.2023 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", отклоняется как несостоятельный, поскольку 18.12.2023 ответчиком представлены только письменные пояснения по делу, согласие экспертного учреждения - ООО "Негосударственное Экспертное Учреждение Истина" - на проведение повторной судебной экспертизы, доверенность и копия удостоверения адвоката, какая-либо рецензия не была представлена ответчиком и в тексте указанных письменных пояснений по делу о ней не упоминается. Следовательно, поскольку данный документ не был представлен ответчиком в материалы дела, он не мог быть рассмотрен и оценен судом первой инстанции как доказательство.

Суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Так же, по результатам рассмотрения заявления Синельникова А.А об утверждении схемы, решением Комитета от 26.01.2017 N 95 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер 34:38:050311:375:ЭУ 1, площадью 4970 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 17676 кв. м, с видом разрешенного использования - под производственную базу.

При формировании конфигурации, местоположения границ земельного участка и его площади учитывалось фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом вышеизложенного земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 формировался в границах и площади для эксплуатации объектов, принадлежащих Синельникову А.А., а именно объектов (механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, механического склада с кадастровым номером 34:38;050311:473).

Земельный участок площадью 4970 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпннск, ул. Красноармейская, 65, поставлен на государственный кадастровый учет 24.03.2017 под номером 34:38:050311:509.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Волгоградской областью 06.04.2017.

Таким образом, площадь пользования спорного земельного участка в размере 4970 кв. м подтверждается заявлением Синельникова А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.12.2016, с приложенной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории 34:38:050311.

В рамках рассматриваемого дела преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.10.2022 по делу N А12-19519/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 по делу N А12-19519/2020 установлено, что Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв. м, с местоположением: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания механического слада, механизированной мойки (запись государственной регистрации права N 34:38:050311:509-34/013/2017-1 от 06.04.2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв. м, принадлежащая на праве собственности Синельникову А.А. (запись государственной регистрации права N 34-34/013-34/001/153/2016-76/1 от 11.10.2016).

Облкомимуществом 12.03.2020 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65. Обследование проведено в присутствии Синельникова А.А., с участием специалистов Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

В ходе обследования установлено размещение на земельном участке здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464. Также на территории земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 размещен одноэтажный объект из блоков с плоской крышей, имеющий оконное остекление и двери (здание прачечной).

Синельников А.А. 02.09.2019 обратился в Облкомимущество с заявлением (вх. N 21/40822) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв. м, в аренду без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.10.2022 по делу N А12- 19519/2020 здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65, признано самовольной постройкой, ИП Синельникова А.А. обязали в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области 14.10.2022 по делу N А12-19519/2020, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 039324739. Указанный исполнительный лист 01.03.2023 направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому району ГУ ФССГТ службы судебных приставов по Волгоградской области. Сведения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в Комитете отсутствуют.

Таким образом, обязанность по освобождению участка от здания прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769 не исполнена ответчиком. Тем самым, подтверждается факт пользования спорным земельным участком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 по делу А12- 11661/2020 установлено, что 21.10.2016 Синельников А.А. обратился в ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 4970 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, в связи с приобретением механизированного склада общей площадью 631,1 кв. м, с кадастровым номером 34:38:050311:473 и механизированной мойки общей площадью 464,7 кв. м, с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Кроме того, ИП Синельников А.А. по делу N А12-11661/2020 предоставил акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017, площадью 4970 кв. м.

При рассмотрении дела N А12-23865/2020 судом установлено, что объект - механизированная мойка находится на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4970 кв. м, находящийся в собственности Волгоградской области и поставлен на кадастровый учет 24.03.2017.

Участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4970 кв. м, сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, изначальной площадью 22646 кв. м, после приобретения Синельниковым А.А. объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375.

Таким образом, на момент обращения ответчика в Администрацию за получением разрешения на реконструкцию объекта (30.04.2020) был сформирован и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект права земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, общей площадью 4970 кв. м.

Также ответчик оплачивал арендные платежи за земельный участок площадью 4970 кв. м, и этот факт не свидетельствует о наличии у Синельникова А.А. правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, 17.12.2019 Синельников А.А. обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, с площадью 4970 кв. м.

Таким образом, с учетом наличия заявления Синельникова А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 28.12.2016, схемы расположения земельного участка от 26.01.2017 N 95, заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.12.2019, актов осмотров спорного земельного участка, акта приема-передачи земельного участка от 19.04.2017, заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а также судебных актов по делам NN А12-22365/2020, А12-11661/2020, А12-19519/2020, подтверждается факт пользования земельным участком с кадастровым номером 34:38:050311:509 в установленных границах и с площадью 4970 кв. м.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу N N А12-23844/2020, А12-22365/2020, А12-11661/2020, А12-19519/2020, не подлежат повторному доказыванию.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.04.2019 по 31.07.2023 в размере 1331314,34 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтен период пандемии как основание для уменьшения размера арендной платы в 2020 году (апрель - май 2020 года нужно исключить из расчета), в связи с пандемией арендная плата должна быть снижена, как минимум, в два раза в 2020 году с 01.04.2020 по 02.01.2021, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Ответчик ссылается на ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций " (далее - Закон N 98-ФЗ), который является обстоятельством непреодолимой силы.

В Законе N 98-ФЗ не установлена обязанность арендодателя полностью освободить арендатора от внесения арендной платы и приостановить ее начисление в силу соответствующих обстоятельств. Кроме того, доказательства заключения сторонами соответствующего соглашения в добровольном порядке отсутствуют.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, для отсрочки или уменьшения размера арендной платы необходимо наличие совокупности нескольких условий: наличие договорных отношений и ведение деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 3 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 4 Обзора от 30.04.2020, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении подобных споров бремя доказывания того факта, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает от введения названных ограничений, лежит на арендодателе, в отсутствие соответствующих доказательств наличие негативных последствий на стороне арендатора презюмируется.

В ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5).

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы по требованию арендатора является отсутствие возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении в связи с принятыми ограничительными мерами, сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы.

Из указанных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности арендатора - ИП Синельникова А.А. - является торговля оптовая сжиженными углеводородными газами (код ОКВЭД 46.71.5).

Деятельность по торговле оптовой сжиженными углеводородными газами в указанном перечне не поименована.

Доказательств того, что с апреля 2020 года включительно и далее в течение 2020 года ИП Синельников А.А. не имел возможности пользоваться арендованным земельным участком с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв. м, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", установив, что основной вид деятельности ИП Синельникова А.А. - торговля оптовая сжиженными углеводородными газами (код ОКВЭД 46.71.5) - не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд приходит к выводу, что положения Закона N 98-ФЗ в данном случае не применимы к спорным правоотношениям сторон и отсутствуют основания для уменьшения размера арендной платы в период пандемии в 2020 году.

Ответчик также ссылается на недопустимость начисления размера арендной платы больше размера земельного налога с учетом переоформления прав на земельный участок при наличии прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке. Данный довод также подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26.01.2017 N 95 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер 34:38:050311:375:ЭУ1, площадью 4970 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 17676 кв. м, с видом разрешенного использования - под производственную базу.

24.03.2017 земельный участок площадью 4970 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, поставлен на государственный кадастровый учет под номером 34:38:050311:509

06.04.2017 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за Волгоградской областью.

Таким образом, спорный земельный участок, используемый ИП Синельниковым А.А, является вновь образованным и поставленным на кадастровый учет.

Следовательно, формула расчета задолженности с учетом налоговой ставки недопустима, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 не заключался с ИП Синельниковым А.А.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам N N А12-22365/2020, А12-11661/2020, А12-19519/2020 с участием Облкомимущества и ИП Синельникова А.А.

Довод апеллянта о том, что расчет произведен истцом неверно, также несостоятелен в силу следующего.

В настоящем споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы в рассматриваемом случае являются регулируемыми ценами.

С учетом вышеизложенного сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования, а потому в настоящем споре фактически взыскивается плата за пользование земельным участком. При этом не имеет правового значения, определены требования о ее взыскании как неосновательное обогащение, либо как задолженность по арендной плате, поскольку, ее размер определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, а взыскателем, в данном случае, выступает уполномоченный распорядительный орган.

Как пояснил истец в письменных объяснениях от 10.08.2020, возражениях от 16.08.2023 на письменные пояснения ИП Синельникова А.А. по настоящему делу, изначально, при составлении извещения о размере платы за пользование участком площадью 4970 кв. м за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, расчет был произведен в соответствии с подпунктом 1.5.7 пункта 1.5 и пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок) в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 39-п, согласно которым расчет годового размера арендной платы за земельный участок из категории земель населенных пунктов, на которых расположены объекты недвижимости, произведен по следующей формуле: А = С * Кмд * Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в соответствии с отчетом от 15.11.2018 N 741/18 об определении рыночной стоимости земельного участка; Кмл - коэффициент минимальной доходности земельного участка, установлен приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год"; Кказ - коэффициент категории арендатора (смольного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, не установлен, в связи с чем, принят равным единице.

Вместе с тем, указанная формула не может применяться при определении размера платы за пользование земельным участком ввиду следующего.

На основании решения Волгоградскою областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 и апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в отсутствие утвержденного в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ), устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, невозможно применение формулы расчета арендной платы, предусмотренной пунктом 2.5 Порядка.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховною суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт I ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы. что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07 2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение ставок арендной платы, установленных Постановлением 89-п, признанных не соответствующим федеральному законодательству, в данном случае является неправомерным.

Из пункта 2.1 Постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменений, следует, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.

Именно указанная формула была правильно применена Облкомимуществом при расчете размера платы за пользование ответчиком спорным земельным участком.

При рассмотрении дел N N А12-22365/2020, А12-11661/2020, А12-19519/2020 отклонены доводы ИП Синельникова А.А. о наличии у последнего права на землю по договору аренды от 15.04.2017 N 334 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375.

Ссылка ответчика на то, что ИП Синельников А.А. поставлен в неравное положение с другими арендаторами, также несостоятельна, поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют, кроме того, размер задолженности рассчитывается индивидуально, исходя из качественных и количественных характеристик земельного участка и находящихся на нем объектов.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.07.2023 в размере 336780,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 1331314,34 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет не оспорен ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным, контррасчет им не представлен.

Довод апеллянта о том, что проценты неправомерно начислены истцом в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из уточненного расчета процентов, представленного истцом в материалы дела (т. 4, л. д. 98-113), проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда первой инстанции в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 261684,88 руб. подлежат удовлетворению в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно применил вышеуказанный мораторий и исключил из расчета мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, поэтому права ответчика не нарушены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ответчика по доводам жалобы, письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по делу N А12-15093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова