Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-37343/21 по делу N А40-233302/2020

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А40-233302/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛАНДР ЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-233302/2020, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1177746830766, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД) к ООО "МИЛАНДР ЭК" (ОГРН 1117746552494, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД), ООО "ННМ" (ОГРН 5157746037060, ГОРОД МОСКВА), Лобину Александру Федоровичу, Алкацеву Артуру Владимировичу, третьим лицам ООО "НТЦ МИКРОН" (ОГРН 1167746198201, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД), ООО "ОПТИМА ИМПЭКС" (ОГРН 1157746990060, ГОРОД МОСКВА) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО "МИЛАНДР ЭК" - Дементьева А.С. по доверенности от 20.09.2019;

иные- не явились, извещены.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИЛАНДР ЭК", ООО "ННМ", Лобину Александру Федоровичу, Алкацеву Артуру Владимировичу о взыскании солидарно сЛобина Александра Федоровича и ООО "МИЛАНДР ЭК" в пользу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 1.054.242,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-233302/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Лобина Александра Федоровича и ООО "МИЛАНДР ЭК" в пользу ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" убытки в размере 1.054.242 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб. 13 коп., взыскано солидарно с Лобина Александра Федоровича и ООО "МИЛАНДР ЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23.542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИЛАНДР ЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "ННМ", Лобина Александра Федоровича, Алкацева Артура Владимировича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МИЛАНДР ЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От истца 06.07.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НТЦ Микрон" зарегистрировано 24.02.2016 г., ООО "МИЛАНДР ЭК" с 24.02.2016 г. являлось участником общества и владело долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Также участником общества с 50 % долей в уставном капитале являлось ООО "ННМ", которое 08.10.2020 г. исключено из ЕГРЮЛ.

С 24.02.2016 г. Лобин А.Ф. являлся генеральным директором ООО "НТЦ Микрон".

23.01.2020 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (запись от 03.10.2019 N 7197748407003).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. по делу N А40-155318/19 с ООО "НТЦ Микрон" в пользу ООО "Оптима импэкс" взыскана задолженность в размере 964.680, 50 руб., проценты в размере 89.561, 63 руб., государственная пошлина в размере 23.542 руб.

15.10.2019 г. выдан исполнительный лист.

Между ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" (истец) и ООО "Оптима Импэкс" (третье лицо) заключен договор уступки права требования N УПТ-01-06/19 от 18.09.2019 г., в соответствии с которым права требования денежных средств от ООО "НТЦ Микрон" в размере 1.054.242, 13 руб., по договору N 019/17 от 01.12.2017 г. перешли к ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС".

Как указывает истец, задолженность, установленная решением от 19.08.2019 г., не взыскана с общества ввиду исключения ООО "НТЦ Микрон" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что ответчик ООО "МИЛАНДР ЭК" с 24.02.2016 г. являлось участником общества по день его исключения из ЕГРЮЛ с долей в размере 50 % уставного капитала, единоличным исполнительным органом -генеральным директором ООО "НТЦ Микрон" являлся Лобин А.Ф. и перечисленные лица являлись контролирующими должника лицами, имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

Как указано в оспариваемом решении, факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и ООО "МИЛАНДР ЭК", являясь с 24.02.2016 г. единственным участником, а Лобин А.Ф., являясь генеральным директором общества, не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела и позиции сторон установил, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчиков, которые, являясь лицами, ответственными за своевременное представление отчетности, не обеспечили своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратили деятельность юридического лица.

Как установил суд первой инстанции, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не дана оценка доводу ООО "Миландр ЭК" о гражданско-правовой природе спора и несоблюдении истцом претензионного порядка и исковое заявление ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" подлежало оставлению без рассмотрения.

Ответчиком заявлен довод о том, что факт взыскания с ООО "Оптима Импэкс" дебиторской задолженности не является доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности и не может однозначно свидетельствовать о невозможности организации исполнить свои обязательства, и соответственно, порождать у руководителя или участника предприятия обязанности по подаче заявления о признании организации несостоятельной (банкротом).

Апеллянт утверждает, что истец не представил доказательств того, что в момент вынесения решения суда по делу N А40-155318/19 для должника наступил критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость его активов.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействия) ООО "Миландр ЭК" привели к исключению ООО "НТЦ Микрон" из ЕГРЮЛ.

Апеллянтом сделан вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика1, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, отклоняются апелляционным судом.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 1.07.2017 г. N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Предметом иска являются требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, действующей редакцией ч. 5 ст. 4 АПК РФ, либо иным федеральным законом, не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям.

Кроме того, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Следовательно, по предъявленному ООО "Промтехсервис" в Арбитражный суд г. Москвы иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно материалам настоящего дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило наличие задолженности у ликвидированного ООО "НТЦ "Микрон" перед ООО "Оптима импэкск", которая передана по договору уступки права требования N УТП-01-06/19 от 18.09.2019 г ООО "Промтехсерсив".

Данная задолженность является не погашенной, в том числе, при наличии выданного судом исполнительного листа.

Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтом.

Из материалов дела следует, что истцом приняты попытки по принудительному взысканию спорных сумм с ликвидированного ООО "НТЦ "Микрон".

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

В связи с исключением ООО "НТЦ "Микрон" из ЕГРЮЛ 23.01.2020 г истцу взыскать присужденную задолженность не представилось возможным.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд апелляционной коллегии исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, ООО "МИЛАНДР ЭК" с 24.02.2016 г. являлось участником общества по день его исключения из ЕГРЮЛ с долей в размере 50 % уставного капитала, единоличным исполнительным органом -генеральным директором ООО "НТЦ Микрон" являлся Лобин А.Ф.

Таким образом, апеллянт, вопреки заявленным доводам, являлся контролирующим должника лицом, и имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.

ООО "МИЛАНДР ЭК", являясь с 24.02.2016 г. единственным участником не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, однако мер по погашению задолженности не предприняли, напротив, не обеспечило сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовало исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечило невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчик, в том числе, является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица- ООО "НТЦ "Микрон", обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом, ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "НТЦ "Микрон"из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества- возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик, будучи участником ООО "НТЦ "Микрон", не мог не знать о наличии задолженности по решению суда от 19.08.2019 г по делу N А40-155318/2019.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "НТЦ "Микрон"из ЕГРЮЛ.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случае, если ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТЦ "Микрон" не обращался.

Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку, ответчик, как участник ООО "НТЦ "Микрон" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в его действия недобросовестности и наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность взыскания денежных средств с ООО "НТЦ "Микрон" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении участника и руководителя общества- должника к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Доказательств того, что участник общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения единственным участником общества должника, указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает недобросовестность действий ответчика, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 г по делу N А40-233302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан