Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-18068/21 по делу N А56-36849/2019

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-36849/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от ответчика: Красавин К.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18068/2021) конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2021 по делу N А56-36849/2019/сд.14 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Красавину Константину Александровичу

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 ООО "МАСТЕР" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, переулок 2-й Рабфаковский, дом 18, литер Ч, помещение 6 Н, ОГРН: 1057811201876; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР" утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением от 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В рамках процедуры конкурсного производства 17.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по перечислению денежных средств в пользу Красавина Константина Александровича (далее - ответчик), совершенных с расчетного счета ООО "МАСТЕР" N 40702810400000008016 в ООО "Банк Оранжевый" на основании платежных поручений от 27.02.2017 N 851 на сумму 35 000,00 руб., от 29.03.2017 N 978 на сумму 35 000,00 руб., от 30.05.2017 N1320 на сумму 35 000,00 руб., от 29.06.2017 N 1439 на сумму 35 000,00 руб., от 27.07.2017 N 1556 на сумму 35 000,00 руб., от 28.08.2017 N1 632 на сумму 35 000,00 руб., от 28.09.2017 N 1835 на сумму 35 000,00 руб., от 27.10.2017 N 1962 на сумму 35 000,00 руб., от 27.11.2017 N 1962 на сумму 35 000,00 руб., от 30.01.2018 N 2346 на сумму 35 000,00 руб., от 19.03.2018 N 81 на сумму 35 000,00 руб., от 29.05.2018 N 179 на сумму 35 000,00 руб., от 29.06.2018 N 412 на сумму 35 000,00 руб., а также с расчетного счета ООО "МАСТЕР" N 40702810607200000025 в АО КБ "Рублев", совершенны на основании платежных поручений от 26.01.2017 N 38 на сумму 35 000,00 руб., от 28.12.2017 N 412 на сумму 35 000,00 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО "МАСТЕР" денежных средств в сумме 563 812,04 руб., в том числе основного долга в размере 525 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 812,04 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, равно как и не доказан факт осведомленности заемщика на дату заключения договора займа о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, выходящие за пределы состава недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал, что оспариваемый договор не может быть оспорен по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что договор займа является возмездным договором, предусматривающим возвратность денежных средств в установленный им срок, а следовательно, неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств является основанием для обращения в суд в исковом порядке о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с условиями договора, а не для оспаривания произведенных платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка совершена в пределах период подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника при наличии у должника неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами по делам N А56-155226/2018, N А56-142825/2018, N А41-91026/2018, N А41-90734/2018, N А41-90737/2018, N А56-131032/2018, N А56-120561/2018, N А56-112981/2018, N А56-103577/2018, N А56-84832/2018. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, по сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год кредиторская задолженность на 8 060 000 руб. превышает размер имеющихся у должника активов. Сведения о возврате суммы займа не представлены. Конкурсный управляющий считает, что платежи совершены между аффилированными лицами. Конкурсный управляющий со ссылкой на совершение платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие встречного предоставления настаивает на наличие у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Красавин К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО "МАСТЕР" и (займодавец) и Красавиным К.А. (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику на срок до 31.01.2018 денежные средства в размере 420 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ является целевым и предназначен для погашения платежей по ипотечному кредиту от 18.11.2016 N 91899193.

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если заемщик не возвращает в вышеупомянутый срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по ставке 8,25% годовых, которые начисляются и уплачиваются с даты выдача суммы займа до дня ее возврата займодавцу.

Записями в трудовой книжке ТК-III N 0557890 подтверждается, что Красавин К.А. в период с 01.10.2014 по 09.01.2019 работал в ООО "МАСТЕР" в производственно-техническом отделе в должности геодезиста.

Ответчиком в обоснование обстоятельств выдачи займа в материалы дела представлен кредитный договор N 91899193 между ПАО "Сбербанк России" и Красавиным К.А., согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение строящегося жилья в размере 3 014 000,00 руб. со ставкой 11,442% годовых.

Как следует из примерного графика платежей, являющегося приложением к указанному кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 35 017,86 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлено заявление от 30.01.2017 на имя генерального директора ООО "МАСТЕР" об удержании из заработной платы ответчика 50% в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора с расчетного счета ООО "МАСТЕР" N 40702810400000008016 в ООО "Банк Оранжевый" Красавину К.А. перечислены денежные средства на основании платежных поручений от 27.02.2017 N 851 на сумму 35 000,00 руб., от 29.03.2017 N 978 на сумму 35 000,00 руб., от 30.05.2017 N1320 на сумму 35 000,00 руб., от 29.06.2017 N 1439 на сумму 35 000,00 руб., от 27.07.2017 N 1556 на сумму 35 000,00 руб., от 28.08.2017 N1 632 на сумму 35 000,00 руб., от 28.09.2017 N 1835 на сумму 35 000,00 руб., от 27.10.2017 N 1962 на сумму 35 000,00 руб., от 27.11.2017 N 1962 на сумму 35 000,00 руб., от 30.01.2018 N 2346 на сумму 35 000,00 руб., от 19.03.2018 N 81 на сумму 35 000,00 руб., от 29.05.2018 N 179 на сумму 35 000,00 руб., от 29.06.2018 N 412 на сумму 35 000,00 руб., с расчетного счета ООО "МАСТЕР" N 40702810607200000025 в АО КБ "Рублев" - Красавину К.А. перечислены денежные средства на основании платежных поручений от 26.01.2017 N 38 на сумму 35 000,00 руб., от 28.12.2017 N 412 на сумму 35 000,00 руб.

Всего в пользу ответчика по договору займа перечислено 525 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки, как верно указал суд первой инстанции, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, основания для квалификации сделки недействительной на основании упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по данному основанию и перешел к проверке наличия оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят: неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества; причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность Красавина К.А. о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Так, оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2017 по 29.06.2018. При этом, согласно заявлению самого конкурсного управляющего, по сведениям бухгалтерского баланса на дату, предшествующую дате совершения последнего платежа, - по состоянию на конец 2017 года активы должника составляли 136 998 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 133 588 000 руб. Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, структура активов должника на дату заключения договора имела положительное сальдо и не может подтверждать наличие у должника признаков недостаточности имущества. При этом сведения о структуре активов и пассивов должника на конец 2018 года не может иметь значение для целей оценки сделки, поскольку платежи совершены не в 2019 году, а в 2017 - 2018 годах.

В обоснование своего довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий также сослался на судебные акты по делам N А56-155226/2018, N А56-142825/2018, N А41-91026/2018, N А41-90734/2018, N А41-90737/2018, N А56-131032/2018, N А56-120561/2018, N А56-112981/2018, N А56-103577/2018, N А56-84832/2018, которыми с должника в пользу взыскателей взыскана задолженность.

Между тем, все вышеуказанные судебные акты были вынесены после даты совершения указанных платежей. Более того, все споры по указанным делам были инициированы после даты совершения самого последнего платежа. Самый первый иск из перечисленных - ОАО "РЖД" по делу А56-84832/2018 был принят к производству только 06.07.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2017 по 29.06.2018. Таким образом, на дату совершения сделки у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что Красавин К.А., являясь геодезистом в производственно-техническом отделе должника, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку занимаемая ответчиком должность не предполагала наличие у него доступа к финансово-хозяйственной документации должника и возможности принимать управленческие решения.

Таким образом, наличие вышеуказанной задолженности не было очевидным для рядового работника должника, которым является Красавин К.А.

Недоказанность наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции также обоснованно установлено отсутствие доказательств осведомленности должника о наличии у него каких-либо финансовых затруднений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника и осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании указанной нормы.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными сделок по осуществлению должником платежей от 29.05.2018 и 29.06.2018, подпадающих под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор займа является возмездным договором, предусматривающим возвратность денежных средств в установленный им срок, которым также установлено условие платности за пользование займом.

Тогда как неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств является основанием для обращения в суд в исковом порядке о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с условиями договора, а не для обращения с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

Апелляционным судом принято во внимание, что начисленные конкурсным управляющим по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (с 4,25% по 7,25%), меньше размера процентов за пользование займом, установленного договором займа (8,25%), что позволяет применить к оспариваемой конкурсным управляющим сделке положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАСТЕР" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова