Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-5423/17 по делу N А03-2586/2017

г. Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-5423/2017(48)) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), принятое по заявлению Катасоновой Елены Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от Катасоновой Е. Н. - Правоторов Андрей Евгеньевич, доверенность от 26.02.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

28.04.2021 Катасонова Елена Николаевна (далее - Катасонова Е.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении ходатайства Катасоновой Е.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению Катасоновой Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Катасонова Е.Н. (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что о наличии оснований для пересмотра определении суда от 22.02.2018 по настоящему делу о признании сделок должника недействительными Катасонова Е.Н. узнала только 15.03.2021 - дата получения Катасоновой Е.Н. копии кассационной жалобы ООО "Транс-Трейд" на определение от 22.02.2018, в связи с чем 25.04.2021 она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда о том, что Катасонова Е.Н. получила копию заявления ООО "Транс-трейд" 26.11.2020 ошибочен, поскольку данное письмо не было ею фактически получено. Вывод суда о том, что заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывалось на Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020, является ошибочным.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявителем указывалось на формирование правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 и вошедшей в Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), с датой принятия Верховным Судом РФ Определения N 305-ЭС19-21315 заявитель свою позицию не связывала. Судом не принято во внимание, что Катасонова Е.Н. не является профессиональным субъектом правоотношений, не имеет юридического образования и опыта участия в судебных процессах. Вывод суда о том, что с даты принятия Верховным Судом РФ Обзора Судебной практики N 2 (2020) Катасонова Е.Н. была осведомлена о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, необоснован и дискриминирует права заявителя-физического лица.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, применение нормы пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к спорным правоотношениям недопустимо. Катасоновой Е.Н. заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах шести месяцев, в связи с чем отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока неправомерен. Обращению в суд с настоящим заявлением воспрепятствовала также неблагополучная эпидемиологическая обстановка в России. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия свидетельства о рождении, копия паспорта Катасоновой Е.Н., выписка из ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: копия выписки из ЕГРН.

В приобщении копий паспорта и свидетельства о рождении Катасоновой Е.Н. апелляционный суд отказывает ввиду отсутствия доказательственного значения при отсутствии возражений относительно нахождения апеллянта на самоизоляции, кроме того, апеллянтом не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.08.2018 определением суда от 22.02.2018 соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Катасоновой Елены Николаевны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012:

1.Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, (Установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на Станции Световская, расположенного в границах участка);

2.Здание сушильно-очистительной башни (СОБ) (Литер Д) Литера: Д, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001550, площадь объекта: 1068,80 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

3.Здание трансформаторной подстанции Литера: М, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001620, площадь объекта 42,3 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

4.Сооружение - весовая (литер Б): здание оператора и весы автомобильные по 30 тонн (две единицы) Литера: Б, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001530, площадь объекта 15,50 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

5.Здание гаража Литера: Н, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000051740, площадь объекта 282,80 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

6.Здание конторы с лабораторией Литера: А, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001520, площадь объекта 160,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

7.Здание склада N 1 Литера: З, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001560, нежилое, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

8.Здание склада N 2 Литера: Ж, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001600, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

9.Здание склада N 3 Литера: Е, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001610, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

10.Здание склада N 4 Литера: В, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001540, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

11.Здание склада N 5 Литера: К, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001570, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

12.Здание склада N 6 Литера: Л, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:00001580, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

13.Здание склада N 7 Литера: П, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/107/П+, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

14.Здание склада N 8 Литера: И, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007::П-34003/014/И+, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

15.Здание столовой Литера: Аа, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:0008:П-34003/018/А+:П-34003/025/А+, площадь объекта 224,30 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

16.Сооружение - весы железнодорожные Литера: А, нежилое, площадь объекта 17,1 кв.м., кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000051730, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

17. Сооружение - весовой железнодорожный путь (N 20) Литера: А, кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000000020, протяженностью 317,93 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

18.Сооружение - подъездной железнодорожный путь (N 11 необщего пользования) Литера: А, кадастровый номер 22:32:0:0002:01:231:002:000053230, протяженностью 645 м, находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский.

Соглашение об отступном от 15.12.2012, подписанное между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н., признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Катасоновой Елены Николаевны, Москва, возвратить ООО "Ромак" имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.12.2012: земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский, ул. Совхозная, д. 12А.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что Катасонова Е.Н., погасив задолженность ООО "Ромак" перед ФНС России по обязательным платежам в размере 2 135 403 руб. 10 коп., стала единственным кредитором должника в рамках дела о банкротстве N А03-3021/2008, впоследствии заявившим отказ от требования о признании должника банкротом, на основании которого определением суда от 09.11.2012 производство по делу N А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено.

При этом Катасонова Е.Н. не отказывалась от материально-правового требования к ООО "Ромак" об исполнении ей налогового обязательства ООО "Ромак", материалы дела N А03-3021/2008 не содержат оформленного между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. соглашения или договора о прощении долга ООО "Ромак" по обязательным платежам в размере 2 135 403,10 руб. Таким образом, требование Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" в размере 2 135 403,10 руб., подтверждаемое определением суда от 31.08.2012 по делу N А03-3021/2008, не прекратилось после прекращения определением суда 07.11.2012 производства по делу N А03-3021/2008.

Арбитражные суды, принимая определение от 22.02.2018 и постановление от 10.08.2018 по делу N А03-2586/2017, оперировали термином "отказ от требования к должнику" и не разделяли последствия отказа кредитора от требования о признании должника банкротом и от требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 15.03.2021 Почтой России Катасонова Е.Н. получила кассационную жалобу ООО "Транс-трейд" на определение суда от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017, в которой указана правовая позиция незаконности спорного определения от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 в отношении довода об утере Катасоновой Е.Н. права требования к ООО "Ромак" по обязательным платежам в результате ее отказа от признания общества ООО "Ромак" банкротом в деле N А03-3021/2008.

На особенности отказа от заявленных требований кредитора: "о признании должника банкротом" и "требования о включении требования в реестр требований кредиторов" впервые указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу N А40-58702/2018. Процессуально важным является то, что правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу N А40- 58702/2018 вошла в пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, имеет статус практикообразующей правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно указанной правовой позиции заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, а отказ кредитора от такого заявленного в деле о банкротстве требования к должнику (о включении его требования в реестр требований кредиторов должника) влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом влечет прекращение судом производства по данному заявлению, влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве, однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса. Обстоятельства, производные от правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу N А40- 58702/2018 и разъяснившей разные последствия отказа от "требования о признании должника банкротом" и от "требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника", заключающиеся в сохранении требования у Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" по обязательным платежам после прекращения производства по делу N А03-3021/2008 (при тех же документах, имеющихся в материалах обособленного спора), о которых Катасонова Е.Н. не знала и знать не могла при рассмотрении обособленного спора, существовали на момент принятия спорного определения от 22.02.2018 по делу N А03- 2586/2017, являются существенными для пересмотра спорного определения от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При наличии на период рассмотрения обособленного спора такой правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, спорное определение от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017 было бы иным, то есть принятым с учетом сохранения после прекращения производства по делу N А03-3021/2008 у Катасоновой Е.Н. требования к ООО "Ромак" в размере 2 135 403 руб. 10 коп. в обязательстве по уплате ООО "Ромак" обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Катасоновой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения процессуального срока является дата принятия Верховным Судом РФ Определения N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу N А40-58702/2018, принял во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" на определение суда от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017, в которой изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, получена Катасоновой Еленой Николаевной 26.11.2020, а также то, что Катасоновой Е.Н. в отсутствие уважительных причин пропущен трёхмесячный срок на подачу настоящего заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из заявления Катасоновой Е.Н. следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта указан Обзор судебной практики N 2 (2020), в который вошла правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении N305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу NА40-58702/2018.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у нее юридического образования, в связи с чем она не знала и не могла знать о формировании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу N А40-58702/2018.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что частью 2 этой же статьи в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено такое основание как изменение судебной практики, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к настоящему спору.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящему обособленному спору не подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении N 52 основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное Постановление в установленном законом порядке не признано не подлежащим применению, является обязательным для применения арбитражными судами.

Указанный Обзор судебной практики N 2 (2020) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соответственно процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 22.02.2018 начал течение с 23.07.2020 и закончился 22.10.2020.

Заявление Катасоновой Е.Н. подано в арбитражный суд 25.04.2021, то есть с пропуском процессуального срока более чем на 6 месяцев.

Из пояснений Катасоновой Е.Н. следует, что об изменении судебной практики, способной повлиять на принятие судом определения от 22.02.2018 она узнала только из кассационной жалобы ООО "Транс-Трейд", полученной ею 15.03.2021.

Апелляционный суд учитывает, что внутренние проблемы заявителя, связанные с отсутствием у него юридического и непониманием правовых последствий пропуска процессуального срока, не являются уважительной причиной для несовершения процессуального действий.

При этом, материалы дела содержат доказательства того, что еще 26.11.2020 Катасоновой Е.Н. получена копия апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Трейд" на определение суда от 22.02.2018 по делу N А03-2586/2017, в которой изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 65870050044142).

Доводы апеллянта о том, что письмо фактически ею получено не было отклоняются апелляционным судом за отсутствием доказательств, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, не подтверждённые лицами, участвующими в деле, не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель Катасоновой Е.Н. в рассматриваемый период принимал активное участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Часть 1 статьи 41 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, из материалов дела следует, что интересы Катасоновой Е.Н. в судебных заседаниях представляет представитель по доверенности Правоторов А.Е., который принимал участие, в том числе в судебном заседании 30.11.2020 по рассмотрению апелляционных жалоб Катасоновой Елены Николаевны, конкурсного управляющего Ламовой Яны Андреевны, на определение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 по заявлению Катасоновой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 550 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, представитель Катасоновой Е.Н. не был лишен права на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа, и ознакомиться с апелляционной жалобой ООО "Транс-Трейд" на определение от 22.02.2018, что представителем сделано не было.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Таким образом, учитывая факт наличия у Катасоновой Е.Н. представителя, активно принимавшего участие в судебных разбирательствах по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает объективных причин невозможности подачи заявления о пересмотре определения от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Ссылка апеллянта на нахождение с апреля 2020 года по осень 2020 года на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также отклоняется апелляционным судом.

Так, определением суда от 09.09.2020 по настоящему делу установлено, что 14.05.2020 Катасонова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (подано 13.05.2020).

26.09.2020 (подано через "Мой арбитр") Катасоновой Е.Н. лично подана апелляционная жалоба на определение от 23.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

30.12.2020 Катасоновой Е.Н. подана кассационная жалоба на постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Катасоновой Елены Николаевны (город Москва) о включении требования в размере 1 550 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в указанный апеллянтом период ею лично через систему "Мой Арбитр" подавались заявления, апелляционные и кассационные жалобы.

Кроме того, согласно электронному делу в Картотеке арбитражных дел, Катасоновой Е.Н. неоднократно подавались в суды также различные ходатайства, иные процессуальные документы (отзывы, дополнения).

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта об отсутствии у нее возможности на подачу заявления о пересмотре судебного акта в связи с отсутствием у нее сети "Интернет".

По убеждению апелляционного суда, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока отсутствие у заявителя сети "Интернет" и нахождение его на самоизоляции в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, при условии, что по иным обособленным спорам указанные обстоятельства не воспрепятствовали заявителю подавать различные процессуальные документы в том числе в электронном виде, а также с учетом наличия у заявителя представителя, активно участвующего в судебных разбирательствах и отслеживающего информацию о движении дела в Картотеке Арбитражных Дел.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте; об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" изложена правовая позиция, согласно которой если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления Катасоновой Е.Н. пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Основания для переоценки установленных судом по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора о пересмотре судебного акта, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора за неотносимостью к предмету рассмотрения - вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с пропуском процессуального срока.

Иные доводы апеллянта касательно причин пропуска процессуального срока отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина