Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-2697/18 по делу N А78-12183/2017

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаденока Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-12183/2017 заявление конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" Ярыгина Юрия Николаевича о взыскании с Шаденока Дмитрия Александровича в конкурсную массу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" 2 276 932,98 рублей убытков, в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, 41),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, Романовский тракт, 41, далее - должник, ЗАО "Автомост") было возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017 индивидуального предпринимателя Смолкина Виктора Сергеевича (ОГРНИП 304753433700170, ИНН 753500132322).

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 240.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ актуальное наименование должника - акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост", в связи с чем в соответствии АПК РФ наименованием должника надлежит считать акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост".

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 25.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 153. 13.12.2019 Смолкин Виктор Сергеевич как заявитель по делу о банкротстве умер, принявшими его наследство лицами являются Смолкина Светлана Петровна, Смолкина Маргарита Викторовна в лице Смолкиной Светланы Петровны как законного представителя и Смолкина Лидия Федоровна, осуществляющие в соответствующей части правомочия заявителя по делу о банкротстве.

06.01.2020 конкурсный управляющий должника посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление (вх. А78-Д-4/790 от 14.01.2021) о взыскании с бывшего руководителя должника Шаденока Дмитрия Александровича в конкурсную массу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" 2 276 932,98 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шаденок Дмитрий Александрович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с точки зрения как семейного права, так и нормы закона о банкротстве, тесть не может являться по отношению к зятю заинтересованным лицом и соответственно исковая давность может быть исчислена с момента когда о нарушении узнал или должен быть узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Доводы о начале исчисления срока исковой давности с момента признания вступления на должность конкурсного управляющего еще и с учетом даты передачи документов по должнику не основаны на законе. Они направлены на обход установленного порядка исчисления срока исковой давности по иску общества. Конкурсный управляющий обращается с требованием о взыскании убытков в интересах должника, должник является лицом, которому причинены убытки, эти убытки причинены безотносительно к делу о банкротстве, могли быть возмещены и до возбуждения дела о банкротстве, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

В решении от 29.12.2016 изложены факты установления занижения суммы НДС и несвоевременного перечисления суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие выводов о противоправности действий Шаденок Д.А., и доказательств того, что он действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества. Наличие приговора в отношении Трухина, на который ссылается суд в своем решении не может являться доказательством именно наличия противоправности действий Шаденок Д.А.

Довод налогового органа о том, что у общества фактически отсутствует производственный характер движения денежных средств и т.п., а так же о том, что фактически не осуществляет предпринимательской деятельности опровергается судебными актами с иными контрагентами общества. Более того, свидетели так же подтвердили реальность осуществления подрядных работ этой организацией. Негативные последствия в форме доначисления штрафа и пени за несвоевременную уплату НДС не находятся в прямой причинно-следственной связи и не являются следствием действия руководителя.

Сам по себе факт привлечения АО "Автомост" к налоговой ответственности, наличие приговора суда в отношении Трухина (где не исследовался вопрос по каким сделкам были перечисления, осуществляли ли наряду с предоставлением услуг по обналичиванию денег иную хозяйственную деятельность Трухин по подконтрольным ему хозяйственным обществам) не может являться достаточным основанием для возложения на руководителя гражданско-правовой ответственности в отсутствие доказательств преднамеренности и недобросовестности действий директора общества, а также его вины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в действиях Шаденок Д.А., и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в удовлетворении требования арбитражному управляющему следовало отказать.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно данным трудовой книжки Шаденок Дмитрий Александрович в период с 25.05.2011 по 12.03.2018 являлся директором должника. Аналогичные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу определением от 15.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом (Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите) проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.09.2012 по 30.11.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.09.2016 N 14-08-49 и 29.12.2016 вынесено решение о N 14-08-70 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник, в том числе привлечен к налоговой ответственности: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 555 рублей; за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 329 790,28 рублей; также должнику были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 404 236,92 рублей и НДФЛ в размере 1 527 350,78 рублей. Общий размер указанных штрафов и пеней составил 2 276 932,98 рублей.

Решение N 14-08-70 от 29.12.2016 должником не обжаловалось и вступило в силу.

Определением от 22.03.2018 вышеуказанные суммы штрафа и пеней включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что должник был привлечен к налоговой ответственности в результате нарушения ответчиком как бывшим руководителем должника в проверяемый налоговым органом период требований налогового законодательства, а также неправомерных действий по неуплате удержанного у физических лиц налога, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Шаденока Дмитрия Александровича убытков, причиненных должнику своими действиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, которые подлежат исследованию, а, соответственно, доказыванию, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу ст. 53 ГК РФ привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он, представляя интересы юридического лица, добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае в силу вышеуказанного правового регулирования конкурсный управляющий обладает правом на подачу в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должника к налоговой ответственности послужило установление фактов недобросовестных действий должника, направленных на создание формального документооборота с фирмами-однодневками ООО "Феникс" (ИНН 7536123590), ООО "Партнер" (ИНН 7536133157) и ООО "Партнер" (ИНН 7536107862) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, предоставления должником документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а также неправомерное не перечисление НДФЛ, удержанного при выплате заработной платы работникам.

Из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки следует заключение должником в лице ответчика как руководителя договоров с ООО "Феникс" (ИНН 7536123590), ООО "Партнер" (ИНН 7536133157) и ООО "Партнер" (ИНН 7536107862), что повлекло изменение для должника налогообложения на суммы затрат по договорам (повлекло уменьшение подлежащего уплате налога).

Так с ООО "Феникс" в лице директора Трухина Е.В. был заключен договор на поставку угля от 10.01.2012, при этом организация была создана незадолго до совершения сделки (14.12.2011), не обладала необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки, у организации отсутствует производственный характер движения денежных средств (не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности: на коммунальные услуги, командировочные расходы, арендную плату, услуги телефонной связи, приобретение товарно-материальных ценностей, товаров, работ, услуг), минимальная численность работников (1 человек).

С ООО "Партнер" (ИНН 7536133157) в лице Божко С.А. был заключен договор на поставку угля от 15.01.2013, при этом указанная организация была зарегистрирована только 12.02.2013, то есть после заключения договора поставки и обладала, аналогичными, что и ООО "Феникс" признаками, свидетельствующими об отсутствии необходимых ресурсов для исполнения условий сделки.

С ООО "Партнер" (ИНН 7536107862) в лице Выскубова Н.В. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3/13-Суб (без даты) при отсутствии у организации производственного характера движения денежных средств, денежные средства не аккумулируются на счете в целях дальнейшего перечисления в адрес контрагентов.

При этом оплаты в адрес ООО "Феникс" (ИНН 7536123590), ООО "Партнер" (ИНН 7536133157) и ООО "Партнер" (ИНН 7536107862) произведены безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 29.12.2017 по делу N 1-522/2017 установлено, что Трухин Е.В. как лицо, установившее фактический контроль над рядом организаций с номинальными руководителями, в том числе над ООО "Феникс" и ООО "Партнер" в период с 01.01.2011 по 01.12.2016, привлекал юридических лиц - клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок, воспользоваться его услугами по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение, в целях освобождения субъектов предпринимательской деятельности от уплаты налогов в бюджет. Поступившие от клиентов денежные средства путем транзитных перечислений по счетам подконтрольных Трухину Е.В. юридических лиц снимались в наличном виде с банковских счетов по денежным чекам, содержащим недостоверные сведения об основаниях снятия денежных средств. Обналиченные денежные средства направлялись в неучтенную и необъявленную в налоговых органах ("черную") кассу для последующей организации неофициального кассового обслуживания клиентов, направивших ранее денежные средства на счета подконтрольных Трухину Е.В. физических и юридических лиц, за вычетом определенной им комиссии от обналиченной суммы. Приговор содержит указание на перечисление должником денежных средств на расчетные счета подконтрольных Трухину Е.В. организаций по фиктивным основаниям.

Приговором суда Трухин Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 172, 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса ответчика в качестве свидетеля следует дача им неконкретных объяснений по обстоятельствам заключения сделок с ООО "Феникс" и ООО "Партнер" при отсутствии проверки ответчиком сведений о контрагентах и отсутствия проверки наличия у них финансовых возможностей для исполнения обязательств по договорам, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика как руководителя должника.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров с подконтрольными Трухину Е.В. организациями в разные временные периоды, свидетельствует о выборе ответчиком указанных контрагентов не в целях реального исполнения договорных обязательств, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате фиктивного документооборота.

Доказательства позволяющие опровергнуть данный вывод в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа установлены недобросовестные действия ответчика, оформленные посредством установленной схемы ухода от налогообложения путем фиктивного документооборота с фирмами- однодневками, которые привели к негативным для должника последствиям: возникновением у должника дополнительного объема обязательств по оплате начисленных штрафов и пеней. При должном исполнении ответчиком обязанностей руководителя общества соответствующие обязательства не возникли бы.

Основания для оценки сделок как совершенных в обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, в свою очередь отсутствие признания сделок недействительными в судебном порядке, также не свидетельствует об устранении их фиктивности.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.10.2013 по делу N А78- 7237/2013 не свидетельствует о реальном характере правоотношений должника и ООО "Партнер", поскольку судебный акт был принят на основании формально подтверждающих правоотношения сторон документов, в отношении которых из материалов налоговой проверки и приговора суда по делу N 1 -522/2017 следует создание сторонами фиктивного документооборота.

Судебные акты с участием контрагентов должника и иных лиц также не свидетельствуют о наличии у контрагентов должника реальных возможностей для исполнения договоров с учетом, установленной в рамках дела N 1 -522/2017 множественности юридических лиц - клиентов подконтрольных Трухину Е.В. организаций.

Кроме того, в качестве основания для заявления требований о взыскании убытков конкурсным управляющим указано не перечисление ответчиком НДФЛ при выплате заработной платы работникам.

Как установлено, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением налогового органа подтверждено удержание должником, выполняющим функции налогового агента, НДФЛ и не перечисление его в бюджет, что явилось основанием для привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа и для начисления должнику пеней.

Доказательств отсутствия в своих действиях вины, также как и того обстоятельства, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае в период исполнения ответчиком обязанностей директора должник не перечислил НДФЛ в установленный законом срок в бюджет, то есть не выполнил требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ, в результате чего должник был привлечен к налоговой ответственности в виде начисления штрафа и обязанности уплаты пени. Удержание НДФЛ из доходов работников и не совершение действий по перечислению налога в бюджет осуществлялись должником под руководством ответчика

В данном случае ответчиком как руководителем должника в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате была удержана начисленная сумма налога, но в нарушение положений п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации была использована ответчиком на иные цели.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению НДФЛ повлекло для должника негативные последствия в виде штрафа и пеней.

Действия ответчика не являются добросовестными и разумными.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие вины ответчика в виде ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора является основанием к отказу в удовлетворении заявления (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу определения от 26.05.2019 по настоящему делу: "согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 13.02.2019 и свидетельству о заключении брака 14.06.1996 Шаденок Дмитрий Александрович вступил в брак с Ненашевой Ольгой Владимировной, являющейся дочерью Ненашева Владимира Алексеевича, согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров должника Ненашев Владимир Алексеевич является акционером должника, обладающим 3 802 892 акций из 4 042 197 общего количества акций должника, то есть мажоритарным акционером должника".

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности и аффилированности мажоритарного акционера должника и ответчика, в связи, с чем су первой инстанции правильно указал, что исковая давность подлежит исчислению не ранее даты назначения нового директора должника после ответчика.

При этом с учетом записи в трудовой книжке ответчика об исполнении обязанностей руководителя должника по 12.03.2018, вступления иного после ответчика лица в должность директора должника 12.03.2018 (что установлено вступившим в законную силу определением от 04.04.2018 по настоящему делу), отсутствием доказательств передачи ответчиком документации временному управляющему (была истребована у ответчика вступившим в законную силу определением от 06.02.2019 по настоящему делу в процедуре конкурсного производства), включением заявляемых в качестве убытков штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника определением от 22.03.2018 срок исковой давности не мог начаться ранее 22.03.2018, в связи, с чем к дате направления конкурсным управляющим заявления в суд посредством почтовой связи трехлетний срок исковой давности не истек.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш