Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-4169/21 по делу N А33-4621/2014

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от Новиковой Марины Анатольевны: Шестерня С.А., представителя по доверенности от 26.03.2021 24 АА 4075820,

от жилищного кооператива "Комплекс": Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2021 года по делу N А33-4621/2014к81,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 2465270420, ОГРН 1122468020278, далее - должник, ООО "Консоль") банкротом поступило заявление Новиковой Марины Анатольевны (далее - заявитель, Новикова М.А.), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Консоль" требование о передаче однокомнатной квартиры N 35 (строительный), общей проектной площадью 39,69 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного дома N 4а со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265, оплаченной в размере 1 587 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 заявление Новиковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консоль" завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 производство по требованию Новиковой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Консоль" прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 N А33-4621-81/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консоль-Инвест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 суд исключил из числа ответчиков ООО "Консоль", из числа заинтересованных лиц жилищный кооператив "Комплекс" (далее - ЖК "Комплекс") и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ЖК "Комплекс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 производство по делу прекращено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Махаон".

Новиковой Мариной Анатольевной заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит суд признать за Новиковой Мариной Анатольевной статус члена ЖК "Комплекс" на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами-участниками строительства, с выплатой ЖК "Комплекс" в её пользу паевого взноса в размере 1 587 600 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новикова Марина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования.

В апелляционной жалобе Новикова Марина Анатольевна указывает следующее:

- принадлежность Новиковой М.А. прав на однокомнатную квартиру N 35 подтверждается совокупностью последовательно совершенных сделок, каждая из которых прошла процедуру государственной регистрации, исполнена сторонами, не расторгнута и не признана недействительной;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих фактических отношений между ООО СК "Консоль" и ООО "Консоль Инвест", которые прекращены путем зачета, является несостоятельным, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств;

- вопреки выводу суда первой инстанции, финансовая возможность Новиковой М.А. оплатить стоимость права требования в отношении квартиры подтверждается справками о доходах по месту основной работы, а также справками о доходах её мужа Новикова А.Н., а также договором займа N 3-07-1/15 от 05.03.2015;

- вывод суда о недостаточности у ЖК "Комплекс" жилых помещений для удовлетворения требования не соответствует действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 07.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2021 13:27:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Новиковой Марины Анатольевны поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель жилищного кооператива "Комплекс" отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строительная компания "Консоль" реорганизовано путем разделения на ООО "Строительная компания", ООО "Консоль", ООО "СК", являющихся Правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК "Консоль". Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО "СК "Консоль". В качестве прочих внеоборотных активов ООО "Консоль" в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом N 4а.

25.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Консоль" (правопредшественник должника - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консоль Инвест" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве в том числе в отношении квартиры N 35, являющейся предметом настоящего спора.

14.08.2012 между ООО "Консоль Инвест" и Портышевой В.В. заключен договор уступки прав в отношении спорной квартиры. Данный договор расторгнут сторонами соглашением 19.12.2014, которое было зарегистрировано 27.01.2015.

Уведомлением от 02.12.2014, полученным Портышевой В.В. 08.12.2014, временный управляющий ООО "Консоль" уведомил Портышеву В.В. о введении в отношении ООО "Консоль" процедуры банкротства и возможности предъявления к должнику соответствующих требований.

20.12.2014 между ООО "Консоль Инвест" и Харитоновой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Договор зарегистрирован 16.02.2015.

05.03.2015 между Харитоновой Татьяной Анатольевной и Новиковой Мариной Анатольевной заключен договор уступки в отношении права требования того же объекта недвижимого имущества, цена договора составляет 1 400 000 рублей. Договор зарегистрирован 18.05.2016.

Уведомления о введении в отношении должника ООО "Консоль" процедуры банкротства, а также о возможности предъявления участниками строительства соответствующих требований к должнику временным, а также конкурсным управляющим ООО "Консоль" в адрес Харитоновой Т.А. направлены не были (поскольку направлялись арбитражным управляющим 02.12.2014 и 14.04.2015 в адрес Портышевой В.В.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка их предъявления.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения может быть признано, в частности, в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 упомянутой статьи).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Данные нормативные положения опосредуют обязанность суда при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений учитывать, представлены ли доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подлежащим применению в рассмотренном случае, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На практике это означает, что проверке подлежит не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иные источники формирования задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в делах о банкротстве, с учетом специфики такой процедуры, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Новикова М.А. обратилась с требованием, возникшим на основании договора участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО Строительная компания "Консоль" (застройщик) с 28.06.2006 до реорганизации 06.04.2014 являлась Мансурова Е.О., единственным участником ООО "Консоль" (правопреемник ООО "СК "Консоль") с 06.04.2012 является Мансурова Е.О., единственным участником ООО "Консоль Инвест" с 12.03.2007 является Мансурова Е.О.

Таким образом, на дату заключения договора участия в долевом строительстве 25.02.2010 застройщик и участник являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Харитонова Татьяна Анатольевна являлась руководителем должника ООО "Консоль" (в период с 19.04.2013 по 19.11.2014), что также следует из определения от 24.11.2014 по делу N А33-4621/2014 об истребовании документов должника у руководителя ООО "Консоль" Харитоновой Татьяны Анатольевны.

Харитонова Татьяна Анатольевна и Новикова Марина Анатольевна являются родственниками, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (указанные лица являются сестрами), в связи с чем суд также пришел к верному выводу об аффилированности сторон сделок - договоров уступки от 20.12.2014, 05.03.2015.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие у сторон сделок юридической заинтересованности (наличие одного участника у застройщика (должника) и участника, осуществление Харитоновой Т.А. функций руководителя участника, наличие родственных отношений между Харитоновой Т.А. и Новиковой М.А.).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что документы, представленные в качестве оплаты по договору долевого участия от 25.02.2010, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение ООО "Консоль Инвест" обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010.

Кредитором в материалы дела представлены сведения о том, что должником путем зачета встречных однородных требований от 30.12.2011 по заключенному с первоначальным участником договору подряда от 11.01.2011 N 06/10-2010 прекращены его обязательства на общую сумму 4 945 600 рублей, в том числе на сумму 1 587 600 рублей по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010.

Судом первой инстанции по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы исключены из числа доказательств по делу акты приемки выполненных работ по договору от 11.01.2011 N 06/10-2010 - N 5 от 21.12.2011, N 4 от 21.12.2011, N 1 от 15.07.2011 (заключение эксперта N01-09/2020).

Возражения заявителя относительно представленного экспертного заключения отклонены судом, поскольку представленное заключение эксперта N 01-09/2020 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясность выводов эксперта либо неполнота отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями и расчетами.

Таким образом, в отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения работ по договору подряда, проведение зачета, которым обязательства по договору долевого участия от 25.02.2010 считаются исполненными, нельзя признать фактически совершенным и достоверным.

При этом доводы, указанные Новиковой М.А. в возражениях, а именно: о наличии у

ООО "Консоль Инвест" свидетельства о допуске к строительным работам, наличии оттиска печати ООО "Консоль Инвест" на актах о приемке выполненных работ, подписи Гришанова Е.М. на актах со стороны ООО СК "Консоль", о подписании ООО СК "Консоль" соглашения о зачете, регистрации договоров уступок прав требования квартиры, одобрении органами управления действий Тишинских В.К., выдаче справки об оплате квартиры, отсутствии претензий, судебных споров о взыскании задолженности, о наличии в актах проверок Службы строительного контроля ссылок на договор подряда N 06/10-2010 от 11.01.2010, дополнительного соглашения от 31.12.2011, о подтверждении факта осуществления строительства дома, о письменных объяснениях лиц, участвовавших в производстве и приемке работ по договору подряда N 06/10-2010 от 11.01.2010 - Тишинских В.К., Гришанова Е.М., Мартынюк В.П., Бибикова И.А., свидетельских показаниях Бибикова И.А., Мартынюк В.П., подтверждающих осуществление работ по актам ООО "Консоль Инвест", подписание актов уполномоченными лицами, привлечении ООО "Консоль Инвест" третьих лиц для выполнения работ по строительству дома, о наличии судебных споров, связанных со строительством жилого дома, о привлечении ООО "Консоль Инвест" к административной ответственности за неисполнение предписаний в связи со строительством дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие документы и сведения не свидетельствуют о выполнении именно тех работ, которые определены в качестве оплаты спорной квартиры, а также не опровергают выводов эксперта в экспертном заключении о не принадлежности подписей Тишинских В.К. на актах выполненных работ и свидетельствуют лишь о наличии взаимоотношений сторон, но не в рамках работ, указанных в актах выполненных работ, принятых в оплату спорной квартиры.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не опровергнуты возражения ЖСК "Комплекс" о необходимости учета факта не предоставления ООО "Консоль Инвест" в рамках дела N А33-4621-56/2014 документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Консоль Инвест" финансовой возможности для оплаты квартир, с учетом установленной в рамках настоящего дела заинтересованности сторон в совершении сделок по передаче жилых помещений. Действуя добросовестно и разумно, ООО СК "Консоль Инвест" не было лишен возможности представить достоверные и достаточные доказательства оплаты за приобретенные жилые помещения, что им не сделано в рамка указанного спора. Судебный акт об отказе во включении ООО "Консоль Инвест" в реестр требований кредиторов ООО СК "Консоль" обжалован не был, вступил в законную силу. Представление первичных документов в материалы настоящего дела по сути свидетельствует о попытке обхода судебного акта об отказе во включении ООО "Консоль Инвест" в реестр требований кредиторов ООО "Консоль".

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности установить обоснованность проведения сторонами зачета взаимных требований, в связи с чем документы, представленные в качестве оплаты по договору долевого участия от 25.02.2010, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение первоначальным участником обязанности по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2010.

С учетом использования оплаты путем зачета взаиморасчетов, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда, с учетом вхождения всех лиц, участвующих в сделках, в единую группу, сомнения в реальности финансирования строительства первоначальным участником кредитором не устранены.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у Харитоновой Т.А., Новиковой М.А. финансовой возможности уплатить цену, указанную в договорах цессии, и пришел к правомерному выводу о том, что такая возможность заявителем не доказана. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Новиковой М.А. денежных средств, достаточных для уплаты указанной в договоре цессии суммы, справки о доходах за 2013-2015 годы, договор займа от 05.03.2015 N З-07-1/15. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что совокупный доход заявителя за время, предшествующее заключению договора уступки от 05.03.2015, не позволял произвести оплату в размере, указанном в названном договоре, отсутствие в анализе финансового положения и эффективности деятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" за 2015 год, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.07.2017 N А01-0000002 дебиторской задолженности по указанному договору займа. Иные доказательства, подтверждающие у Харитоновой Т.А., Новиковой М.А. финансовой возможности уплатить указанную в договорах цессии цену, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом недоказанности наличия у первоначального участка, последующего участника, уступившего Новиковой М.А. права (требования) по договору долевого участия, у Новиковой М.А. соответствующих требований к должнику, вытекающих из названных договоров, обоснованно отказал во включении требований Новиковой М.А. в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у жилищного кооператива "Комплекс" свободных жилых помещений, что также влечет отказ в удовлетворении требований Новиковой Марины Анатольевны.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-4621/2014к81 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2021 года по делу N А33-4621/2014к81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко