Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13195/21 по делу N А41-18493/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-18493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Славпромдом" - Щегловатых О.В. (доверенность от 26 июля 2021 г.);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славпромдом" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-18493/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18493/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО "Стандарт" (ИНН 5047089839, ОГРН 1075047014679, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вл. 3А) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шабанову Эльвиру Ринатовну (ИНН 525911884631, рег. N 9096, адрес: 603000, г. Н.Новгород, а/я 680)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 в отношении ООО "Стандарт" (ИНН 5047089839, ОГРН 1075047014679, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вл. 3А) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шабанова Эльвира Ринатовна (ИНН 525911884631, рег. N 9096, адрес: 603000, г. Н.Новгород, а/я 680).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ от 22.02.2020.

ООО "СЛАВПРОМДОМ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 44 401 000 руб. основного долга, 5810 310 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Славпромдом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, на основании договора возмездной уступки права N 01 от 14 января 2019 года ООО "ФИНИНВЕСТ" уступило заявителю все права (требования) кредитора по договорам займа N 04/17 от 20 сентября 2017 года, N 02/17 от 05 июня 2017 года, заключенных между ООО "ФИНИНВЕСТ" и должником на общую сумму 3 740 000 руб., в том числе:

- по договору займа N 04/17 от 20.09.2017 - 2 100 000 руб.;

- по договору займа N 02/17 от 05.06.2017 - 1 640 000 руб.

На основании договора цессии N 4 от 02 июня 2014 года ООО "ПРОФМОНОЛИТ" уступило заявителю в полном объеме права (требования) по договору займа N 02-3/13 от 15 июля 2013 года, заключенного между ООО "ПРОФМОНОЛИТ" и должником на общую сумму 5 412 500 руб., в том числе:

- 5 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа N 02-3/13 от 15 июля 2013 года;

- 412 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 02-3/13 от 15 июля 2013 года.

На основании договора Цессии N 5 от 02 июня 2014 года ООО "ПРОФМОНОЛИТ" уступило заявителю в полном объеме права (требования) по договору займа N 01-3/14 от 17 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ПРОФМОНОЛИТ" и должником на общую сумму 6 746 500 руб., в том числе:

- 6 550 000 руб. - сумма основного долга по договору займа N 01-3/14 от 17 февраля 2014 года;

- 196 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 01-3/14 от 17 февраля 2014 года.

На основании договора возмездной уступки права (требования) N 07 от 26 августа 2015 года ООО "ПРОФУПРАВЛЕНИЕ" уступило заявителю в полном объеме права (требования) должника по договорам займа N 15-01-26/02 от 26 февраля 2015 года, N 13-02-05/02 от 05 июля 2013 года, N 13-02-18/01 от 18 февраля 2013 года, заключенных между ООО "Талион-Групп" и ООО "Стандарт" на общую сумму: 34 312 310 руб., в том числе:

- 14315 510 руб. - сумма основного долга по договору займа N 15-01- 26/02 от 26 февраля 2015 года;

- 17 446 800 руб.- сумма основного долга по договору займа N 13-02- 05/02 от 05 июля 2013 года.

- 2 550 000 руб. - сумма основного долга по договору займа N 13-02- 18/01 от 18 февраля 2013 года.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность договорных отношений между сторонами, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств со стороны кредитора.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение жалобы откладывалось 25.06.2020, 01.09.2020, 07.10.2020, 25.11.2020. Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение заявленных требований, что исполнено ООО "Славпромдом" исполнено не было.

Невозможность принятия участия в завершающем судебном заседании 28.01.2021 представителя ООО "Славпромдом" не освобождается заявителя от обязанности представить доказательства в обоснованием своих требований.

Дополнительные доказательства могли быть представлены через канцелярию суда без непосредственного участия представителя в судебном заседании. Заявитель не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью сбора необходимой документации, не представлял подтверждения исполнения требования суда.

При этом, ООО "Славпромдом" как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр требований кредиторов обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта наличия у должника задолженности и отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Изготовление полного текста решения суда с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-18493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин