Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3808/22 по делу N А41-18493/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-18493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "ГВАРД - СЕРВИС" - Дронова Е.М., представитель по доверенности от 08.11.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ГВАРД - СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-18493/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-18493/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года в отношении ООО "Стандарт" (ИНН 5047089839, ОГРН 1075047014679, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вл. 3А) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шабанову Эльвиру Ринатовну (ИНН 525911884631, рег. N 9096, адрес: 603000, г. Н.Новгород, а/я 680).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 102 от 15 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года в отношении ООО "Стандарт" (ИНН 5047089839, ОГРН 1075047014679, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, вл. 3А) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Шабанова Эльвира Ринатовна (ИНН 525911884631, рег. N 9096, адрес: 603000, г. Н.Новгород, а/я 680).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ от 22 февраля 2020 года.

ООО ЧОП "Гвард-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора поставки от 07 октября 2016 года, заключенного между ООО "Стандарт" и ООО "Торговый дом "Индастриалкрафт", недействительным.

Определением от 10.02.2022 Арбитражный суд Московской области заявление ООО ЧОП "Гвард-Сервис" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Гвард-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оставляя заявление ООО ЧОП "Гвард-Сервис" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ООО ЧОП "Гвард-Сервис" является конкурсным кредитором должника с размером требований менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, у ООО ЧОП "Гвард-Сервис" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Однако судом при вынесении оспариваемого определения не было учтено следующе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года требования кредитора ООО ЧОП "ГВАРД-СЕРВИС" в размере 5 366 434,40 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стандарт".

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок Должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом, установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 304-ЭС15-17156, А27-2836/2013).

Пунктом 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально- правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Из вышеприведенной нормы п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный кредитор имеет право на реализацию своего права на оспаривание сделок должника только при условии, что требования такого кредитора включены в реестр и размер данных требований составляет более чем десять процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и ею аффилированных лиц.

В материалах дела содержатся сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с расчетом процентов.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 62 876 023, 37 рублей.

Размер требований кредитора ООО ЧОП "ГВАРД-СЕРВИС", оспаривающего сделку, составляет 5 366 434, 40 рублей.

Размер требований кредитора ООО "Торговый дом "Индастриалкрафт", в отношении которого сделка оспаривается, составляет 37 243 504, 53 руб., в том числе 30 565 391 руб. (основной долг) и 6 678 113, 53 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Размер требований кредитора ООО ЧОП "ГВАРД-СЕРВИС", имеющего право на оспаривание сделки должника, без учета размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, а именно ООО "ТД "Индастриалкрафт", составляет (5 366 434,40 руб. * 100) /(62 876 023,37 - 37 243 504,53) = 20,94%.

Суд первой инстанции, полагая, что заявление конкурсного кредитора ООО ЧОП "ГВАРД-СЕРВИС" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не соблюдения данным обществом 10% критерия для оспаривания сделок.

При этом суд в обжалуемом определении при исчислении данного порогового значения учитывал включенные в реестр требования конкурсного кредитора ООО "ТД "Индастриалкрафт", как лица, в отношении которого оспаривается сделка, что противоречит и. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для целей определения 10% порогового значения не учитываются требования кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Смысл названного правила состоит в том, чтобы требования кредитора, незаинтересованного в оспаривании сделки (то есть пребывающего в состоянии конфликта интересов), не препятствовали предъявлению соответствующего иска.

В связи с этим, вопреки выводу суда первой инстанции, требования ООО "ТД "Индастриалкрафт" не подлежали включению при определении права общества (10% порога) ООО ЧОП "ГВАРД-СЕРВИС" на оспаривание сделки.

Однако суд, руководствуясь п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, неправильно применил положение данной специальной нормы права и не принял во внимание в расчете размера требования заявителя, оспаривающего сделку, что размер требований кредитора, оспаривающего сделку, определяется исходя из общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, без учета (не считая) размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд при расчете определил размер требований кредитора, оспаривающего сделку, только исходя из общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО ЧОП "ГВАРД-СЕРВИС" является субъектом, обладающим правом на оспаривание сделок должника, в силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь дает ему право на подачу заявления о признании сделки недействительной.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-18493/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева