Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-17626/23 по делу N А41-18493/2019

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-18493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Стандарт" Юдина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-18493/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт",

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Стандарт" Юдина А.А. - Щеглеватых О.В., представитель по доверенности от 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт" прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юдин Антон Андреевич.

Внешний управляющий ООО "Стандарт" Юдин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Клокову Александру Александровичу, в пределах суммы имущественных требований в размере 90 657 641 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Стандарт" Юдин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-18493/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Стандарт" Юдина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ООО "Стандарт" Юдин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Клокову А.А., в пределах суммы имущественных требований в размере 90 657 641 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявлений о привлечении Клокова А.А., Клокову И.О., Турасова П.П., Малышева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника указал, что ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть предприняты меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что Клоковым А.А. совершаются какие-либо действия по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта по заявлению внешнего управляющего, при удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам. Доводы внешнего управляющего должника носят предположительный характер.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Из абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В то же время, в данном конкретном случае имущество, на которое просит наложить арест внешний управляющий, не идентифицировано, соответственно, определить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, не представляется возможным.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Следовательно, наложение ареста на имущество Клокова А.А. в заявленных пределах в отсутствие принятого судебного акта об установлении его вины в причинении вреда должнику и размера ответственности, влечет для указанного лица необоснованное ущемление его прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика по распоряжению имуществом и наличии у него цели причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-18493/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-18493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина