Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2024 г. N Ф05-27015/22 по делу N А41-18493/2019

Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А41-18493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Гвард-Сервис": Панарина М.В. по дов. от 04.09.2023, Щедрина О.В. по дов. от 31.12.2024,

от Малышева В.П.: Авдеева М.Н. по дов. от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малышева В.П. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (N 10АП-18506/2023),

о прекращении производства по апелляционной жалобе Малышева В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-18493/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "Стандарт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Э.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 требования ООО ЧОП "Гвард-сервис" в размере 5366434,40 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Юдин А.А.

Малышев Виктор Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 отменить. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 производство по апелляционной жалобе Малышева В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, Малышев В.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Гвард-Сервис" с доводами ее заявителя не согласилось, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по делу N А41-18493/2019 судья Панькова Н.М. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Малышева В.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО ЧОП "Гвард-Сервис" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 15.03.2023 судом первой инстанции принято к производству заявление о привлечении Малышева В.П. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в Арбитражный суд Московской области 18.07.2023.

В обоснование восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на состояние здоровья, нахождение на стационарном лечении с 25.05.2023 по 15.06.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В настоящем случае, как правильно указано судом, право на подачу жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 возникло у Малышева В.П. с момента принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, т.е. с 15.03.2024, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13).

Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 18.07.2023 (вх. штамп суда).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в десятидневный срок с учетом подачи Малышевым В.П. в мае 2023 года отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о нахождении на стационарном лечении с 25.05.2023 по 15.06.2023, суд отметил, что апелляционная жалоба подана 18.07.2023, т.е. по истечении месяца с даты выписки из стационара.

При этом доверенность на представителя заявителем выдана 29.05.2023.

Таким образом, с момента выписки из стационара заявителем также пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (N 10АП-18506/2023) по делу N А41-18493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина