Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40881/21 по делу N А40-53027/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-53027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теклевой Ж.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года по делу N А40-53027/20, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении ходатайства Теклевой Ж.Э. о привлечении Йовановича Борко в качестве соответчика, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОП ЛЕВЕЛ"

при участии в судебном заседании:

от Теклевой Ж.Э. - Сотников А.И. дов от 27.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. ООО "ТОП Левел" (ИНН 7727270193, ОГРН 1157746936820, адрес: 1231124, г. Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2, жт.40, ком.18) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Павел Владимирович (член ПАУ ЦФО, номер в сводном реестре СРО - 361, ИНН 773700275803, адрес для корреспонденции: 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 25, корп. 1, кв. 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. отказано Теклевой Ж.Э. в удовлетворении ходатайства о привлечении Йовановича Борко в качестве соответчика.

Не согласившись с определением суда, Теклева Ж.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, исходил из того, что наличие правовых основания для привлечения Йовановича Борко в качестве соответчика не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года по делу N А40-53027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теклевой Ж.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина