Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-24785/21 по делу N А40-53027/2020

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-53027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Джон Голд Интерактив": Колобаев А.А. по дов. от 19.07.2021,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джон Голд Интерактив"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

по заявлению ООО "Джон Голд Интерактив" о включении задолженности в размере 24764832,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП Левел",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 ООО "ТОП Левел" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Джон Голд Интерактив" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24764832,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Джон Голд Интерактив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ТОП Левел" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Джон Голд Интерактив" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТОП Левел" (заказчик) и ООО "Джон Голд Интерактив" (исполнитель) был заключен договор от 29.06.2018 N 06/18-А в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по проектированию и разработке вебсайтов, презентаций заказчика, по планированию, изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика на территории РФ в сети Интернет (в медиа - ресурсах сети Интернет), а также осуществлять иные действия, необходимые для исполнения поручений заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Указывая на исполнение обязательств по договору, оказание услуг на общую сумму 34513169,81 руб. и неоплату должником в полном объеме оказанных услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием в размере 24764832,37 руб.

Свои требования кредитор обосновал представленными копиями договора от 29.06.2018 N 06/18-А, дополнительных соглашений к договору, актов сдачи-приемки услуг по проведению комплексной рекламной кампании.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитором не исполнено требование суда о представлении доказательств, подтверждающих реальность возникших с должником правоотношений по договорам. Суд сделал вывод, что документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований отсутствует. Представленные в материалы дела документы могли быть составлены кредитором при участии должника без реального оказания услуг по договору.

Судом также указано, что кредитор с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, персонала для оказания услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

Для подтверждения объема оказанных услуг и размера задолженности должника по итогам рекламной кампании кредитор должен был представить не только акты об оказанных услугах, а также отчеты с рекламных площадок.

Указанные отчеты должны содержать следующие данные: количество показов рекламных материалов на каждой площадке, количество кликов по ссылке, содержащейся в рекламных материалах, соотношение количества кликов к количеству показов рекламных материалов (CTR), сумма потраченного за отчетный период рекламного бюджета.

Между тем такие отчеты в материалы дела не представлены.

Судом, также установлена аффилированность ООО "ТОП Левел" и ООО "Джон Голд Интерактив", из доводов единственного участника должника и представленных обосновывающих доказательств.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы заявленной по договору на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд в настоящем случае правомерно применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-53027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева