Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24785/21 по делу N А40-53027/2020

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-53027/20

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Теклевой Ж.Э. - Сотников А.И. по доверенности от 27.01.2020,

Теклева Ж.Э. - явилась лично, предьявила паспорт;

от Йованович Б. - Никитина С.А. по доверенности от 20.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Йованович Борко

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по заявлению о включении задолженности в размере 29 552 090,16 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топ Левел",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Топ Левел" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев А.А.

Йованович Борко (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 29 552 090,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемыми определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а Теклева Ж.Э. и ее представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что судебные акты обжалуются только в части понижения очередности заявленного требования, как следствие, правовых оснований для их проверки в полном объеме у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Тройка-Д Банк" (далее - банком) и должником был заключен кредитный договор от 20.03.2018 N Ю/Р/52/9/2018, по условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и правом кредитора на досрочное закрытие кредитной линии в размере 130 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору между банком (займодавцем) и кредитором (поручителем) был заключен договор поручительства от 20.03.2018 N Ю/Р/52/9//2018/ПФЛ1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору.

Также между банком и кредитором (поручителем) был заключен договор ипотеки от 20.03.2018 N Ю/Р/52/9/2018/Д31, в соответствии с которым кредитор предоставил банку в ипотеку недвижимое имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: Москва, Цветной б-р, д. 13 корп. 2 кв. 53, кадастровый номер 77:01:0001093:3114.

В связи с тем, что должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору, банк обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника, кредитора, Теклевой Ж.Э. и общества с ограниченной ответственностью "Иллюминат" задолженности в размере 45 984 600 руб., а также с требованием об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, установив начальную стоимость ее реализации в размере 73 869 600,00 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N 2-3755/2020 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Позднее, кредитор произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 29 552 090,16 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, кредитор фактически осуществляет контроль над группой взаимосвязанных организаций, включая как должника, так и общества с ограниченной ответственностью "Иллюминат", "Том Левел.Инж" и "МДЖ-Строй".

В обществах с ограниченной ответственностью "ТОП Левел.Инж" и "Иллюминат" кредитор является генеральным директором, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а в обществе с ограниченной ответственностью "МДЖ-Строй" - заместителем генерального директора.

Во многих юридических лицах группы компаний кредитор занимает либо занимал ранее должность заместителя генерального директора, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Согласно представленной в материалах дела копии трудового договора, заработная плата кредитора на должности заместителя генерального директора должника составляет 6 300 000 руб. в месяц.

При этом кредитор сдает в аренду должнику и обществу с ограниченной ответственностью Топ Левел.Инж" свои собственные нежилые помещения, что подтверждается копиями договоров аренды от 01.02.2017 N ВР-2/02А и от 01.02.2017 N ВР-2/03А.

Должник и общество с ограниченной ответственностью "Топ Левел.Инж" имеют один и тот же юридический адрес: Москва. Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт. 40, ком. 18.

Контроль кредитора подтверждается также электронными письмами, в которых он согласовывал действия по управлению должником, давал поручения на подготовку и подписание документов, оплату счетов.

Судами также отмечено, что кредитор неоднократно выступал поручителем по сделкам должника, таким образом, он был ответственен за ненадлежащее исполнение обязательств должником своим собственным имуществом/денежными средствами, что не соответствует обычаям делового оборота и материального интереса заявителя как обычного наемного работника (заместителя генерального директора) должника.

Как следует из текстов представленных в дело кредитных договоров, кредитная линия предоставлялась, а поручительство вступало в силу при наступлении определенных юридических фактов, связанных с действиями самого кредитора.

Кредитная линия открывалась лишь при условии предоставления в распоряжение банка договора ипотеки личной квартиры кредитора, а также погашения ссудной задолженности, возникшей по ранее заключенному кредитному договору между банком КБ "Новый век" и должником.

Данные факты, по мнению судов, ставят возможность должника воспользоваться предоставленной кредитной линией исключительно в прямую зависимость от действий кредитора, номинально являющегося наемным работником должника, а фактически его бенефициаром.

Кроме того, договоры открытия кредитной линии, договор поручительства и договор ипотеки были заключены в один день - 20.03.2018, что говорит о непосредственном участии кредитора в принятии управленческих решений о получении кредитной линии, о ведении им лично переговоров, получении денежных средств в распоряжение должника при его непосредственном контроле.

Таким образом, констатировали суд, кредитор в рамках настоящих правоотношений, а также в рамках хозяйственной деятельности должника выступал как собственник бизнеса, обеспечивая исполнение обязательств должника собственным имуществом и деньгами.

Как следствие, его требованиям в размере 29 552 090,16 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель, являясь контролирующим лицом должника, удовлетворил требования в порядке поручительства не в рамках исполнения условия договора поручительства как гражданско-правовой сделки, а в рамках существовавших корпоративных правоотношений, при этом также недобросовестно увеличив кредиторскую задолженность подконтрольного лица к заявителю.

При этом, как установлено судами, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, погашение задолженности за должника по кредитному договору производилось как со счета самого кредитора, так и со счетов двух подконтрольных ему юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Иллюминат" и "Топ Левел.Инж", при этом погашение задолженности по указанным схемам указывает на его контроль над должником, а также на использование группы подконтрольных компаний при ведении предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-53027/20 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова