Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 05АП-3963/21 по делу N А59-821/2017

г. Владивосток

09 августа 2021 г.

Дело N А59-821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинских осмотров "Сахалинская медицинская помощь",

апелляционное производство N 05АП-3963/2021

на решение от 30.04.2021 судьи Ю.А. Дремова

по делу N А59-821/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

(ИНН 6501147260, ОГРН 1046500605480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь"

(ИНН: 6501271556, ОГРН: 1146501008928)

третьи лица: ООО "Энергосервис", Дрибенец А.С., Лексин А.А., Капелюх В.А. и его арбитражный управляющий Долин Ю.Г., ИП Самойлович Ю.А.,

о возмещении доходов,

при участии:

от ответчика: А.С. Дмитриева, по доверенности от 17.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от В.А. Капелюх: О.С. Юдаева, по доверенности от 29.07.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО ЦМО "Сахмедпомощь", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 74 258 413 рублей.

Решением суда от 08.12.2017 по делу N А59-821/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования ООО "Сахмедпом" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 и Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 26.11.2018 в отдельное производство выделено требование к ООО "Энергосервис".

Определением суда от 21.12.2018 к производству суда принято дело N А59-8438/2018 по иску ООО "Сахмедпом" к ООО ЦМО "Сахмедпомощь" о взыскании возмещения доходов, которые они должны были извлечь за время незаконного владения в период с 10.08.2015 по 18.04.2017: автоматическим анализатором, модель СОЭ VES - МАТIС 20, Италия 2012 г. выпуск, автоматическим биохимическим анализатором Awareness Technology. Inc. модель: CHEM WELL 2902(+), США 2012 г., автоматическим гематологическим анализатором, модель: ABACUS-5 (22 параметра), Австрия 2012 г., аудиметром автоматизированным, доп. оборудование программа СЛУХ, модель АА-02, 2013 г., автоматическим проектором знаков, модель: АСР-700, производитель UNICOS Co.Ltd, 2013 г., электрокардиографом, модель: FX -7202, производитель: Fukuda Denshi Co Ltd, 2013, электрокардиографом, модель: FX -7202, производитель: Fukuda Denshi Co Ltd, 2013, диагностической ультразвуковой системой MINDRAY, модель DC-7, Китай, 2010 г. в сумме 132 717 618 рублей, 15 копеек.

Определением суда от 30.01.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объедены дела N А59-821/2017 и N А59-8438/2018, присвоив объединенному делу N А59-821/2017.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика 84 785 740 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу А59-3354/2017 ООО "Сахалинская медицинская помощь" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А. Болдин.

Определением суда от 23.06.2020 В.А. Болдин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Сахалинская медицинская помощь".

Определением суда от 23.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сахалинская медицинская помощь" в рамках дела N А59-3354/2017.

Определением суда от 02.02.2021 суд возобновил производство по делу N А59-821/2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А. Капелюх и его арбитражного управляющего Ю.Г. Долина.

Протокольным определением от 14.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП Самойловича Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 исковые требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЦМО "Сахмедпомощь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в результате неправильного применения статьи 303 ГК РФ судом первой инстанции было ошибочно признано наличие у ответчика правовой и фактической возможности извлечь доход, составляющий плату за оказание медицинских услуг, на основании самого факта владения ответчиком медицинским оборудованием, однако судом не установлены особенности правового режима спорного медицинского оборудования, возможность извлечения дохода от его использования.

В результате использования экспертами при проведении комплексной экспертизы метода оценки, не учитывающего особенностей медицинского оборудования как объекта гражданских правоотношений обусловленного наличием специального правового режима использования медицинского оборудования как лицензируемого вида деятельности, весь потенциальный доход, аккумулируемый при функционировании бизнеса по оказанию медицинских услуг, был необоснованно отнесен на отдельные единицы медицинского оборудования, которые вне организованного имущественного комплекса не могут приносить доход.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.07.2021 коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила объявить перерыв в судебном заседании до 03.08.2021 до 13 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От В.А. Капелюха поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ИП Самойлович Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства ИП Самойлович об отложении судебного разбирательства, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено коллегией и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку определением суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба ИП Самойлович Ю.А. возвращена заявителю.

Коллегией рассмотрено ходатайство ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Сахмедпомощь" в рамках дела N А59-1573/2016 обратилось в суд с иском к ООО ЦМО "Сахмедпом" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017, иск удовлетворен, из незаконного владения ООО ЦМО "Сахмедпомощь" в пользу ООО "Сахмедпомощь" истребованы:

- компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитнаю кабина MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа";

- система рентгеновская маммографическая PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей";

- флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром".

Судами в рамках указанного дела установлено, что истец является собственником ряда объектов медицинского оборудования, приобретенного в различные периоды времени у разных поставщиков, обстоятельство фактического владения истребуемым оборудованием, ответчиком не оспаривалось, на основании определения суда от 20.04.2016 на все истребуемое из незаконного владения ответчика имущество, судом в качестве обеспечения иска наложен арест. В ходе совершения исполнительских действий службой судебных приставов арестовано все истребуемое имущество, фактически находящееся во владении ответчика, за исключением весов анализатора и комплекса микроскопии. Арест имущества произведен по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д.245-В, в помещениях ООО "Энергосервис", эксплуатируемых ответчиком; материалами дела не подтверждено обстоятельство правомерного получения отмеченных объектов медицинского оборудования во владение ООО "Энергосервис" по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 в порядке его исполнения со стороны ООО "Сахмедпомощь", для целей возможного последующего распоряжения таковым по договору аренды; приведенное обстоятельство исключает правомерность распоряжения ООО "Энергосервис" поименованными объектами медицинского оборудования согласно содержания договора аренды оборудования от 10.08.2015 свидетельствуя о недействительности (ничтожности) такового в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на права и охраняемые законом интересы третьего лица, каковым в настоящем случае выступает истец.

В рамках дела N А59-955/2016 ООО "Сахмедпомощь" обратилось в суд с иском к ООО ЦМО "Сахмедпом" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017, иск удовлетворен, истребованы из незаконного владения ООО ЦМО "Сахмедпомощь" в пользу ООО "Сахмедпомощь":

- автоматический анализатор, модель: СОЭ VES-MATIC 20, страна происхождения: Италия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2012;

- автоматический биохимический анализатор, фирма "Awareness Technology, Inc.", модель: СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения: США, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2902-0579;

- автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения: Австрия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 510331;

- аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель: АА-02, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 5694;

- автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Со Ltd., год выпуска: 2013 идентификатор при наличии P7MGC2GD;

- электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004887; Электрокардиограф, Fukuda Denshi Со LTD модель: FX-7202, производитель: год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004888;

- диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель: DC-7. Страна происхождения: Китай, год выпуска: 2010, идентификатор при наличии MX-05000645.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017 N Ф03-2991/2017 указано следующее.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Сахмедпом" является собственником спорного медицинского оборудования, что подтверждается договорами поставки N 49/270813 от 27.08.2012, N 1-ПР/13 от 23.05.2013, договором-счетом N 0321 от 25.04.2013, товарными накладными и платежными документами, которое передано АКБ "Банк Москвы" в качестве обеспечения по кредитному договору от 01.04.2014 N 69300/15/00494-14 в залог.

Право собственности истца на спорное оборудование ответчиком не оспаривается. В июле - августе 2015 года данное имущество по указанию единственного участника ООО "ЦМО Сахмедпомощь" - А.А. Лексина, являющегося одновременно участником ООО "Сахмедпом" с долей в уставном капитале в размере 50%, вывезено в здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, д. 245. При рассмотрении спора судами приняты во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А59-1573/2016, которым договор безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 и договор аренды оборудования от 10.08.2015, признаны недействительными.

Поскольку в рамках дела N А59-1573/2016 установлено отсутствие волеизъявления ООО "Сахмедпом" на передачу во исполнение договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 спорного оборудования ООО "Энергосервис", суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными факты наличия права собственности общества на медицинское оборудование, утраты владения им и незаконного удержания со стороны центра медосмотров, сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Истец, указывая на незаконное использование медицинского оборудования ООО ЦМО "Сахмедпомощь" и получение им доходов от его использования в период: по части имущества с 10.08.2015 по 18.04.2017; с 10.08.2015 по 17.02.2017; с 31.08.2015 по 17.02.2017, переданного ему по договору аренды от 10.08.2015 ООО "Энергосервис", не обладающим правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, основываясь на нормах статьи 303 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу положений статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Таким образом, возмещение доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: истец был лишен права владения собственным имуществом, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, истцом доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.

Факт использования имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается, не имеется возражений относительно самого требования о необходимости возмещения доходов и периода использования спорным имуществом; спор возник относительно размера возмещения дохода.

В рамках производства по настоящему делу определением суда от 20.12.2019 назначена комплексная оценочная и медико-техническая экспертиза с целью установления размера полученного дохода с учетом необходимых затрат, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН": Каргину Г.В. (оценочная часть), Лисину А.И. и Лисица А.Н. (медико-техническая часть).

Согласно заключению N 52-221-1Э/19 от 04.03.2019 (том 22) эксперты пришли к следующим выводам.

N	Медицинское оборудование	Кол-во исследований в день, шт.	Врач, кол-во ставок в сутки для выполнения заявленного объема исследований	Лаборант, кол-во ставок в сутки для выполнения заявленного объема исследований	Величина фактической загрузки каждой единицы медицинского оборудования, %
1	Компьютерный томограф Optima СТ660	12 либо 16	2	2	70%
2	Денситометр рентгеновский Prodigi Primo	24	2	2	70%
3	Маммограф Planmed Sophie аналоговый	48	1	2	70%
4	Флюорограф цифровой "ФЦМ-Альфа"	72	1	2	70%
5	Анализатор мочи Cobas U-411	144	2	4 : 70%
6	Шумозащитная кабина Mini 250	Использование совместно с п. 10 - Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02)
7	Автоматический анализатор, модель СОЭ VES -МАИС 20	Использование совместно с п. 10 - Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02)
8	Автоматический биохимический анализатор "Awareness Technology. Inc. модель СНЕМ WELL 2902(+)	720	В ходит в КДЛ (клинико-диагностической лаборатории), пояснения в п.5		70%
9	Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS- 5 (22 параметра)	144	В ходит в КДЛ (клинико-диагностической лаборатории), пояснения в п. 5		70%
10	Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02	36	2,25	0	70%
11	Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Co.Ltd	36	2,25	0	70%
12	Электрокардиограф модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со Ltd - 2шт.	84	2	4	70%
13	Диагностическая ультразвуковая система MINDRAY, модель: DC-7	24	2,25	0	70%

За один день использования одной единицы медицинского оборудования в 2015, в 2016 и в 2017 годах в г.Южно-Сахалинске, возможно было получить следующий доход с учетом необходимых затрат и с учетом его технических характеристик и нормативных документов:

N	Медицинское оборудование	Медицинская услуга	в 2015 г. (руб.)	в 2016 г. (руб.)	в 2017 г. (руб.)
1	Компьютерный томограф Optima СТ660	1. Компьютерная томография без кон трастирования 2. Компьютерная томография с контра стированием	2154	2 599	487
2	Денситометр рентгеновский Prodiqi Primo	Измерение минеральной плотности кости, объем	7 422	3 780	5 884
3	Маммограф Planmed Sophie аналоговый	Маммография	2 452	4 770	12 293
4	Флюорограф цифровой "ФЦМ- Альфа"	Флюорография	3 808	2 779	1 917
5	Анализатор мочи Cobas U-411	Анализ мочи (общий)	12 089	13 732	17 970
6	Шумозащитная кабина Mini 250	Аудиометрия	(Использование совместно с п. 10 - Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02)
7	Автоматический анализатор, модель СОЭ VES -MATIC 20.	Определение СОЭ (скорость оседания эритроцитов)	(Использование совместно с п. 9 - Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS-5)
8	Автоматический биохимический анализатор "Awareness Technology. Inc. модель СНЕМ WELL 2902(+)	Биохимические исследования	77 560	91 912	111 361
9	Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS- 5 (22параметра)	Клинический анализ крови	38 440	39108	38 849
10	Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02,	Аудиометрия, аудиограмма	1 465	3 937	6 599
11	Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Co.Ltd.	Подбор очков для дали/ близи, при астигматизме, определение бинокулярного зрения, определение остроты зрения (визометрия)	2 466	6 223	1 023
12	Электрокардиограф модель: FX- 7202,производитель: Fukuda Denshi Со Ltd - 2шт.	Электрокардиография (ЭКГ)	14109	15 059	19 404
13	Диагностическая ультразвуковая система MINDRAY, модель: DC- 7	Ультразвуковые исследования органов брюшной полости, забрюшинного пространства, малого таза, желез, сосудов, сердца, плевральной полости, опорнодвигательного аппарата, головного мозга, кожных покровов.	5 065	5 496	8411
-	Итого, рублей:	-	167 028	189 394	224197

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, основания к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что доход, который указан в экспертном заключении невозможно было получить, подлежит отклонению, поскольку при взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 ГК РФ, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного дохода, по утверждению заявителей. Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов в результате его нормальной производственной эксплуатации за время владения имуществом.

Доводы апеллянта о том, что экспертом не учтены косвенные затраты владельца оборудования, отклоняются, поскольку, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, косвенные затраты в виде административно-управленческих расходов, оплате аренды помещений медицинского центра, налогового бремени в отношении недобросовестного владельца исследуемого оборудования не связаны с самим оборудованием, а обусловлены исключительно экономическо-хозяйственной деятельностью медицинского центра. Следовательно, не подлежат исследованию в рамках заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень нагрузки оборудования в 70% ничем не обоснован, не принимаются коллегией ввиду того, что экспертом проведено исследование, в том числе и на практической основе. Эксперт, проводивший данную часть исследования, является практикующим врачом и руководителем частной клиники, обладает необходимой компетенцией, чтобы основываться в своем исследовании на практическом опыте и данных из своей профессиональной деятельности, в связи с чем в качестве величины загрузки оборудования в расчетах использовалось значении 70%. Данное значение величины загрузки оборудования подтверждается аналитическими исследования, указывающими, что величина загрузки в 70% является определенной границей использования владельцем медицинского оборудования, величиной выше которой возможны риски ненадлежащего обслуживания клиентов. Поскольку, если показатель использования медицинского оборудования, выше 70%, это может ограничивать потенциальных пациентов в выборе времени для записи на прием, а следовательно, нести риски снижения доходности.

Приведенные в экспертном заключении 70% загрузки оборудования являются оптимальным значением, обеспечивающим баланс работы клиники и медицинского оборудования. При планировании загрузки более 70% владелец медицинского оборудования, может не получить максимально возможный ожидаемый доход от эксплуатации его оборудования в долгосрочной перспективе, при этом значение загрузки ниже 70%, согласно пояснениям экспертов, не приемлемо в расчетах, поскольку при данной загрузке не учитывается максимально возможный доход, который может получить собственник имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ является сам факт владения чужим имуществом, при этом ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом наличия судебных актов по делам N А59-1573/2016, N А59-955/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик знал о получении им имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем.

Согласно экспертному заключению N 52-221-1Э/19 от 04.03.2019 за один день использования медицинского оборудования, истребованного из незаконного владения ООО "ЦМО Сахмедпомощь", в г.Южно- Сахалинске возможно было получить следующий доход с учетом необходимых затрат и с учетом его технических характеристик и нормативных документов, регламентирующих оказание соответствующих услуг на данном оборудовании: в 2015 году - 167 028 рублей, в 2016 году - 189 394 рубля, в 2017 году - 224 197 рублей.

Исходя из даты договора аренды оборудования от 10.08.2015, представленного самим ООО "ЦМО Сахмедпомощь" в рамках дела N А59-1573/2016, возможность для извлечения доходов, которые ООО "ЦМО Сахмедпомощь" должно было извлечь от использования большей части оборудования, которым ответчик завладел недобросовестно, у него возникла с 10.08.2015. Компьютерный томограф и денситометр 31.08.2015 были поставлены на ул.Комсомольскую, 245В, г.Южно-Сахалинск (клиника ответчика).

Оборудование было изъято судебными приставами-исполнителями у ООО "ЦМО Сахмедпомощь" и передано законному владельцу 17.02.2017 (группа оборудования, истребованная в рамках дела N А59-1573/2016) и 18.04.2017 (группа оборудования, истребованная в рамках дела N А59-955/2016). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В момент изъятия оборудования судебными приставами-исполнителями было установлено, что оборудование являлось исправным, следовательно, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам способно было приносить имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств и применимых к спорной правовой ситуации норм права, апелляционный суд, с учётом результатов экспертного заключения N 52-221-1Э/19 от 04.03.2019, повторно проверив расчёт необоснованно полученных ответчиком доходов, с учетом затрат, связанных с эксплуатацией медицинского оборудования, пришёл к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, свидетельствующего о получении ответчиком доходов в сумме 84 785 740 рублей, в связи с чем исковые требования в сумме 84 785 740 рублей доходов от незаконного владения имуществом в период: с 10.08.2015 по 18.04.2017; с 10.08.2015 по 17.02.2017; с 31.08.2015 по 17.02.2017, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу N А59-821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова