Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-3239/24 по делу N А40-203513/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-203513/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-203513/23

по иску ИП ПОДЖУС ВИКТОРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 320861700069300,

ИНН: 861502918011)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 7744000302)

о признании действий банка незаконными,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Шихов А.В. по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика: Закирова Е.М. по доверенности от 23.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Поджус Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с исковыми требованиями:

1. Признать незаконным отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнить платежное поручение N 114 от 16.05.2023 на сумму 150 000 руб.;

2. Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнить платежное поручение N 114 от 16.05.2023 на сумму 150 000 руб. при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;

3. В случае неисполнения решения суда взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с четвертого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-203513/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-203513/23, ссылаясь на то, что судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 06.12.2023, в то время как дата вынесения судебного акта - 05.12.2023.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из изложенного, поскольку решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, при этом окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения, дата окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходилась бы на 05.01.2024.

Согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае с учетом праздничных нерабочих дней день окончания процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции приходится на 09.01.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-203513/23.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против приобщения отзыва к материалам дела не возражал. Отзыв приобщен судом.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.02.2024 отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Поджус Викторией Александровной (Истец, Клиент) и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета и договор комплексного обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" (ДБО), Клиенту открыт расчетный счет N 40802810000000097679.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40- 120022/22-98-915 иск ИП Поджус В.А. (ИНН 861502918011) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету N 40802810000000097679 с использованием "Банк-Клиент" незаконным и восстановлении ДБО удовлетворен.

08.09.2022 от Банка поступило письмо N 55339, которое содержало следующее сообщение: "Уважаемый клиент, Вам восстановлен доступ к счету с использованием системы Банк-Клиент и банковской карте Бизнес 24/7".

Через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ИП Поджус Виктория Александровна направила платежное поручение N 114 от 16.05.2023 на сумму 150 000 руб. на исполнение в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", которое не исполнено Банком в установленные сроки.

Как указал истец, подробной информации касательно причин отказа в исполнении платежного поручения от Банка не поступало.

17.05.2023 Истцом в адрес Банка направлено требование предоставить письменные мотивированные разъяснения причин отказа в исполнении платежного поручения.

29.05.2023 от Банка получен посредством системы Банк-Клиент письменный ответ, в котором указано, что платежное поручение N 114 от 16.05.2023 не было принято, поскольку есть риск проведения операции между сторонами, в отношении которых выявлены сведения негативного характера.

Таким образом, истец указывает, что Банк не исполняет платежные поручения, направленные через систему ДБО, несмотря на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. по делу N А40-120022/22 действия Банка по блокировке ДБО признаны незаконными.

Посчитав, что права Истца нарушены, деятельность истца ограничена незаконными действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 года N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений нормативных правовых актов именно на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

При этом, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В Методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22.02.2019 года N 5-МР указывается рекомендация кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов, с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным отказа АО "Райффайзенбанк" исполнить платежное поручение N 114 от 16.05.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить платежное поручение N 114 от 16.05.2023 при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отказ в исполнении указанного платежного поручения нельзя признать правомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств фактической реализации установленных в названном письме Банком России рекомендаций, не представлено доказательств направления в адрес истца запросов о представлении документов, касающихся операций, в законности которых у Банка возникли подозрения, а также о представлении документов, подтверждающих реальное ведение истцом хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к истцу мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, ответчиком не представлено.

При этом, ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк ограничил Клиента в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, что затрудняет осуществление истцом предпринимательской деятельности, нарушает права и законные интересы истца.

Более того, как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-120022/22 иск ИП Поджус В.А. (ИНН 861502918011) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302) о признании действий по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету N 40802810000000097679 с использованием "Банк-Клиент" незаконным и восстановлении ДБО был удовлетворен.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В то же время, доказательств, подтверждающих наличие у спорной операции признаков подозрительности, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца предварительного предупреждения об отказе в проведении операции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия ответчика противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-120022/22. Указанным судебным актом установлена неправомерность одностороннего отказа Банка в оставлении истцу услуг электронного документооборота.

В рамках настоящего дела ответчик, обосновывая отказ в проведении спорной операции, ссылается на обстоятельства, которые им уже приводились при рассмотрении дела N А40-120022/22 и которые в ходе рассмотрения названного дела не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным отказа АО "Райффайзенбанк" исполнить платежное поручение N 114 от 16.05.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., об обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить платежное поручение N 114 от 16.05.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп. при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Также истец просил каждые пять календарных дней применения судебной неустойки увеличивать размер судебной неустойки на 200 рублей.

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки. В соответствии с решением суда неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере размере 1 000 руб. 00 коп. (Одна тысяча рублей 00 копеек) за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с четвертого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскание судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-203513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич