Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-44282/21 по делу N А40-85652/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-85652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ""ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-85652/20, об удовлетворении иска, и взыскании с акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 13 804 349 руб. 65 коп. неустойки, а также взыскать 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ВАТУТИНА, 3, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027700004012, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7702080289) к ответчику акционерному обществу "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 27, СТР.1, ОГРН: 1117746460358, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 7704784450) о взыскании 13 804 349 руб. 65 коп. по договору от 18.09.2013 N 05030856/20121033- 0898

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. дов. от 07.09.2020

от ответчика: Княгинина О.Н. дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 74 743 600 руб. 31 коп., включая 45 751 167,43 руб. задолженности по отложенному платежу, 28 992 432,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания 56 078 428, 34 руб., включая 45 751 167,43 руб. задолженности, 10 327 260, 91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменено в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не рассмотрел заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам в заявленном ответчиком ходатайстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.09.2013 N 05030856/20121033-0898, предметом которого является поставка оборудования, обеспечивающего достижение гарантированных эксплуатационных показателей (ГЭП) согласно приложению N 2 к договору, а в установленных договором случаях и при условии уплаты предусмотренной договором неустойки - минимальных эксплуатационных показателей (п. 14.1).

Объем обязательств поставщика включает в себя поставку оборудования, разработку исходных данных поставщика, эксплуатационной и технической документации, проведение испытаний, предусмотренных программой испытания оборудования, инструктаж персонала.

Цена договора составляет 3 855 945 000 руб. (п. 1.4 д/с от 12.04.2016 N 3), авансовый платеж в размере 15% от цены договора производится в течение 30 дней с даты заключения договора, оплата 70% производится отдельными платежами по каждому из счетов пропорционально стоимости каждой партии оборудования, в соответствии с приложением к договору (договорная цена и платежи в ред. д/с от 12.04.2016 N 3).

Отложенный платеж производится в течение 30-ти дней с даты фактического завершения (п. 47.6), которое согласно ст. 1 договора, означает, что поставщик поставил оборудование, завершил монтаж, оборудование успешно прошло комплексное опробование, в результате гарантийных испытаний подтверждено достижение ГЭП, либо, в предусмотренных договором случаях, минимальных эксплуатационных показателей, поставщик передал комплект эксплуатационной документации, произвел инструктаж персонала.

За необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором (кроме авансового платежа и любой его части), заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от договорной цены (п. 55.1).

Гарантийное испытание проводится в целях подтверждения того, что оборудование может обеспечить достижение ГЭП, должно быть начато одновременно с началом комплексного опробования, и проведено по программе гарантийных испытаний, разработанной и переданной покупателю не позднее чем за 45 дней до плановой даты комплексного опробования (п. 33.1, 33.3).

Если в результате гарантийных испытаний обнаружится, что оборудование не достигает ГЭП, поставщик в течение 30 дней с момента проведения первоначальных испытаний обеспечит устранение дефекта, и покупатель повторно проведен гарантийные испытания, при этом поставщик не освобождается от ответственности за просрочку.

Если повторные испытания также окажутся неуспешными, но будут достигнуты минимальные эксплуатационные показатели, фактическое завершение считается достигнутым, а покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за не достижение ГЭП и реальный ущерб в соответствии со ст. 53 договора, или уведомить поставщика о необходимости проведения повторных испытаний в течение 90 дней со дня проведения первоначальных испытаний.

Все расходы покупателя по проведению повторных гарантийных испытаний, включая стоимость всех необходимых ресурсов и расходы покупателя, возмещаются поставщиком (п. 34.2). Оборудование смонтировано и признано готовым к приемке в эксплуатацию после комплексного опробования по акту от 09.05.2017, окончательная приемка оформлена актом от 06.04.2018.

Оборудование ГЭП не достигло, и стороны заключили дополнительное соглашение от 30.03.2018 N 05030856/20121033-0898/4, в котором урегулировали отношения по оплате неустоек возмещению затрат и убытков (п. 1 - 5), а также договорились о проведении ремонта паровой турбины с целью определения возможных причин не достижения ГЭП (1-й этап) и фактического устранения недостатков (2-й этап) (п. 8).

Поставщик в срок до 31 марта 2018 г. согласует плановые даты остановов на срок не менее 25 дней для проведения ремонта с целью достижения ГЭП (п. 7).

После проведения 2-го этапа ремонтных работ в 30-ти дневный срок после окончания ремонта заказчик предоставит поставщику время и режимы для проведения гарантийных испытаний и в случае необходимости получит согласование у регулирующих органов (п. 9).

В случае подтверждения ГЭП оплата удержанного отложенного платежа производится в течение 30-ти дней с даты предоставления покупателем отчета о результатах повторных гарантийных испытаний.

В случае, если покупатель не предоставит режимы и время для проведения испытаний, они считаются пройденными, и удержанный платеж подлежит оплате в течение 60 дней с даты окончания второго этапа ремонта (п. 10).

Стороны пришли к соглашению, что сумма отложенного платежа в размере 78 756 000 руб. является суммой удержания до момента урегулирования сторонами достижения ГЭП, вне зависимости от проведения ремонтов, повторных испытаний, статус удержания должен быть урегулирован до 31 декабря 2019 г. (п. 12).

Урегулирование вопросов, входящих в предмет дополнительного соглашения, исключает начисление штрафных санкций и применение иных мер ответственности, включая заявление требований об убытках, за нарушения по договору, указанные в урегулированных соглашением претензиях (п. 14).

Во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора (п. 15).

Стороны согласовали график проведения ремонта в период с 08.04.2019 по 24.05.2019, согласование периода и продолжительности ремонта подтверждается письмами поставщика от 21.02.2019 N 7500202/441, от 25.03.2019 N ДПС/И-0002130.

В период с 08.04.2019 по 26.05.2019 проведены работы по частичному демонтажу элементов оборудования, центровке, проверке и корректировке осевых зазоров, монтажу, работы проведены персоналом ремонтной организации "Энергопром ЕК", и приняты поставщиком по акту от 27.05.2019.

Из технического акта от 24.06.2019 следует, что 30 мая 2019 г. после окончания текущего ремонта произведен пуск турбоагрегата с выходом на холостой ход (электрические испытания генератора) (п. 1.4).

При выполнении пробных пусков турбины в период с 31.05 - 02.06.2019, отмечено нарушение вибросостояния из-за задеваний в проточной части цилиндра высокого и среднего давления (ЦВСД), для исключения которого выполнены работы по изменению центровки проточной части и перераспределения осевых зазоров (п. 1.5).

На основании серии пробных пусков 06-16.06.2019 определено положение ЦВСД, при котором не выявлены задевания, и определены условия работы турбины (п. 1.6, 1.7).

В период с 19.09.2019 по 21.06.2019 проведены испытания по пускам турбины из различных состояний с номинальной нагрузкой (п. 1.8).

По результатам проведенных пусков с 21.06.2019 паровая турбина переведена в холодный резерв, с 24.06.2019 включена в работу для проведения приемо-сдаточных испытаний и последующей эксплуатации.

Повторные гарантийные испытания проведены 25 декабря 2019 г., результат оформлен актом от 25.12.2019.

Первоначальная редакция Технического отчета по гарантийным испытаниям направлена заказчику с исх. от 22.01.2020 N И-ДТЭ-0002768, и после устранения замечаний, изложенных в письме заказчика от 04.02.2020 N ВТ/01/117, вторая редакция направлена с исх. от 17.02.2020 N И-ДТЭ-0004738.

В письме от 05.03.2020 N ВТ/01/272 заказчик отказал в согласовании отчета, указав, что расчет поправочного коэффициента к мощности на работку необходимо проводить по формуле, отличной от формулы, приведенной в п. 7.6 технической программы гарантийных испытаний, с учетом времени наработки турбины с момента окончания ремонта 21.06.2019, а не с первой синхронизации 05.2017 за вычетов времени ремонта.

Поставщик не согласился с замечанием, указав, что замечание противоречит утвержденной программе испытаний, расчеты и выводы, сделанные в техническом отчете, соответствуют методике обработки результатов (исх. от 12.03.2020 N И-ДТЭ0007601, от 14.04.2020 N И-ДТЭ-0011087).

Повторно вторая редакция отчета направлена заказчику исх. от 04.06.2020 N ИДТЭ-0017321 и утверждена заказчиком 7 июля 2020 г.

Частичная оплата отложенного платежа в размере 33 004 832,57 руб. произведена по п/п от 19.05.2020 N 8859.

Остальная часть удержана заказчиком в счет возмещения убытков, полученных в результате приобретения электроэнергии с целью исполнения обязательств по регулируемым договорам в период с 25.05.2019 по 21.06.2019, в виде разницы между стоимостью электроэнергии, которую ответчик был вынужден закупать у третьих лиц для выполнения своих обязательств по поставке энергии на оптовый рынок и тарифам по регулируемым договорам, в размере 15 142 276,86 руб., а также затрат на приобретение газа для проведения пусковых операций в период с 30.05.2019 по 21.06.2019 в объеме 8321,206 тыс. м3 в размере 30 608 809,57 руб., об удержании поставщик уведомлен исх. от 08.06.2020 N ЭГ/КА/464.

Истец просил взыскать оставшуюся часть отложенного платежа и неустойку за период с 25.07.2019 по 15.09.2020, в обоснование начала периода начисления неустойки истец сослался на п. 10 дополнительного соглашения N 4, указывая, что ответчик не предоставил режимы и время для проведения гарантийных испытаний в установленный срок, следовательно, отложенный платеж подлежал оплате в течение 60 дней с даты окончания второго этапа ремонта, т.е. 25 июля 2019 г.

При новом рассмотрении ответчик указал на необходимость начисления неустойки с 19 марта 2020 г., а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. размер неустойки 0,1% от суммы долга в день является чрезмерно высоким, выше значения процентной ставки по кредитам, кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, последний произвел расчет неустойки по ключевой ставке, где сумма неустойки составила 1 470 430 руб., в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки до указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку Снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, кроме того, дата истечения срока для оплаты - 18 марта 2020 г., установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по оплате исполнено окончательно 30 ноября 2020 г.

Просрочка составляет 257 дней с 19.03.2020 по 30.11.2020 (при включении в интервал даты 19.03.2020), сумма неустойки составляет 13 804 349, 65 руб., таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необходимости учесть сумму уже выплаченной неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка, согласно назначению платежа, оплачена им по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по настоящему делу, т.е. во исполнение решения в отмененной части, и при уменьшении периода и суммы неустойки, предъявленной к взысканию, на период и сумму оплаченной неустойки, ответчик будет вправе требовать поворота исполнения в указанной части.

Довод апелляционной жалобы касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки ввиду ее высокого размера, противоречит сам себе, т.к. по судебным делам, в которых ответчик выступает истцом, он рассчитывает неустойку, согласно условиям договора по ставке 0,1% в день, при этом, оценивает размер неустойки как справедливый (дело N А41-29008/20).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-85652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова