Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24830/20 по делу N А40-85652/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-85652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шевченко С. по дов.от 07.09.2020,

от ответчика: Княгина О.Н. по дов. от 28.12.2018;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Силовые машины"

к АО "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины" обратилось в суд с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 74 743 600 руб. 31 коп., включая 45 751 167,43 руб. долга по отложенному платежу, 28 992 432,88 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 21 сентября 2020 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 56 078 428, 34 руб., включая 45 751 167,43 руб. долга, 10 327 260,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на заявление в устной форме заявлении о несоразмерности неустойки по статье 333 ГК РФ, производства ответчиком зачета убытков ответчика на покупку электроэнергии и газа по цене выше, чем собственная выработка, необоснованного отклонения судами данных доводов со ссылкой на положения п.14 дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2018 к договору, выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы путем производства выводов о недоказанности причинно-следственной связи в части убытков, не подписания ответчиком акта от 27.05.2019, завершения технического ремонта 21.06.2019.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.09.2013 N 05030856/20121033-0898, предметом которого является поставка оборудования, обеспечивающего достижение гарантированных эксплуатационных показателей (ГЭП) согласно приложению N 2 к договору, а в установленных договором случаях и при условии уплаты предусмотренной договором неустойки - минимальных эксплуатационных показателей (п. 14.1).

Объем обязательств поставщика включает в себя поставку оборудования, разработку исходных данных поставщика, эксплуатационной и технической документации, проведение испытаний, предусмотренных программой испытания оборудования, инструктаж персонала.

Цена договора составляет 3 855 945 000 руб. (п. 1.4 д/с от 12.04.2016 N 3), авансовый платеж в размере 15% от цены договора производится в течение 30 дней с даты заключения договора, оплата 70% производится отдельными платежами по каждому из счетов пропорционально стоимости каждой партии оборудования, в соответствии с приложением к договору (договорная цена и платежи в ред. д/с от 12.04.2016 N 3).

Отложенный платеж производится в течение 30-ти дней с даты фактического завершения (п. 47.6), которое согласно ст. 1 договора, означает, что поставщик поставил оборудование, завершил монтаж, оборудование успешно прошло комплексное опробование, в результате гарантийных испытаний подтверждено достижение ГЭП, либо, в предусмотренных договором случаях, минимальных эксплуатационных показателей, поставщик передал комплект эксплуатационной документации, произвел инструктаж персонала.

За необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором (кроме авансового платежа и любой его части), заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от договорной цены (п. 55.1).

Гарантийное испытание проводится в целях подтверждения того, что оборудование может обеспечить достижение ГЭП, должно быть начато одновременно с началом комплексного опробования, и проведено по программе гарантийных испытаний, разработанной и переданной покупателю не позднее, чем за 45 дней до плановой даты комплексного опробования (п. 33.1, 33.3).

Если в результате гарантийных испытаний обнаружится, что оборудование не достигает ГЭП, поставщик в течение 30 дней с момента проведения первоначальных испытаний обеспечит устранение дефекта, и покупатель повторно проведен гарантийные испытания, при этом поставщик не освобождается от ответственности за просрочку.

Если повторные испытания также окажутся неуспешными, но будут достигнуты минимальные эксплуатационные показатели, фактическое завершение считается достигнутым, а покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за недостижение ГЭП и реальный ущерб в соответствии со ст. 53 договора, или уведомить поставщика о необходимости проведения повторных испытаний в течение 90 дней со дня проведения первоначальных испытаний.

Все расходы покупателя по проведению повторных гарантийных испытаний, включая стоимость всех необходимых ресурсов и расходы покупателя, возмещаются поставщиком (п. 34.2).

Как установлено судами, оборудование смонтировано и признано готовым к приемке в эксплуатацию после комплексного опробования по акту от 09.05.2017, окончательная приемка оформлена актом от 06.04.2018, оборудование ГЭП не достигло, и стороны заключили дополнительное соглашение от 30.03.2018 N 05030856/20121033-0898/4, в котором урегулировали отношения по оплате неустоек возмещению затрат и убытков (п. 1 - 5), а также договорились о проведении ремонта паровой турбины с целью определения возможных причин не достижения ГЭП (1-й этап) и фактического устранения недостатков (2-й этап) (п. 8), Поставщик в срок до 31 марта 2018 г. согласует плановые даты остановов на срок не менее 25 дней для проведения ремонта с целью достижения ГЭП (п. 7), после проведения 2-го этапа ремонтных работ в 30-дневный срок после окончания ремонта заказчик предоставит поставщику время и режимы для проведения гарантийных испытаний и в случае необходимости получит согласование у регулирующих органов (п. 9).

В случае подтверждения ГЭП оплата удержанного отложенного платежа производится в течение 30-ти дней с даты предоставления покупателем отчета о результатах повторных гарантийных испытаний. В случае если покупатель не предоставит режимы и время для проведения испытаний, они считаются пройденными, и удержанный платеж подлежит оплате в течение 60 дней с даты окончания второго этапа ремонта (п. 10).

Суды указали, что стороны пришли к соглашению, что сумма отложенного платежа в размере 78 756 000 руб. является суммой удержания до момента урегулирования сторонами достижения ГЭП, вне зависимости от проведения ремонтов, повторных испытаний, статус удержания должен быть урегулирован до 31 декабря 2019 г. (п. 12).

Урегулирование вопросов, входящих в предмет дополнительного соглашения, исключает начисление штрафных санкций и применение иных мер ответственности, включая заявление требований об убытках, за нарушения по договору, указанные в урегулированных соглашением претензиях (п. 14). Во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора (п. 15).

Стороны согласовали график проведения ремонта в период с 08.04.2019 по 24.05.2019, согласование периода и продолжительности ремонта подтверждается письмами поставщика от 21.02.2019 N 7500202/441, от 25.03.2019 N ДПС/И-0002130.

В период с 08.04.2019 по 26.05.2019 проведены работы по частичному демонтажу элементов оборудования, центровке, проверке и корректировке осевых зазоров, монтажу, работы проведены персоналом ремонтной организации "Энергопром ЕК", и приняты поставщиком по акту от 27.05.2019.

Суды пришли к выводу, что из технического акта от 24.06.2019 следует, что 30 мая 2019 г. после окончания текущего ремонта произведен пуск турбоагрегата с выходом на холостой ход (электрические испытания генератора) (п. 1.4), при выполнении пробных пусков турбины в период с 31.05 - 02.06.2019 отмечено нарушение вибросостояния из-за задевания в проточной части цилиндра высокого и среднего давления (ЦВСД), для исключения которого выполнены работы по изменению центровки проточной части и перераспределения осевых зазоров (п. 1.5), на основании серии пробных пусков 06 - 16.06.2019 определено положение ЦВСД, при котором не выявлены задевания, и определены условия работы турбины (п. 1.6, 1.7), в период с 19.09.2019 по 21.06.2019 проведены испытания по пускам турбины из различных состояний с номинальной нагрузкой (п. 1.8), по результатам проведенных пусков с 21.06.2019 паровая турбина переведена в холодный резерв, с 24.06.2019 включена в работу для проведения приемосдаточных испытаний и последующей эксплуатации, повторные гарантийные испытания проведены 25 декабря 2019 г., результат оформлен актом от 25.12.2019.

Суды установили, что первоначальная редакция Технического отчета по гарантийным испытаниям направлена заказчику с исх. от 22.01.2020 N И-ДТЭ-0002768, и после устранения замечаний, изложенных в письме заказчика от 04.02.2020 N ВТ/01/117, вторая редакция направлена с исх. от 17.02.2020 N И-ДТЭ-0004738, в письме от 05.03.2020 N ВТ/01/272 заказчик отказал в согласовании отчета, указав, что расчет поправочного коэффициента к мощности на работку необходимо проводить по формуле, отличной от формулы, приведенной в п. 7.6 технической программы гарантийных испытаний, с учетом времени наработки турбины с момента окончания ремонта 21.06.2019, а не с первой синхронизации 05.2017 за вычетов времени ремонта.

Поставщик не согласился с замечанием, указав, что замечание противоречит утвержденной программе испытаний, расчеты и выводы, сделанные в техническом отчете, соответствуют методике обработки результатов (исх. от 12.03.2020 N И-ДТЭ-0007601, от 14.04.2020 N И-ДТЭ-0011087).

Повторно вторая редакция отчета направлена заказчику исх. от 04.06.2020 N И-ДТЭ-0017321 и утверждена заказчиком 7 июля 2020 г.

Частичная оплата отложенного платежа в размере 33 004 832,57 руб. произведена по п/п от 19.05.2020 N 8859, остальная часть удержана заказчиком в счет возмещения убытков, полученных в результате приобретения электроэнергии с целью исполнения обязательств по регулируемым договорам в период с 25.05.2019 по 21.06.2019, в виде разницы между стоимостью электроэнергии, которую ответчик был вынужден закупать у третьих лиц для выполнения своих обязательств по поставке энергии на оптовый рынок и тарифам по регулируемым договорам, в размере 15 142 276,86 руб., а также затрат на приобретение газа для проведения пусковых операций в период с 30.05.2019 по 21.06.2019 в объеме 8321,206 тыс. м3 в размере 30 608 809,57 руб., об удержании поставщик уведомлен исх. от 08.06.2020 N ЭГ/КА/464.

Истец просит взыскать оставшуюся часть отложенного платежа и неустойку за период с 25.07.2019 по 15.09.2020.

В обоснование начала периода начисления неустойки истец ссылается на п. 10 дополнительного соглашения N 4, указывая, что ответчик не предоставил режимы и время для проведения гарантийных испытаний в установленный срок, следовательно, отложенный платеж подлежал оплате в течение 60 дней с даты окончания второго этапа ремонта, т.е. 25 июля 2019 г.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 56 078 428, 34 руб., включая 45 751 167,43 руб. долга, 10 327 260,91 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит изменению, т.к. не соответствует договоренностям сторон, достигнутым в дополнительном соглашении N 4 от 30.03.2018 к договору (далее - соглашение), был предметом оценки судов и признан не обоснованным, в связи со следующим.

Суды установили, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 30.03.2018 к договору, в соответствии с которым стороны урегулировали отношения по оплате неустоек, возмещению затрат и убытков по претензиям (п. 1 - 5 Соглашения), а также договорились о проведении ремонта паровой турбины с целью определения возможных причин не достижения гарантированных эксплуатационных показателей (далее - ГЭП) (1-й этап) и фактического устранения недостатков (2-й этап) (п. 8 Соглашения), о порядке проведения повторных гарантийных испытаний (п. 9 Соглашения), о статусе суммы удержания в размере 78 756 000 рублей (п. 12 Соглашения), о порядке оплаты суммы удержания в размере 78 756 000 рублей (п. 10 Соглашения), об ответственности за недостижение ГЭП (п. 11 Соглашения).

Согласно п. 12 Соглашения сумма отложенного платежа в размере 78 756 000 рублей является суммой удержания до момента урегулирования сторонами достижения ГЭП паровой турбины.

ГЭП были достигнуты 17.02.2020, что подтверждается отправленным доработанным отчетом о результатах испытаний, срок для оплаты, предусмотренный п. 10 Соглашения истек 18.03.2020.

Тем не менее, Ответчик оплатил часть суммы удержания в размере 33 004 832,57 рублей только 19.05.2020, оставшаяся часть суммы удержания в размере 45 751 167,43 рублей Ответчиком была удержана в счет возмещения убытков.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанной суммы, доказанности исковых требований в удовлетворенной сумме.

Неправильный вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы по основаниям наличия запретительных условий договора в целом не повлиял на правильность судебных актов ввиду установления судами не доказанности ответчиком размера убытков и упущенной выгоды, отсутствия доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и несением ответчиком убытков и правомерности зачета в связи с этим.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности зачета ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков по основаниям не доказанности ответчиком размера убытков и упущенной выгоды, отсутствия доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и несением ответчиком убытков и правомерности зачета в связи с этим.

В то же время, судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции (15 сентября 2020 года, 1 час 33 минуты судебного разбирательства) ответчиком устно было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости ее снижения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не рассмотрел заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам в заявленном ответчиком ходатайстве.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО "Интер РАО-Электрогенерация",судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания неустойки по иску с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку в отмененной части доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-85652/2020 отменить в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты по делу N А40-85652/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин