Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-24830/20 по делу N А40-85652/2020

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-85652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по дов. от 06.09.2021;

от ответчика: Артемова Ю.П. по дов. от 03.11.2021;

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении иска, и взыскании с акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в пользу акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" 13 804 349 руб. 65 коп. неустойки, а также взыскать 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к ответчику акционерному обществу "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"

о взыскании 13 804 349 руб. 65 коп. по договору от 18.09.2013 N 05030856/20121033-0898,

УСТАНОВИЛ:

АО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 74 743 600 руб. 31 коп., включая 45 751 167,43 руб. задолженности по отложенному платежу, 28 992 432,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания 56 078 428, 34 руб., включая 45 751 167,43 руб. задолженности, 10 327 260, 91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года отменено в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не рассмотрел заявление АО "Интер РАО-Электрогенерация" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовой оценки доводам в заявленном ответчиком ходатайстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" было отложено на 29 ноября 2021 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" поступили письменные пояснения по делу, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, при новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.09.2013 N 05030856/20121033-0898, предметом которого является поставка оборудования, обеспечивающего достижение гарантированных эксплуатационных показателей (ГЭП) согласно приложению N 2 к договору, а в установленных договором случаях и при условии уплаты предусмотренной договором неустойки - минимальных эксплуатационных показателей (п. 14.1).

Объем обязательств поставщика включает в себя поставку оборудования, разработку исходных данных поставщика, эксплуатационной и технической документации, проведение испытаний, предусмотренных программой испытания оборудования, инструктаж персонала.

Цена договора составляет 3 855 945 000 руб. (п. 1.4 д/с от 12.04.2016 N 3), авансовый платеж в размере 15% от цены договора производится в течение 30 дней с даты заключения договора, оплата 70% производится отдельными платежами по каждому из счетов пропорционально стоимости каждой партии оборудования, в соответствии с приложением к договору (договорная цена и платежи в ред. д/с от 12.04.2016 N 3).

Отложенный платеж производится в течение 30-ти дней с даты фактического завершения (п. 47.6), которое согласно ст. 1 договора, означает, что поставщик поставил оборудование, завершил монтаж, оборудование успешно прошло комплексное опробование, в результате гарантийных испытаний подтверждено достижение ГЭП, либо, в предусмотренных договором случаях, минимальных эксплуатационных показателей, поставщик передал комплект эксплуатационной документации, произвел инструктаж персонала.

За необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором (кроме авансового платежа и любой его части), заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от договорной цены (п. 55.1).

Гарантийное испытание проводится в целях подтверждения того, что оборудование может обеспечить достижение ГЭП, должно быть начато одновременно с началом комплексного опробования, и проведено по программе гарантийных испытаний, разработанной и переданной покупателю не позднее чем за 45 дней до плановой даты комплексного опробования (п. 33.1, 33.3).

Если в результате гарантийных испытаний обнаружится, что оборудование не достигает ГЭП, поставщик в течение 30 дней с момента проведения первоначальных испытаний обеспечит устранение дефекта, и покупатель повторно проведен гарантийные испытания, при этом поставщик не освобождается от ответственности за просрочку.

Если повторные испытания также окажутся неуспешными, но будут достигнуты минимальные эксплуатационные показатели, фактическое завершение считается достигнутым, а покупатель вправе потребовать уплаты неустойки за не достижение ГЭП и реальный ущерб в соответствии со ст. 53 договора, или уведомить поставщика о необходимости проведения повторных испытаний в течение 90 дней со дня проведения первоначальных испытаний.

Все расходы покупателя по проведению повторных гарантийных испытаний, включая стоимость всех необходимых ресурсов и расходы покупателя, возмещаются поставщиком (п. 34.2). Оборудование смонтировано и признано готовым к приемке в эксплуатацию после комплексного опробования по акту от 09.05.2017, окончательная приемка оформлена актом от 06.04.2018.

Суды установили, что Оборудование ГЭП не достигло, и стороны заключили дополнительное соглашение от 30.03.2018 N 05030856/20121033-0898/4, в котором урегулировали отношения по оплате неустоек возмещению затрат и убытков (п. 1 - 5), а также договорились о проведении ремонта паровой турбины с целью определения возможных причин не достижения ГЭП (1-й этап) и фактического устранения недостатков (2-й этап) (п. 8).

Поставщик в срок до 31 марта 2018 г. согласует плановые даты остановов на срок не менее 25 дней для проведения ремонта с целью достижения ГЭП (п. 7).

После проведения 2-го этапа ремонтных работ в 30-дневный срок после окончания ремонта заказчик предоставит поставщику время и режимы для проведения гарантийных испытаний и в случае необходимости получит согласование у регулирующих органов (п. 9).

В случае подтверждения ГЭП оплата удержанного отложенного платежа производится в течение 30-ти дней с даты предоставления покупателем отчета о результатах повторных гарантийных испытаний.

В случае если покупатель не предоставит режимы и время для проведения испытаний, они считаются пройденными, и удержанный платеж подлежит оплате в течение 60 дней с даты окончания второго этапа ремонта (п. 10).

Стороны пришли к соглашению, что сумма отложенного платежа в размере 78 756 000 руб. является суммой удержания до момента урегулирования сторонами достижения ГЭП, вне зависимости от проведения ремонтов, повторных испытаний, статус удержания должен быть урегулирован до 31 декабря 2019 г. (п. 12).

Урегулирование вопросов, входящих в предмет дополнительного соглашения, исключает начисление штрафных санкций и применение иных мер ответственности, включая заявление требований об убытках, за нарушения по договору, указанные в урегулированных соглашением претензиях (п. 14).

Во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора (п. 15).

Стороны согласовали график проведения ремонта в период с 08.04.2019 по 24.05.2019, согласование периода и продолжительности ремонта подтверждается письмами поставщика от 21.02.2019 N 7500202/441, от 25.03.2019 N ДПС/И-0002130.

В период с 08.04.2019 по 26.05.2019 проведены работы по частичному демонтажу элементов оборудования, центровке, проверке и корректировке осевых зазоров, монтажу, работы проведены персоналом ремонтной организации "Энергопром ЕК", и приняты поставщиком по акту от 27.05.2019.

Из технического акта от 24.06.2019 следует, что 30 мая 2019 г. после окончания текущего ремонта произведен пуск турбоагрегата с выходом на холостой ход (электрические испытания генератора) (п. 1.4).

При выполнении пробных пусков турбины в период с 31.05 - 02.06.2019, отмечено нарушение вибросостояния из-за задевания в проточной части цилиндра высокого и среднего давления (ЦВСД), для исключения которого выполнены работы по изменению центровки проточной части и перераспределения осевых зазоров (п. 1.5).

На основании серии пробных пусков 06-16.06.2019 определено положение ЦВСД, при котором не выявлены задевания, и определены условия работы турбины (п. 1.6, 1.7).

В период с 19.09.2019 по 21.06.2019 проведены испытания по пускам турбины из различных состояний с номинальной нагрузкой (п. 1.8).

По результатам проведенных пусков с 21.06.2019 паровая турбина переведена в холодный резерв, с 24.06.2019 включена в работу для проведения приемо-сдаточных испытаний и последующей эксплуатации.

Повторные гарантийные испытания проведены 25 декабря 2019 г., результат оформлен актом от 25.12.2019.

Первоначальная редакция Технического отчета по гарантийным испытаниям направлена заказчику с исх. от 22.01.2020 N И-ДТЭ-0002768, и после устранения замечаний, изложенных в письме заказчика от 04.02.2020 N ВТ/01/117, вторая редакция направлена с исх. от 17.02.2020 N И-ДТЭ-0004738.

В письме от 05.03.2020 N ВТ/01/272 заказчик отказал в согласовании отчета, указав, что расчет поправочного коэффициента к мощности на работку необходимо проводить по формуле, отличной от формулы, приведенной в п. 7.6 технической программы гарантийных испытаний, с учетом времени наработки турбины с момента окончания ремонта 21.06.2019, а не с первой синхронизации 05.2017 за вычетов времени ремонта.

Поставщик не согласился с замечанием, указав, что замечание противоречит утвержденной программе испытаний, расчеты и выводы, сделанные в техническом отчете, соответствуют методике обработки результатов (исх. от 12.03.2020 N И-ДТЭ0007601, от 14.04.2020 N И-ДТЭ-0011087).

Повторно вторая редакция отчета направлена заказчику исх. от 04.06.2020 N ИДТЭ-0017321 и утверждена заказчиком 7 июля 2020 г.

Частичная оплата отложенного платежа в размере 33 004 832,57 руб. произведена по п/п от 19.05.2020 N 8859.

Остальная часть удержана заказчиком в счет возмещения убытков, полученных в результате приобретения электроэнергии с целью исполнения обязательств по регулируемым договорам в период с 25.05.2019 по 21.06.2019, в виде разницы между стоимостью электроэнергии, которую ответчик был вынужден закупать у третьих лиц для выполнения своих обязательств по поставке энергии на оптовый рынок и тарифам по регулируемым договорам, в размере 15 142 276,86 руб., а также затрат на приобретение газа для проведения пусковых операций в период с 30.05.2019 по 21.06.2019 в объеме 8321,206 тыс. м3 в размере 30 608 809,57 руб., об удержании поставщик уведомлен исх. от 08.06.2020 N ЭГ/КА/464.

Истец просил взыскать оставшуюся часть отложенного платежа и неустойку за период с 25.07.2019 по 15.09.2020, в обоснование начала периода начисления неустойки истец сослался на п. 10 дополнительного соглашения N 4, указывая, что ответчик не предоставил режимы и время для проведения гарантийных испытаний в установленный срок, следовательно, отложенный платеж подлежал оплате в течение 60 дней с даты окончания второго этапа ремонта, т.е. 25 июля 2019 г.

При новом рассмотрении ответчик указал на необходимость начисления неустойки с 19 марта 2020 г., а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. размер неустойки 0,1% от суммы долга в день является чрезмерно высоким, выше значения процентной ставки по кредитам, кроме того, истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем, последний произвел расчет неустойки по ключевой ставке, где сумма неустойки составила 1 470 430 руб., в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки до указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, кроме того, дата истечения срока для оплаты - 18 марта 2020 г., установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по оплате исполнено окончательно 30 ноября 2020 г.

Просрочка составляет 257 дней с 19.03.2020 по 30.11.2020 (при включении в интервал даты 19.03.2020), сумма неустойки составляет 13 804 349, 65 руб., таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о необходимости учесть сумму уже выплаченной неустойки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка, согласно назначению платежа, оплачена им по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по настоящему делу, т.е. во исполнение решения в отмененной части, и при уменьшении периода и суммы неустойки, предъявленной к взысканию, на период и сумму оплаченной неустойки, ответчик будет вправе требовать поворота исполнения в указанной части.

Суд округа считает, что довод жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как установили суды, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Относительно довода кассатора в части того, что ответчик включён в перечень системообразующих организаций, и в период просрочки на него распространялись правила о моратории на банкротство и о не применении мер ответственности.

Обосновывая данный довод кассатор указал, что в Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" содержится примечание "включая компании, входящие в холдинг". Данным письмом Минпромторга РФ в перечень системообразующих предприятий включено ПАО "Интер РАО", под номером 62, которое является учредителем ответчика АО "Интер РАО - Электрогенерация", в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в 2020 году на АО "Интер РАО - Электрогенерация", входящее в холдинг ПАО "Интер РАО", распространялись правила о моратории на банкротство и о неприменении мер ответственности.

Суд округа, учитывая положения абзаца шестого пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ) отклоняет данный довод кассатора в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 г.

Составной частью в Федресурс вошел Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), функционирующий с 1 апреля 2011 г.

В открытом доступе в сети Интернет на сайте Федресурс содержится сообщение ПАО "Интер РАО" (ИНН 2320109650) N 04989073 от 25.06.2020 об отказе от применения моратория следующего содержания:

"Настоящим Публичное акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) (далее - ПАО "Интер РАО") в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 24.04.2020 N 149-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявляет об отказе от применения в отношении ПАО "Интер РАО" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428) на срок 6 месяцев. С даты опубликования настоящего заявления действие моратория не распространяется на ПАО "Интер РАО", ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ПАО "Интер РАО" и его кредиторов, не применяются". Ссылка на текст сообщения:https://fedresurs.ru/sfactmessage/196D4AA7B67E4792A43267D6A29871DA.

Соответственно, кассатор, являясь компанией, входящей в холдинг - ПАО "Интер РАО" автоматически утрачивает право на мораторий по отношению оспариваемой им неустойки.

Все остальные доводы кассатора были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при первом рассмотрении кассационной жалобы, с которыми суд округа не согласился, также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС21-4562 кассатору было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в том числе касательно постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-85652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова