Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-6997/20 по делу N А14-7208/2019

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А14-7208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича Тандилашвили Г.К. - Рукин А.В., представитель по доверенности от 17.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валериевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валериевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-7208/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валериевича (ОГРНИП 304366322300032, ИНН 366311114255) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Полухин Олег Владимирович

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 366600149874) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (далее - ИП Герасимов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) требование АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Герасимова В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.

Сообщение о введении в отношении ИП Герасимова В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.03.2020 (сообщение N 4849965).

Индивидуальный предприниматель Герасимов Борис Валериевич (далее - ИП Герасимов Б.В., заявитель) 21.05.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Герасимова В.В. задолженности:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511090 от 19.07.2011 и договору поручительства N 5511090/П-1 от 19.07.2011 в сумме 215 549 руб. 28 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511119 от 30.08.2011 и договору поручительства N 5511119/П-1 от 30.08.2011 в сумме 1 808 120 руб. 49 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511151 от 10.11.2011 и договору поручительства N 5511151/П-1 от 10.11.2011 в сумме 2 011 963 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) в удовлетворении заявления ИП Герасимова Б.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Герасимов Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) (банк) и ИП Герасимовым В.В. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511090 от 19.07.2011, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения внеоборотных средств на срок по 14.07.2021 с лимитом в сумме 37 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Между банком и ИП Герасимовым В.В. также заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511119 от 30.08.2011, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения внеоборотных средств на срок по 31.08.2021 с лимитом в сумме 23 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Кроме того, 10.11.2011 между банком и ИП Герасимовым В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511151, в силу которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения внеоборотных средств на срок по 05.11.2021 с лимитом в сумме 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения должником обязательств по каждому кредитному договору между банком и ИП Герасимовым Б.В. были заключены договоры поручительства N 5511090/П-1 от 19.07.2011, N 5511119/П-1 от 30.08.2011 и N 5511151/П-1 от 10.11.2011 (соответственно).

Исходя из условий данных договоров, заявитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Герасимовым В.В. обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511090 от 19.07.2011, N 5511119 от 30.08.2011 и N 5511151 от 10.11.2011.

Во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511090 от 19.07.2011 и договору поручительства N 5511090/П-1 от 19.07.2011 ИП Герасимов Б.В. перечислил ПАО Сбербанк 215 549 руб. 28 коп. на основании платежных поручений N 126 от 07.10.2019, N 133 от 17.10.2019, N 176 от 17.12.2019, N 5 от 15.01.2020, N 22 от 25.02.2020.

Во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511119 от 30.08.2011 и договору поручительства N 5511119/П-1 от 30.08.2011 ИП Герасимов Б.В. перечислил ПАО Сбербанк 1 808 120 руб. 49 коп. на основании платежных поручений N 134 от 17.10.2019, N 177 от 17.12.2019, N 4 от 15.01.2020, N N 21 и 23 от 25.02.2020.

Во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5511151 от 10.11.2011 и договору поручительства N 5511151/П-1 от 10.11.2011 ИП Герасимов Б.В. перечислил ПАО Сбербанк 2 011 963 руб. 73 коп. на основании платежных поручений N 3127 от 07.10.2019, N 135 от 17.10.2019, N 156 от 12.11.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Герасимов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Герасимова В.В.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Герасимова Б.В. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из пояснений финансового управляющего следует, что кредитор ИП Герасимов Б.В. и должник ИП Герасимова В.В. приходятся друг другу родными полнородными братьями, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Данный факт ни кредитором, ни должником не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель и должник имеют общие экономические интересы, в том числе общий бизнес, связанный со сдачей в аренду объектов коммерческой недвижимости.

Так, братья Герасимовы неоднократно выступали поручителями и залогодателями друг друга.

Из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора банковских выписок по счетам кредитора и должника следует, что денежные средства, перечисленные ИП Герасимовым Б.В. банку в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам, формировались за счет поступлений арендных платежей от сдачи в аренду недвижимого имущества, в том числе ранее в 2018 году подаренного кредитором должником, а также займов, представлявшихся ИП Герасимову Б.В. другими членами группы, объединенной общими интересами - супругой должника ИП Герасимовой Л.Ф. и ИП Шварцбургом С.А.

При этом должник обладал в этот период денежными средствами, за счет которых имелась возможность исполнять обязательства перед банком, не используя механизм поручительства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд области пришел к выводу, что схема ведения бизнеса, в состав которой, в числе прочих, входили заявитель, должник, супруга должника, включала в себя эксплуатацию объектов коммерческой недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за различными членами группы с одновременным предоставлением обеспечения в виде залога и поручительства другими членами группы. Денежные средства, полученные членами группы от ведения предпринимательской деятельности, перераспределялись внутри группы посредством предоставления займов, а также иными способами, в том числе путем платежей независимым кредиторам членам группы друг за друга.

ИП Герасимовым Б.В. указанные выводы в нарушение установленных презумпций не опровергнуты, основания внутригруппового движения денежных средств, а также условия существовавшего между членами группы соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по погашение чужих долгов, не раскрыты, обстоятельства того, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены экономическими целями, документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во включения в реестр требований кредиторов требования ИП Герасимова Б.В. в общей сумме 4 035 633 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и выражают лишь несогласие с ними, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-7208/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-7208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова