Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 19АП-6997/20 по делу N А14-7208/2019

город Воронеж

20 октября 2023 г.

дело N А14-7208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Крутченко Алексея Викторовича: Лустина М.А., представитель по доверенности от 24.03.2023, ордер N 32 от 06.04.2023, удостоверение адвоката; Левинсон О.М., представитель по доверенности N 36 АВ 4058479 от 06.04.2023, ордер N6 от 27.03.2023, удостоверение;

от ИП Герасимова Бориса Валерьевича: Лавров К.В., представитель по доверенности от 22.08.2022, удостоверение адвоката;

от Гущина Валерия Васильевича: Пак В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 4058458 от 03.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутченко Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу N А14-7208/2019 по заявлению Крутченко Алексея Викторовича об установлении требования кредитора к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 366600149874),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 было принято заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (далее - ИП Герасимова В.В., должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) заявление АО "Россельхозбанк" о признании ИП Герасимова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тандилашвили Г.К. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020, в ЕФРСБ - 23.03.2020.

Крутченко Алексей Викторович (далее - Крутченко А.В., заявитель, кредитор) 19.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 1 от 12.11.2018 в общей сумме 178 296 240, 60 руб., в том числе: 99 053 467 руб. основного долга, 79 242 773, 60 руб. процентов по займу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) ИП Герасимов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Н.С. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022, в ЕФРСБ - 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 в реестре требований кредиторов ИП Герасимова В.В. произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на Гущина Валерия Васильевича.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Крутченко Владимир Викторович (далее - - Крутченко В.В.), Стребков Константин Сергеевич (далее - Стребков К.С.), Краснов Эдуард Валентинович (далее - Краснов Э.В.), Князев Александр Викторович (далее - Князев А.В.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Крутченко Яна Александровна (далее - Крутченко Я.А.), ФНС России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления Крутченко А.В. о включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, Крутченко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования дополнительных пояснений и документов.

В судебном заседании представители Крутченко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Представитель Гущина В.В. (правопреемник заявителя по делу - АО "Россельхозбанк") также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Герасимова Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и дополнительных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно заявленным требованиям, 12.11.2018 между гражданином РФ Крутченко А.В. (заимодавцем) и ИП Герасимовым В.В. (заемщиком) был заключен договор N 1 целевого, процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (л.д.8-10 т.1), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 99 053 467 руб. по акту, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 01.06.2019 и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что займ выдается в целях приобретения земельного участка площадью 90 760 366 кв.м. с кадастровым номером 36:01:0000000:3, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район у Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 между должником и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа в день. Проценты начисляются и подлежат выплате одновременно с возвратом займа.

В силу пункта 5.3 договора в случае невозможности регистрации за заемщиком прав на земельный участок площадью 90 760 366 кв.м. с кад. номером 36:01:0000000:3 по независящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке, заемщик возвращает сумму займа без учета процентов и штрафов, предусмотренных договором, в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

На основании акта получения денежных средств (займа) от 14.11.2018 гражданин РФ Крутченко А.В. передал ИП Герасимову В.В. наличные денежные средства в сумме 99 053 467 руб. (л.д.11 т.1).

19.11.2018 ИП Герасимов В.В., после внесения полученных в займ наличных денежных средств на свой банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.7-8, 10-13 т.2), перечислил Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области 99 053 467 руб. (л.д.9 т.2, л.д.109 т.7) за вышеуказанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что в срок до 01.06.2019 ИП Герасимов В.В. не возвратил Крутченко А.В. сумму займа, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению суда области, Крутченко А.В. не представил достаточное количество доказательств, подтверждающих его финансовую возможность выдать ИП Герасимову В.В. спорные денежные средства по договору займа.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам Крутченко А.В. усматривается, что в период, непосредственно предшествующий заключению договора займа (в течение сентября - ноября 2018 года), им со своих счетов были получены наличные средства в иностранной валюте, в том числе 20.09.2018 - 300 000 долларов США, 27.09.2018 - 500 000 долларов США, 23.10.2018 - 539 000 долларов США, 06.11.2018 - 55 000 евро. Предшествующие операции по снятию наличных денежных средств не были учтены судом области, поскольку после их совершения имеются сведения о пополнении счетов на эквивалентные и большие суммы. По этой же причине с учетом длительности миновавшего периода, не были учтены сведения о доходах заявителя и его супруги, в том числе от продажи объектов недвижимого имущества, а также о совершенных заявителем операциях по снятию наличных денежных средств за 2017 год.

Представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся взаимоотношений заявителя и Краснова Э.В. в рамках заключения и исполнения инвестиционного контракта от 19.07.2018, оценены судом области критически с учетом следующих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между Крутченко А.В. и Красновым Э.В. 19.07.2018 инвестиционного контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию денежных средств для приобретения в собственность земельных участков, расположенных в с.Новая Усмань Воронежской области.

В целях реализации вышеуказанного инвестиционного контракта согласно акту приема-передачи денежных средств Крутченко А.В. передал Краснову Э.В. 500 000 долларов США и 390 500 евро.

10.11.2018 вышеуказанный инвестиционный контракт был расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении контракта Краснов Э.В. обязался возвратить Крутченко А.В. ранее полученные денежные средства в размере 63 027 717 руб. (по курсу доллара США и евро по состоянию на 10.11.2018).

Из текста акта приема-передачи денежных средств от 10.11.2018 следует, что Краснов Э.В. выполнил принятые на себя по соглашению о расторжении инвестиционного контракта обязательства, возвратив Крутченко А.В. 63 027 717 руб., которые последний также использовал для выдачи займа должнику.

В свою очередь, в подтверждение своей финансовой возможности передать заявителю указанную сумму, Краснов Э.В. представил в материалы дела договор беспроцентного займа с Князевым А.В. от 10.11.2018, в соответствии с которым Князев А.В. предоставил Краснову Э.В. в качестве займа 67 200 000 руб.

Наличие у Князева А.В. указанной денежной суммы обосновывается его налоговыми декларациями о доходах, банковской справкой об оборотах по его счету, открытому в АО "Россельхозбанк", а также расходными кассовыми ордерами, согласно которым со счета Князева А.В. в период с 03.05.2018 по 11.10.2018 снято наличными 67 000 000 руб.

Однако, суд первой инстанции, не принял в качестве убедительных названные доводы заявителя. Суд первой инстанции, при оценке финансовой возможности Князева А.В. предоставить Краснову Э.В. в качестве займа 67 200 000 руб., ограничил период, за который Князев А.В. имеет возможность подтвердить свои финансовые возможности, продолжительностью в три месяца до выдачи займа. Принимая во внимания лишь данный период времени, исходя из представленных суду расходных кассовых ордеров от 03.09.2018 и от 11.10.2018, суд области пришел к выводу о том, что объем снятых со счета Князева А.В. наличных денежных средств в указанный период составил лишь 18 000 000 руб. По мнению суда первой инстанции, учитывая масштабы предпринимательской деятельности Князева А.В., факт длительного сбережения наличных денежных средств в объеме 67 000 000 руб. вызывает сомнения, как и экономическая целесообразность заключения с Красновым Э.В. договора займа на два года без установления процентов за пользование заемными средствами.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание неоднократное дополнение и уточнение кредитором своей позиции относительно его финансового положения, доходов и источников происхождения спорных денежных средств, в частности, относительно взаимоотношений с Красновым Э.В., Князевым А.В., Стребковым К.В., а также ранее имевший место спор в Ленинском районном суде г.Воронежа по иску брата заявителя - Крутченко В.В. о взыскании с ИП Герасимова В.В. задолженности по договору займа от 14.11.2018, заключенному ИП Герасимовым В.В. с Крутченко В.В. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.12.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств финансовой возможности предоставить должнику займ. Также судом первой инстанции приняты во внимание сведения, предоставленные ФНС России, согласно которым официально задекларированные доходы Крутченко А.В. за 2017 - 2018 годы несопоставимы с суммой займа, отраженной в договоре от 12.11.2018.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящий спор повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.

Исходя из положений норм статей 307-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 71 АПК РФ, статей 16, 100, 137, 213.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах настоящего спора достаточных доказательств, подтверждающих получение должником от кредитора денежных средств по договору займа N 1 от 12.11.2018, их расходование в интересах должника, а также отсутствие факта возврата спорных денежных средств кредитору.

Финансовая возможность Крутченко А.В. предоставить ИП Герасимову В.В. в ноябре 2018 года в качестве займа денежные средства в сумме 99 053 467 руб. подтверждается как выписками по банковским счетам Крутченко А.В. за период с 2017 года по 2018 год (л.д. 89, 95-101, 144-145 т.1, л.д.14-30, 109 т.2, л.д.110-124 т.7, л.д.67-88 т.8), согласно которым Крутченко А.В. произвел снятие наличных денежных средств на сумму, значительно превышающую сумму предоставленного займа, так и обстоятельствами финансовых взаимоотношений Крутченко А.В. с Красновым Э.В., а также Краснова Э.В. с Князевым А.В., свидетельствующих о получении 10.11.2018 Крутченко А.В. от Краснова Э.В. 63 027 717 руб. в результате расторжения инвестиционного контракта от 19.07.2018 (л.д.18-27, 20-28, 64-76 т.5, л.д.126-130 т.7,). Также нет оснований не принимать во внимание доходы супруги Крутченко А.В. (л.д.108-119 т.1, л.д.124-174 т.2, л.д.1-123 т.3), а также доходы Крутченко А.В., полученные от продажи недвижимого имущества (л.д.102-107 т.1).

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных в материалы дела договора займа от 10.11.2018 (л.д.20 т.5), а также пояснений и документов, подтверждающих финансовую возможность Князева А.В. предоставить Краснову Э.В. 67 200 000 руб. (л.д.21-28, 64-76 т.5), согласно которым доход Князева А.В. за 2018 год составил 2 134 687 267 руб., только с мая по октябрь 2018 года Князевым А.В. с расчетного счета было снято 67 000 000 руб.

Установленный судом первой инстанции трехмесячный период до выдачи займа, за который кредитор и третьи лица, в том числе Князев А.В., имели возможность подтвердить свои финансовые возможности и аккумулирование денежных средств не основан на нормах права. В каждом конкретном случае суду следует оценивать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом обоснованности и разумности.

Исходя из объяснений представителей Крутченко А.В. и подтверждается материалами дела, при первоначальном предъявлении настоящих требований Крутченко А.В. полагал, что для подтверждения его финансовой возможности предоставить займ ИП Герасимову В.В. будет достаточно сведений с его расчетных счетов о снятии им наличных денежных средств за период с 2017 года по 2018 год, а также сведений о доходах супруги Крутченко А.В. и доходах Крутченко А.В., полученных от продажи недвижимого имущества. В связи с чем, у Крутченко А.В. изначально отсутствовали намерения в привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора иных лиц, с которыми у Крутченко А.В. имелись финансовые взаимоотношения и которые прямо не были заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего обособленного спора. С учетом заявленных возражений, в целях усиления доводов, подтверждающих возможность предоставления займа, в материалы дела были дополнительно представлены доказательства взаимоотношений Крутченко А.В. с Красновым Э.В., а также Краснова Э.В. с Князевым А.В.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая доводы кредитора применительно к статьям 16, 100, 137, 213.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суду необходимо исходить из сбалансированной оценки представляемых кредитором доказательств, подтверждающих наличие задолженности, и доказательств, представляемых другими лицами, заявляющими возражения против требований кредитора.

В данном случае финансовая возможность Крутченко А.В. предоставить должнику спорные денежные средства подтверждена материалами дела в достаточном объеме, также в материалах дела имеются исчерпывающие сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

О фальсификации представленных Крутченко А.В., Красновым Э.В., Князевым А.В. документов заявлено не было.

Достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства, внесенные ИП Герасимовым В.В. на свой банковский счет после получения займа от Крутченко А.В., были аккумулированы им самостоятельно путем снятия со своих банковских счетов незадолго до заключения сделки, либо предоставлены должнику иными лицами, в материалах дела не имеется.

Наличие ранее рассмотренного спора в Ленинском районном суде г.Воронежа по иску брата заявителя - Крутченко В.В. о взыскании с ИП Герасимова В.В. задолженности по договору займа от 14.11.2018, заключенному ИП Герасимовым В.В. с Крутченко В.В., по результатам рассмотрения которого исковое заявление было оставлено без удовлетворения, а также сведения, предоставленные ФНС России относительно официально задекларированных доходах Крутченко А.В. за 2017 - 2018 годы, с учетом представленных Крутченко А.В. доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств, а также получение Крутченко А.В. от Краснова Э.В. 63 027 717 руб. в результате расторжения инвестиционного контракта от 19.07.2018, не опровергают доводы Крутченко А.В. о наличии у него денежных средств и их предоставлении должнику в качестве займа, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу N А14-7208/2019 отменить и принять новый судебный акт, признав требования Крутченко А.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Герасимова В.В. в состав третьей очереди в общей сумме 178 296 240, 60 руб., в том числе: 99 053 467 руб. основного долга, 79 242 773, 60 руб. процентов по займу.

Расчет процентов по займу проверен судом и признан правильным за период с момента предоставления займа по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Следует отметить, что размер процентов соответствует последствиям неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, с учетом того, что сумма займа до настоящего времени кредитору не возвращена.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи тем, что уплата государственной пошлины за обжалование определений, вынесенных в порядке статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд считает необходимым возвратить Крутченко А.В. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.03.2023.

Руководствуясь статьями 16, 100, 137, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу N А14-7208/2019 отменить и принять новый судебный акт.

Признать требования Крутченко Алексея Викторовича обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича в состав третьей очереди требования Крутченко Алексея Викторовича в общей сумме 178 296 240, 60 руб. задолженности.

Возвратить Крутченко Алексея Викторовича из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова