Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-12530/21 по делу N А32-21508/2018

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-21508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Лопатина Андрея Сергеевича: представитель по доверенности от 15.01.2021 Сердюков В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-21508/2018 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Троицкий йодный завод" Колмакова Виталия Николаевича о взыскании с Лопатина Андрея Сергеевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Троицкий йодный завод"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Троицкий йодный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Лопатина Андрея Сергеевича убытков в размере 8 036 243,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего АО "Троицкий йодный завод" о взыскании с Лопатина Андрея Сергеевича убытков (в виде стоимости утраченного спирта) в размере 693770,62 рублей. К участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО "Казачье".

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование конкурсного управляющего АО "Троицкий йодный завод" о взыскании с Лопатина Андрея Сергеевича убытков в размере 693770,62 рублей (стоимость спирта).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 с Лопатина Андрея Сергеевича в пользу АО "Троицкий йодный завод" взысканы убытки в размере 693770 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатин Андрей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 25.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный управляющим объем спирта в количестве 26,914 тонн не может быть признан достоверным, противоречит объему установленному в договоре поставки N 14 от 25.12.2017, приказу Росалкогольрегулирования от 21.09.2015 N 283, однако судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в указанной части. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие расходование спирта в полном объеме. Отсутствие сведений о наличии спирта на балансе должника подтверждает факт того, что бухгалтерией приняты и учтены в работе все документы, подтверждающие фактическое расходование спирта. Факт недостачи какого-либо имущества мог быть установлен только при разнице между его фактическим наличием и количеством, указанным в бухгалтерской отчетности. Факт соответствия бухгалтерской отчетности с фактическим состоянием свидетельствует о правдивости сведений, указанных ответчиком. Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с документацией АО "Троицкий йодный завод", в том числе, с документацией, свидетельствующей о движении спирта. Довод управляющего о том, что продукция в период после приобретения 28.12.2017 должником из указанного спирта не производилась не соответствует действительности. Ответчик Лопатин А.С. не являлся ответственным лицом за списание товара и за оформление соответствующих актов. Бухгалтерией данные акты были приняты. Кроме того, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, в частности, в отношении наличия у ответчиков сведений о факте использования тары, не подходящей для агрессивной среды. Даже в случае допуска нарушений утилизации лекарственных препаратов, возможные штрафы не сопоставимы с затратами сторонних организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Колмаков В.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лопатина А.С. поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Нефтегазхимкомплект" о признании АО "Троицкий йодный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 заявление ООО "Нефтегазхимкомплект" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в отношении АО "Троицкий йодный завод" (ИНН 2337027733, ОГРН 1032320798773) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич (ИНН 771709264457, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12524, адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 4), член Союза СРО "СЕМТЭК", г. Москва.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лопатина Андрея Сергеевича убытков в размере 693 770,62 рублей - стоимости полученного от ООО "Казачье" спирта.

По мнению управляющего, Лопатиным А.С. была допущена утрата имущества АО "Троицкий йодный завод" на сумму 693770, 62 рублей, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как убытки в виде реального ущерба.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку:

без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Казачье" и АО "Троицкий йодный завод" заключен договор поставки N 14 спирта этилового ректификационного. 27.12.2017 ООО "Казачье" поставило должнику спирт этиловый ректификационный сорта "Люкс" на сумму 693 770, 62 рублей.

Поставка подтверждается товарной накладной N с353 от 27.12.2017, участвующие в деле лица, факт поставки не опровергли. Согласно данной накладной поставлено 26,914 тонн спирта.

Между тем, в документах бухгалтерского учета приобретенный спирт не числится. При проведении инвентаризации наличие спирта установлено не было.

Документов об использовании спирта генеральным директором АО "Троицкий йодный завод" Лопатиным А.С. конкурсному управляющему представлено не было. Конкурсный управляющий утверждает, что продукция в период после приобретения 28.12.2017 года АО "Троицкий йодный завод" из указанного спирта не производилась.

Согласно регистрационному удостоверению N ЛС-000364 от 25.06.2010 года АО "Троицкий йодный завод" имело право производить спиртосодержащий лекарственный препарат - йод, раствор для наружного применения спиртовой 5%, в таре различного объема.

Согласно предоставленных Лопатиным А.С. документов лекарственный препарат йод раствор 5%, в состав которого входил спирт этиловый, был уничтожен на АО "Троицкий йодный завод", о чем были составлены акты на списание от 13.05.2018, 16.07.2018. Один акт на списание сырья представлен без даты.

Из пояснений ответчика следует, что полуфабрикат не является лекарственным препаратом, фармацевтические действующие вещества (субстанции) в полуфабрикате представлены субстанцией йода и калия йодида общей долей 0,8% от общего объема. Данные о компонентах полуфабриката имеются в акте списания сырья и материалов за декабрь 2017 года.

В рассматриваемом случае в указанной части судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ (в ред. от 29.07.2018, т. е. на дату списания) предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования ЕГАИС был определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (утратил силу).

В подпункте 1 пункта 4, подпункте 14 пункта 6 данных правил предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенной средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции (документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 N 841. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N2466 утверждены новые правила).

При этом согласно представленному акту о списании, общество осуществило списание и не зафиксировало в ЕГАИС "Отчет об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" факт списания и дату.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать об установленных Приказом N 149 формах, порядке заполнения и сроках представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязано было их соблюдать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности, лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления N 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования управляющего подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия продукции (спирта) свидетельствует о причинении обществу убытков, при этом, не имеет значения, причина его отсутствия: порча в связи с ненадлежащим хранением или физическая утрата.

Директор мог и обязан был контролировать условия хранения (регулярно), а также обязан был обеспечить сохранность товара.

Соблюдение руководителем взятых на себя обязательств, а также соблюдение установленных правил, технических регламентов исключило бы утрату товара.

При этом, для возмещения убытков то обстоятельство, что не доказано непосредственное участие директора в утрате не имеет правового значения. В данном случае налицо бездействие директора, невыполнения взятых на себя обязательств как руководителя.

При этом, суд особо обращает внимание на объем товара: 1200 декалитров (12 000 л.), то есть одномоментная и незаметная утрата данного товара физически не была возможна, то есть фактически было допущено ненадлежащее хранение товара, что послужило основанием для его утилизации (утраты).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции судом заслушан свидетель Миценко Б.Б., которому в судебном заседании разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель сообщил суду, что являлся коммерческим директором АО "Троицкий йодный завод" с мая 2017 по сентябрь или октябрь 2018 года. В декабре 2017 года общество получило от ООО "Казачье" спирт, из которого планировалось сделать йод. В декабре ООО "Казачье" скинуло информацию по хранению спирта, в связи с чем, возникла необходимость покупки дополнительного оборудования. Средств для покупки оборудования не было, обратились с просьбой о финансировании в Росимущество (собственнику акций), которое отказалось финансировать указанный вид деятельности. Руководством было принято решение до первого января запустить производство спирта и начать производить полуфабрикат. При лабораторной проверке было установлено, что в емкости хранения полуфабриката появились элементы окиси железа. Специалисты дали заключение, что лабораторные испытания в Краснодаре продукция не прошла (она стала негодной).

На вопрос суда, где имеются эти заключения, свидетель пояснил, что у общества был свой лаборант, который устно сообщил, что имеются вкрапления окиси железа в емкости хранения. Пользоваться данной продукцией было нельзя. На вопрос суда о дальнейшей судьбе полуфабриката, свидетель сообщил суду, что полуфабрикат был активирован и утилизирован, точнее, слит в канализационный сток.

Указанное обстоятельство свидетельствует о банальном нарушении требований технических регламентов, регламентирующих порядок и условия хранения спиртосодержащей продукции.

Также в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заслушан свидетель Кривко Н.И., которой в судебном заседании разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что с января по апрель 2018 года были получены сертификаты соответствия на производимые партии продукции общим объемом около 5 м, что подтвердило пригодность применяемых сырья, материалов, технологии и оборудования. В мае 2018 года производимые партии продукции не получили сертификат соответствия. Причины не получения сертификата выясняли Лопатин А.С. и Миценко Борис Борисович, которые лично ездили в государственную лабораторию в г. Краснодар. Во всех забракованных партиях имелось недопустимое наличие окиси железа. Данное несоответствие могло произойти только из-за нарушения защитного покрытия в емкости. Свидетель показал, что такие случаи неоднократно происходили и ранее в АО "Троицкий йодный завод", так как йод является очень агрессивным элементом. Каким образом происходила утилизация некачественной продукции свидетель непосредственно не видел.

Свидетель Кривко Н.И. сообщила суду, что в период промышленного производства препарата данные емкости выходили из строя практически каждый месяц. Емкости, которые возможно было разобрать (реакторы с крышкой) для обеспечения доступа человека, ремонтировались, а емкости без доступа списывались. На свалке АО "Троицкий йодный завод" таких емкостей было огромное количество. На качество препарата раствор йода 5% спиртовой влияет значительное количество факторов: качество сырья, изношенность оборудования, влажность, запыленность, температура и т.д.

Использование тары, не подходящей для агрессивной среды, о чем руководитель должника не мог не знать, следует отнести к действиям руководителя не в интересах юридического лиц.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения Лопатина Андрея Сергеевича к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Лопатина Андрея Сергеевича подлежит взысканию сумма убытков, причиненных должнику виновными действиями руководителя, выразившимися в утрате имущества в размере 693 770 рублей.

Судом принято во внимание, что Лопатин Андрей Сергеевич не принял мер к установлению виновных лиц (возможно поставщиков емкостей или иных лиц, осуществляющих надзор условий хранения), а также продолжал деятельность по изготовлению продукции в условиях отсутствия дополнительного оборудования необходимого для осуществления функционирования в установленном Законом порядке. В таких условиях руководитель должен был надлежащим образом оценить риски возможного причинения убытков предприятию.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено, что должник производил частичную предоплату за поставленный товар отклоняется, поскольку не имеет правового значения, в рассматриваемом случае имело место быть утрата товара на соответствующую сумму, а не полная оплата свидетельствует об образовавшейся задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-21508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко