Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-34408/21 по делу N А40-31826/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-31826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Транспортные системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-31826/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Семенову Юрию Викторовичу о признании недействительной сделкой договора от 06.05.2017 купли-продажи транспортного средства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Транспортные системы"

при участии в судебном заседании:

от Семенова Ю.В.- Максимов В.Ю. дов.от 08.12.2020

от к/у ООО "Строительная компания "Транспортные системы"- Марущенко А.В. дов.от 02.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Транспортные системы" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Строительная компания "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович (ИНН 772578920464, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15504, адрес для направления корреспонденции: 114115, г. Москва, Павелецкий 3-й проезд, д. 9, кв. 49), член НП ЦФОП АПК.

02.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Семенову Юрию Викторовичу о признании недействительной сделкой договора от 06.05.2017 купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic VIN N WDC2539461V000441 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего к Семенову Юрию Викторовичу о признании недействительной сделкой договора от 06.05.2017 купли-продажи транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК ТС" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица по заниженной нерыночной стоимости, в отсутствие доказательств реальности исполнения договора купли-продажи, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела (18.02.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку от 06.05.2017 к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что 06.05.2017 между ООО "Строительная компания "Транспортные системы" в лице генерального директора Семенова Юрия Викторовича и Семеновым Юрием Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC 250 4 matic VIN N WDC2539461V000441, цвет белый, двигатель N 2749 2030907174, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся с нему документы.

Согласно п. 2.2., 3.1. договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 3 дней с момента его подписания в размере 1 800 000 рублей.

В качестве доказательств исполнения обязанностей по оплате по договору купли-продажи ответчиком представлен приходный кассовый ордер от 08.05.2017 N 3 на сумму 1 800 000 руб. и квитанция к нему.

Однако, доказательств того, что указанные средства реально поступили в кассу должника, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства того, что у ответчика на указанную дату имелась финансовая возможность для расчета по сделке.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и имелись требования кредиторов (в частности ООО "ТД "Норма-112" на сумму 1 032 051 руб.), которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-66096/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-66096/2017.

Таким образом, в результате заключения сделки уменьшилась конкурсная масса должника, в отсутствии доказательства встречного предоставления по сделки, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Достоверных доказательств внесения ответчиком (генеральным директором) в кассу должника денежных средств, в материалы дела не представлено, а оформление приходного кассового ордера в отсутствии кассовой книги, к такому доказательству с учетом повышенного стандарта доказывания, и совершения сделки в пользу заинтересованного лица, не может быть отнесено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника доказаны все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, а именно цель причинения вреда кредиторам в результате заключения сделки при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица (покупателем выступал ответчик, являющийся генеральным директором должника, от имени которого подписал договор), в результате которой уменьшилась конкурсная масса.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено отчуждение ответчиком транспортного средства в пользу третьего лица, применительно к ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию сумма в размере 1800 000 рублей.

Доводы управляющего о том, что в качестве применения последствий недействительной сделки подлежит взысканию сумма в размере 2 630 00 рублей, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В качестве доказательств стоимости имущества, управляющим представлено заключение специалиста N 21-2/12 о среднерыночной стоимости (с учетом округления) (т. 1 л.д. 100-101).

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено, отчет оценщика, оформлении в соответствии с Законом об оценочной деятельности, в материалы дела не представлен.

Заключение специалиста N 21-2/12 апелляционный суд оценивает критически, поскольку основано на информации с интернет-сайтов без исследования спорного транспортного средства и правоустанавливающих на него документов.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ с принятием решения о признании сделки недействительной и применении последствий.

Кроме того, в рамках банкротного дела, совершенные должником в период с 18.04.2017 по 15.09.2017 в пользу ответчика платежи признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом (постановление от 08.07.2021).

На основании ст. 100 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-31826/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 заключенный ООО "Строительная компания "Транспортные системы" и Семенову Юрию Викторовичу

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Семенова Юрия Викторовича в пользу ООО "Строительная компания "Транспортные системы" 1 800 000 рублей.

Взыскать с Семенова Юрия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева