Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-22813/21 по делу N А40-31826/2019

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-31826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "СК ТС " - Марущенко А.В. по дов. от 02.04.2021 (до 31.12.2021),

от Семенова Ю.В. - Артемьев В.В. по дов. от 17.03.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Семенова Юрия Викторовича

на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего к Семенову Юрию Викторовичу

о признании недействительной сделкой платежей на сумму 4 195 000 руб. и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ТС "

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Строительная компания "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом).

05.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Семенову Юрию Викторовичу о признании недействительной сделкой платежей на сумму 4 195 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 года суд отказал в признании сделки недействительной.

Постановлением от 08.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Семенов Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, ООО "СК ТС" заключило договор субподряда с ООО "Мостоотряд-55" N 1/11 АВМ от 15.11.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу из зоны строительства разворотного трамвайного кольца с сопутствующими работами переустройства инженерных коммуникаций на объекте "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" по адресу г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 19.

Заказчиком данных работ являлся АО "Мосинжпроект", генеральным подрядчиком - АО "Мосметрострой", подрядчиком - ООО "СМУ-1 Мосметростроя", который заключил договор с субподрядчиком ООО "Мостоотряд-55".

Как указывал ответчик, в связи с отсутствием финансирования от заказчика и в целях соблюдения сроков выполнения работ им для привлечения финансирования был заложен в ломбард автомобиль Мерседес, денежные средства в размере 1 800 000 руб. были внесены в кассу ООО "СК ТС" и в дальнейшем использовались для расчетов (для выполнения своих обязательств перед контрагентами должник 01.02.2017 заключил договор подряда N 1/02 с монтерами пути "ВТК").

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

При этом ни факт отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ни неравноценность этого исполнения, ни причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделки недействительными исходили из того, что на даты совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись требования кредиторов (в частности, ООО "ТД "Норма-112" на сумму 1 032 051 руб.), которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019.

При этом из определения следует, что указанные требования подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-66096/2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-66096/2017, то есть, возникли до совершения оспариваемых сделок.

В результате совершения сделок уменьшилась конкурсная масса должника, тогда как ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления по сделкам.

При этом указание ответчика на то, что им были внесены в кассу организации ООО "СК ТС" денежные средства, полученные в ломбарде за автомобиль Мерседес, судом отклонено, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие данный факт.

Также не принят довод ответчика о том, что полученные от должника денежные средства были направлены на оплату услуг привлеченных работников с целью выполнения работ по договору субподряда N 1/11 АВМ от 15.11.2016, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт выполнения работ привлеченными работниками. Помимо этого ответчиком не обоснована необходимость заключения договора с директором ООО "СК ТС" Семеновым Ю.В., тогда как фактически работы должны были выполняться не им, а другими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим должника доказаны все основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда - доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок и не оспаривается аффилированность ответчика и должника, сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов - уменьшилась конкурсная масса должника в отсутствие встречного предоставления, ответчик знал об указанной цели должника - поскольку являлся директором должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-31826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина