Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-22813/21 по делу N А40-31826/2019

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-31826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК ТС" - Марущенко А.В. по доверенности от 02.04.2021,

от Семенова Ю.В. - Артемьев В.В. по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК ТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по заявлению о привлечении Эрма О.А. и Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК ТС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Строительная компания "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Семенова Юрия Викторовича и Эрма Олега Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Эрм Олег Алексеевич, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Юрия Викторовича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в части отказа конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Ю.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в указанной части, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Семенова Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, Семенов Ю.В. (единственный учредитель) являлся генеральным директором ООО "СК ТС" с 18.03.2016 по 12.03.2018, Эрм О.А. - генеральным директором должника с 12.08.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника.

При этом, в отношении Семенова Ю.В. управляющий указал, что им заявление о банкротстве должника должно было быть подано до 21.01.2018, то есть, в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-66096/2017, которым с ООО "СК ТС" в пользу ООО ТД "Норма-112" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 150 руб. 68 коп. процентов и 22 969 руб. 40 коп. в счет оплаты государственной пошлины (решение изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017), однако заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО "Мостоотряд-55" только 11.02.2019.

Ввиду неисполнения Семеновым Ю.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным, конкурсный управляющий полагает, что на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Семенову Ю.В. требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Поскольку обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу закона N 266-ФЗ, судами правомерно применены материальные нормы в новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указали суды, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "СК ТС".

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

При этом, судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что должником в указанный конкурсным управляющим период декабрь 2017 - февраль 2018 гг. предпринимались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-79061/2018 (неосновательное обогащение в размере 3 034 000 руб., проценты в размере 166 703 руб. 76 коп.), А41-79060/2018 (800 600 руб. долга, 43 989 руб. 13 коп. процентов), А40-226537/2018 (неосновательное обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 189 руб. 05 коп.), А40-226532/2018 (задолженность в размере 4 325 146 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 698 руб. 73 коп.).

Доказательств невозможности погашения должником имеющейся у него задолженности в указанный период, то есть, наличия признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о формальном участии Эрма О.А. в управлении должником не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования и оценки судов, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-31826/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова