Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-37775/21 по делу N А40-31826/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-31826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Строительная компания "Транспортные системы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-31826/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Юрия Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Транспортные системы"

при участии в судебном заседании:

от Семенова Ю.В.- Артемьев В.В. дов.от 17.03.2021

от конкурсного управляющего должника ООО "Строительная компания "Транспортные системы"- Марущенко А.В. дов.от 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Транспортные системы" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Строительная компания "Транспортные системы" (ИНН 9710008970, ОГРН 1167746274574) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович (ИНН 772578920464, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15504, адрес для направления корреспонденции: 114115, г. Москва, Павелецкий 3-й проезд, д. 9, кв. 49), член НП ЦФОП АПК.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Семенова Юрия Викторовича и Эрма Олега Алексеевича.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Эрм Олег Алексеевич, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Юрия Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Строительная компания "Транспортные системы" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя должника Семенова Юрия Викторовича, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положений статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение ответчиками (Семеновым Ю.В. - единственный учредитель должника и генеральный директор с 18.03.2016 по 12.03.2018, Эрмом О.А. - генеральный директор должника с 12.08.2018) обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что Семенов Ю.В. (единственный учредитель) являлся генеральным директором с 18.03.2016 по 12.03.2018, Эрм О.А. - генеральным директором должника с 12.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Конкурсным управляющим, в обоснование требования указано на то, что признаки банкротства должника возникли 21.12.2017, т.е. с момента образования задолженности перед ООО "ТД "Норма-112" свыше 300 000 руб. Основанием возникновения задолженности является факт ошибочного перечисления 07.02.2017 платежным поручением N 146 ООО "ТД Норма-112" в пользу ООО "СК ТС" денежной суммы в размере 1 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-66096/2017 с ООО "СК ТС" в пользу ООО ТД "Норма-112" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 277 руб. 78 коп. процентов и 23 153 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А40-66096/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-66096/17 изменено, с должника в пользу ООО ТД "Норма-112" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 150 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 22 969 руб. 40 коп.

По мнению управляющего, заявление о банкротстве должнике должно быть подано до 21.01.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО "Мостоотряд-55" в арбитражный суд 11.02.2019.

Отказывая в удовлетворении требования к Семенову Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска, управляющим представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении должника, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего.

В связи с тем, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением, а также возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения Семенова Ю.В. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статье 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7, абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из объяснения ответчика следует, что должником в указанный конкурсным управляющим период декабрь 2017 - февраль 2018 г.г. предпринимались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-79061/2018 (неосновательное обогащение в размере 3 034 000 руб., проценты в размере 166 703 руб. 76 коп.), А41-79060/2018 (800 600 руб. долга, 43 989 руб. 13 коп. процентов), А40-226537/2018 (неосновательное обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 189 руб. 05 коп.), А40-226532/2018 (задолженность в размере 4 325 146 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 698 руб. 73 коп.).

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником перед отдельными кредиторами не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника.

Доказательств времени, в которое Семенов Ю.В. должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Семенова Ю.В. к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротстве организации.

Доводы апеллянта о том, что заявление о признании ООО "СК ТС" несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд в течение месяца с даты наступления признаков неплатежеспособности, то есть признаки банкротства возникли 21.12.2017 (по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда) и заявление должны быть подано до 21.01.2018, между тем, заявление о признании должника банкротом было подано кредитором ООО "Мостоотряд-55" в арбитражный суд 11.02.2019 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Для иной оценки и выводов, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ссылки управляющего на имеющуюся задолженность перед ООО "Вагон-Сервис" по договору комиссии N МЮ-0071 от 01.05.2016 г., заявленную к включению в реестр, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Вагон Сервис" отказано во включении в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением от 08.07.2021.

Доводы управляющего о том, что Семеновым Ю.В. не приняты меры по проведению процедуры санации должника, не инициировано проведение внеочередного собрания учредителей должника по повестке дня об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, и не предприняты действия для уменьшения обязательств, уменьшению задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств наличия объективного банкротства в период руководства Семенова Ю.В. в материалы дела не представлено, а исковое заявление содержит цитирование норм материального права без ссылок на доказательства действий Семенова Ю.В. приведших должника к банкротству.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-31826/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Строительная компания "Транспортные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик