Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40244/21 по делу N А40-240978/2018

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-240978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нева-Лидер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-240978/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 49 005 941,07 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника ООО "Нева-Лидер" (ИНН 7802575800, ОГРН 1167847202380) открыта процедура конкурсного производства. И.О. конкурсного управляющего утвержден Филиппский М.Л. (ИНН 463226088403), член Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 49 005 941,07 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Нева-Лидер" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Нева-Лидер" указывает, что недостаточность имущества презюмируется. Отсутствие признаков недостаточности должно доказываться. В рассматриваемом споре каких-либо обоснованных доказательств ответчиком не предоставлено. В таком случае нельзя применить указанную правовую позицию, поскольку нельзя перекладывать бремя доказывания недостаточности имущества на Заявителя, когда имеется признак неплатёжеспособности, это противоречит Закону о банкротстве.

Ни одна из поставок не была оплачена, что также свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности у Должника.

Именно заявления указанных кредиторов послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве (см. к прим.: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.18 г. по делу N А40-240978/18-95-298.)

Ответчиком использован аргумент, согласно которому: по сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "Нева-Лидер", балансовая стоимость активов Должника на 2016 г. составила 501 734 тыс. руб., на июнь 2017 г. 3 647 010 тыс. руб.

Вместе с тем такое резкое увеличение может свидетельствовать только о раздутии балансовой стоимости активов в преддверии банкротства. Общество увеличило за 1 год балансовую стоимость активов более чем в 7 раз, а на следующий год обанкротилось. Тогда как ранее балансовая стоимость активов существенно не менялась.

Вместе с тем бухгалтерская отчетность ФНС, Росстат за 2017 год (т.е. сведения от 31.12.2017) не опубликована, а, следовательно, Должником не предоставлена, что так же свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности Должника.

Таким образом, должник не позднее конца 2017 года перестал вести хозяйственную деятельность, что свидетельствует его объективном банкротстве в этот период времени.

Вместе с тем, невозможно оценивать показатели бухгалтерской отчетности положительно с учетом того, что обязанность по хранению первичных документов не исполнена, первичные бухгалтерские документы искажены или отсутствуют.

Таким образом, состояние объективного банкротства наступило в феврале 2017 года.

Согласно сведениям, представленным на информационном ресурсе kartoteka.ru, одним из учредителей АО "Московский завод "Кристалл" являлось ООО "РИВАЙЛ". Учредителем ООО "РИВАЙЛ" являлся Клим Б.В. Единственным участником ООО "Нева-Лидер" с 03.11.2016 по 22.08.2017 являлся также Клим Б.В.

Более того, контролирующее Должника лицо Сметана П.Ю. являлся генеральным директором ОАО "Агропродукт", в то время как АО "Московский завод "Кристалл" являлось его единственным участником.

Указанные обстоятельства подтверждают юридическую аффилированность сторон в рамках обособленного спора.

Вместе с тем в Определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-240978/18: "Судом установлено, что заявитель и должник входят в состав единого холдинга "Кристалл-Лефортово" под контролем бенефициара Сметаны Павла Юрьевича".

То есть фактически АО "Московский завод "Кристалл" и ООО "Нева Лидер" входят в одну группу лиц.

Неисполнение бывшим руководителем Должника обязанности по предоставлению документов свидетельствует в пользу наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Бывший руководитель Должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации ООО "Нева-Лидер", что так же может расцениваться в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность директора о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Даже при отсутствии признаков недействительности по банкротным основаниям суду с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (п. 4, 9) надлежало признать сделку недействительной по основаниям параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве Должника конкурсным управляющим получены выписки по счетам ООО "Нева-Лидер".

При анализе выписки по р\сч. N 40702810800050003367, открытому в ПАО "ОФК Банк", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ" в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, а именно:

дата	наименование контрагента	сумма	назначение платежа
05.06.20 17	40702810600000034553АО "Московский завод "Кристалл" ИНН 7722019116	250000 00	Оплата по накладным 308/5019 от 02.03.17,316/5019, 314/5019. 320/5019 от 06.03.17, 391/5019 от24.03.17, 662/5019 и 663/5019 от 23.05.17 за алког продукцию. Сумма 25000000-00 В т.ч. НДС(18%) 3813559-32
26.09.20 17	40702810600000034553АО "Московский завод "Кристалл" ИНН 7722019116	74500 00	Оплата по ТН 759, 810, 811 за алкогол.продукцию. Сумма 7450000-00 В т.ч. НДС(18%) 1136440-68
05.10.20 17	40702810600000034553АО "Московский завод "Кристалл" ИНН 7722019116	16555941,7	Оплата по ТН 811/5019, 878/5019, 982/5019, 1192/5019, 116/5045 за алк.продукцию Сумма 16555941-70 В т.ч. НДС(18%) 2525482-63

Таким образом, исходя из изученных конкурсным управляющим выписок по счетам Должника, в период подозрительности были осуществлены следующие перечисления денежных средств в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КРИСТАЛЛ": по товарным накладным за алкогольную продукцию по неизвестным договорам - 49 005 941 руб. 07 коп.

На основании изложенного заявитель ссылается на безвозмездность названной сделки, просит признать её недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам относительно признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 15.10.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 05.06.2017 по 05.10.2017, т.е. за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах перечисления, совершенные за пределами годичного срока, т.е. совершенные до 15.10.2017, не подлежат признанию недействительными по причине неравноценности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока, установленного указанной нормой.

Что касается признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках обозначенного им предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывает заявитель, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждалось сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Однако, как отметил суд, указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами. Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Дело о банкротстве ООО "Нева-Лидер" возбуждено 15.10.2018, перечисление денежных средств осуществлялось до октября 2017 года.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "Нева-Лидер", балансовая стоимость активов Должника на 2016 г. составила 501734 тыс. руб., на июнь 2017 г. 3 647 010 тыс. руб.

Исходя из указанных сведений, совершенные Должником в пользу Ответчика перечисления, по которым отсутствует доказательства встречного исполнения, не превысили 20% от балансовой стоимости активов Должника.

Задолженность, существовавшая на момент совершения перечислений, и на которую ссылается конкурсный управляющий Должником, составляет сумму в размере 93 855 442,44 руб. (в пользу ООО "ВТД") и 7 412 915,62 (в пользу ООО "ВТД Спб"), что в пять раз меньше балансовой стоимости активов Должника.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Нева-Лидер" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков заинтересованности по отношению к Должнику, указывая, что единственным участником ООО "Нева-Лидер" с 03.11.2016 по 22.08.2017 являлся Клим Богдан Васильевич, который одновременно являлся учредителем ООО "РИВАЙЛ" и учредителем АО "Московский завод "Кристалл".

Однако в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Московский завод "Кристалл" учредителем общества является Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы, а не Клим Богдан Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Заявителем также не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Исходя из сведений, предоставленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулированием), Должник по ТТН N N 308/5019 от 02.03.2017 г., 316/5019 от 06.03.2017 г., 314/5019 от 06.03.2017 г., 320/5019 от 06.03.2017 г., 391/5019 от 24.03.2017 г., 662/5019 от 23.05.2017 г., 663/5019 от 23.05.2017 г., 759/5019 от 06.06.2017 г., 810/5019 от 13.06.2017 г., 811/5019 от 13.06.2017 г., 878/5019 от 23.06.2017 г., 982/5019 от 06.07.2017 г., 1192/5019 от 07.08.2017 г., 116/5045 от 28.08.2017 г. подтвердил получение алкогольной продукции в полном объеме, возврат алкогольной продукции не осуществлялся. Более того, Должник не только получил алкогольную продукцию по вышеуказанным накладным, но и реализовал ее далее следующему участнику оборота, тем самым получил выгоду при реализации за поставленный товар.

Таким образом, оспариваемая сумма была перечислена должником ответчику за поставку товара в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки не нанесли вреда имущественным правам кредиторов Должника, т.к. Должник в их результате не лишился безвозмездно денежных средств, а значит, данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции также отметил, что отсутствие у должника документации не может быть положено в вину ответчика как сторонней организации, не отвечающей за бухгалтерский учёт внутри должника, и не может быть положено в основание вывода о безвозмездности сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказанности перечисленных обстоятельств факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не имеет правового значения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

По мнению апеллянта, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника.

Однако судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника, указав при этом тот факт, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "Нева-Лидер", балансовая стоимость активов Должника на 2016 г. составила 501734 тыс. руб., на июнь 2017 г. 3 647 010 тыс. руб., а также то, что задолженность, существовавшая на момент совершения перечислений, и на которую ссылается конкурсный управляющий Должника, составляет сумму в размере 93 855 442,44 руб. (в пользу ООО "ВТД") и 7 412 915,62 (в пользу ООО "ВТД Спб"), что в пять раз меньше балансовой стоимости активов Должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) Должника.

Принимая во внимание специфику деятельности ООО "Нева-Лидер", наличие текущей задолженности по договорам поставки не может являться признаком неплатежеспособности недостаточности имущества Должника, потому как предполагает, наряду с кредиторской, и соответствующую дебиторскую задолженность, подлежащую погашению, что в полной мере соотносится с обычной хозяйственной деятельностью по оптовой торговле, в том числе и алкогольными напитками.

Согласно п. 18 обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017, для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка не только фактам перечисления оспариваемых сумм, но всей совокупности последующих сделок Должника.

Исходя из сведений, предоставленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулированием), Должник по ТТН N N 308/5019 от 02.03.2017 г., 316/5019 от 06.03.2017 г., 314/5019 06.03.2017 г., 320/5019 от 06.03.2017 г., 391/5019 от 24.03.2017 г., 662/5019. 23.05.2017 г., 663/5019 от 23.05.2017 г., 759/5019 от 06.06.2017 г., 810/5019 от 13.06.2017 г., 811/5019 от 13.06.2017 г., 878/5019 от 23.06.2017 г., 982/5019 от 06.07.2017 г., 1192/5019 от 07.08.2017 г., 116/5045 от 28.08.2017 г. подтвердил получение алкогольной продукции в полном объеме, возврат алкогольной продукции не осуществлялся.

Должник не только получил алкогольную продукцию по вышеуказанным накладным, но и реализовал ее далее следующему участнику оборота, тем самым получил выгоду при реализации за поставленный товар.

Таким образом, оспариваемая сумма была перечислена должником ответчику за поставку товара в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки не нанесли вреда имущественным правам кредиторов Должника, т.к. Должник в их результате не лишился безвозмездно денежных средств, и данные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки Заявителя на "объективное банкротство" Должника путем подсчета коэффициентов текущей ликвидности не могут иметь отношения к оспариваемым сделкам, потому как они совершены не за счет имущества Должника, а за счет прибыли от реализации, в том числе и поставленной Ответчиком продукции Должнику, что позволило последнему не только исполнить свои обязательства по поставке, но получить прибыль, которая была бы невозможна без совершения действий по поставкам товаров.

Судом первой инстанции исследован и вопрос заинтересованности сторон при совершении спорных перечислений.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что учредителем АО "Московский завод "Кристалл" являлся комитет по управлению имуществом г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а ООО "РИВАЙЛ" и ООО "Нева-Лидер" не являются акционерами АО "Московский завод "Кристалл" с числом акций более 20% уставного капитала. Заинтересованность, а равно и вхождение АО "Московский завод "Кристалл" в группу лиц в смысле ФЗ "О защите конкуренции" на дату совершения спорных перечислений, конкурсным управляющим не доказаны.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения п.п. 4, 9 ГК РФ, постановления Пленума ВАС N 63.

Однако заявитель не указывает, на каких именно правовых основаниях суд был обязан применить положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-240978/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нева-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев