Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-6758/21 по делу N А46-14706/2015

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6758/2021) Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шипицына Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега 2000- Сибирская органика" (ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481),

при участии в судебном заседании представителей: Шипицына Дмитрия Владимировича - лично; от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. (доверенность от 04.02.2021, срок до 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.). Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В. Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) Комбарова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Конкурсный управляющий ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградов В.Г. 13.03.2020 представил в Арбитражный суд Омской области заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена от 16.06.2020) Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 производство по делу А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" приостановлено до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Дмитрия Владимировича (далее - Шипицын Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" возобновлено.

В Арбитражный суд Омской области 03.03.2021 поступила жалоба Шипицына Дмитрия Владимировича (далее - Шипицын Д.В., заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградова В.Г., в порядке статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

- в нарушении п. 61.17 Закона о банкротстве (пункт 1).

- в искажении сведений о размере требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом.

- в неисполнении обязанности Виноградова В.Г. о своде конкурсной массы, сведениях о кредиторах, имуществе должника, порядке и очередности требований в реестре, отчета об исполнении текущих обязательств в единый, аналитический документ, предусмотренный п. 2 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве), и в непредоставлении кредиторам, должнику, лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности Отчета по итогам конкурсного производства и сокрытии Виноградовым ВТ. от суда информации о стадии ведения всех процедур в рамках банкротства.

- в игнорировании требований-запросов лица, привлеченного к субсидиарной ответственности о предоставлении сведений, информации о ходе реализации, сумме конкурсной массы, суммы погашенных требований кредиторам, суммы, израсходованной на текущие расходы, игнорировании требования об оценке ликвидности суммы задолженности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" перед кредиторами.

- в непредоставлении в полном объеме информации о том, что еще не завершены в полном объеме все мероприятия, по выявлению имущества должника, выявлению проводимых мероприятий в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

- в не отражении сведений о процедуре банкротства (N А46-692/2016) физического лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках реализации обязанности предъявить требования в деле о банкротстве физического лица, нарушении требований п. 9 и п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 жалоба Шипицына Д.В. принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление по контролю и надзору в сфере Саморегулируемых организаций, ААУ СО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) отказано в удовлетворении жалобы Шипицына Д.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в рамках дела N А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Шипицын Д.В., просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и привлечь Виноградова В.Г. к ответственности.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что на момент вынесения обжалуемого определения суд не обладал материалами всего дела N А46-14706/2015. В аудиозаписи процесса от 18.05.2021, суд пояснил, что у него только один том дела, всеми материалами дела суд не располагает. Соответственно, суд не мог дать оценку всем изложенным в доводах сторон аргументам и доказательствам. Процедура исследования материалов дела не могла быть пройдена в силу отсутствия материалов для исследования. Поэтому ссылка суда первой инстанции на ст. 71 АПК РФ, является необоснованной.

Податель жалобы считает, что в ходе рассмотрения доводов, изложенных Шипицыным Д.В. в жалобе, лица, участвующие в рассмотрении жалобы, ответы на поставленные вопросы не дали, а доводы, изложенные в возражениях на жалобу, имеют абстрактный и безотносительный к предмету жалобы характер.

Апеллянт считает, что определение суда от 25.05.2021 скопировано с Постановления суда апелляционной инстанции в отношении жалобы Шипицына Д.В. на незаконные действия арбитражного управляющего Наймаера В.В. в частности пункт: "03.03.2018 Бадером В.В. опубликованы сведения о подаче заявления о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд". Бадер В.В. ничего не публиковал, это просто опечатка, которую один суд перенес из решения другого суда.

От арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемое определение оставить без изменения. Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, податель жалобы - Шипицын Д.В. является бывшим директором ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление Бадера В.В. удовлетворено частично, признаны установленными основания для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон обанкротстве), производство по заявлению Бадера В.В. в части установления размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 оставлено без изменения с учетом изменения правовых оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шипицына Д.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 заявление Бадера В.В. удовлетворено, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика", с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" взыскано 55 272 680 руб. 84 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 об исправлении описки и арифметических ошибок) апелляционная жалоба Шипицына Д.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 изменено, принят новый судебный акт, которым с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 218 138 руб. 79 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности на оставшуюся заявленную сумму отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Шипицына Д.В. в остальной части отказано.

Шипицын Д.В. является единственным участником ООО "Вега2000-Сибирская органика".

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из статуса единственного участника должника, Шипицын Д.В. обязан доказать, что действиями арбитражного управляющего Виноградова В.Г. нарушаются его права и законные интересы как единственного участника должника, тем более учитывая, что арбитражными судами установлен факт негативного влияния деятельности Шипицына Д.В. на финансовое состояние должника (определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020), которое свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения Шипицына Д.В., как единственного участника и руководителя должника.

Суд первой инстанции заключил, что Шипицыным Д.В. не представлены в материалы дела доказательства ни по одному из заявленных им эпизодов. Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

Касаемо доводов о том, что Виноградовым В.Г. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неразмещении сведений о судебном акте об изменении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. в ЕФРСБ, суд указывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве указано, что в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова С.В.

Конкурсным кредитором Бадером В.В. 12.01.2018 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шипицина Д.В. по обязательствам должника ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в размере, составляющем совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 заявление Бадера В.В. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 заявление кредитора Бадера В.В. о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено. Наличие оснований для привлечения Шипицина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано установленным. Приостановлено производство по заявлению кредитора Бадера В.В. о привлечении Шипицина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 оставлено без изменения с учетом изменения правовых оснований для привлечения Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения материалов дела, по заявлению кредитора Бадера В.В., конкурсный управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" являлась Комбарова С.В.

Следовательно, обязанность опубликования сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о вынесенном судебном акте и судебном акте суда апелляционной инстанции возникли в период, когда конкурсными управляющими ООО "Вега-2000-Сибирская органика" являлись Комбарова С.В.

Далее, определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 была частично удовлетворена жалоба кредитора Бадера В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вега - 2000-Сибирская органика" Комбаровой С.В., Комбарова С.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 арбитражный управляющий Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика", назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 заявление Бадера В.В. удовлетворено, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика", с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" взыскано 55 272 680 руб. 84 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 об исправлении описки и арифметических ошибок) апелляционная жалоба Шипицына Д.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 изменено, принят новый судебный акт, которым с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 218 138 руб. 79 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности на оставшуюся заявленную сумму отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Шипицына Д.В. в остальной части отказано.

Следует отметить, что в Законе о банкротстве, Приказе Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" не содержится указаний на обязанность конкурсного управляющего публиковать сведения о судебном акте, устанавливающем размер субсидиарной ответственности.

Однако, конкурсным управляющим 14.01.2021 в ЕФРСБ сообщением N 60193292 включены сведения о принятых Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом судебных актах о размере субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. (определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 о разъяснении судебного акта).

Как обосновано отметил суд первой инстанции, Шипицын Д.В. является ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности. Шипицын Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражными судами данного спора (в том числе в части требования об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.), поэтому в полной мере обладал возможностью самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Активное процессуальное участие Шипицына Д.В. указывает на то, что ему было известно о судебных актах об изменении размера субсидиарной ответственности вне независимости от того, были ли соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ или нет.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шипицын Д.В. не раскрыл и не обосновал, каким образом бездействие Виноградова В.Г. в указанной части нарушило или могло нарушить его права и законные интересы, как участника, лицо, которое привлекли к субсидиарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства привели к обоснованному выводу о том, что жалоба Шипицына Д.В. в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в жалобе Шипицын Д.В. полагал, что арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. совершены незаконные действия, выразившиеся в искажении сведений о размере требований, обеспеченных залогом и не обеспеченных залогом, в том числе требований Банка ВТБ (ПАО), в частности Виноградовым В.Г. указано, что сумма погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) составляет 3 664 935 руб. 69 коп., тогда как по данным банка сумма таких требований составляет 3 625 936 руб. 64 коп.

Апелляционная коллегия считает, что указанные довода также не нашли своего подтверждения, на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 заявление Бадера В.В. удовлетворено, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика", с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" взыскано 55 272 680 руб. 84 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 об исправлении описки и арифметических ошибок) апелляционная жалоба Шипицына Д.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 изменено, принят новый судебный акт, которым с Шипицына Д.В. в конкурсную массу ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 218 138 руб. 79 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности на оставшуюся заявленную сумму отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы Шипицына Д.В. в остальной части отказано.

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о ходе конкурсного производства, в котором были отражены неисполненные реестровые и текущие обязательства должника.

Также, в материалы дела был представлен расчет размера субсидиарной ответственности, в котором были учтены требования Банка ВТБ (ПАО).

В реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" включены требования на сумму 60 357 836 руб. 68 коп., в том числе требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 228 662 руб. 44 коп. (обеспечены залогом), из них погашено 4 667 218 руб. 73 коп., в том числе требований Банка ВТБ (ПАО) -3 644 935 руб. 69 коп.

В рамках дела N А46-692/2016 о банкротстве Шипицына Д.В. были погашены требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом, размер которых составил 807 552 руб. 25 коп. (кредитное соглашение от 21.12.2012 N 721/1043-0000377; кредитное соглашение от 27.12.2012 N 721/1043-0000380, требования подтверждены определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу N А46-692/2016)).

Соответствующие требования Банка ВТБ (ПАО) также определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-14706/2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Требования Банка ВТБ (ПАО) погашены в размере 3 644 935 руб. 69 коп. в деле о банкротстве ООО "Вега-2000-Сибирская органика" N А46-14706/2015, в размере 807 552 руб. 25 коп. - в деле о банкротстве Шипицына Д.В. N А46-692/2016. Итого требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом, погашены в размере 4 452 487 руб. 94 коп.

Размер непогашенных требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов, составляет 54 883 065 руб. 70 коп.

В деле о банкротстве Шипицына Д.В. было произведено частичное погашение требований Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения жалобы Шипицына Д.В. в данной части также отсутствуют, так как вновь Шипицын Д.В. не доказал, каким образом указанными действиями Виноградова В.Г. нарушаются его права и законные интересы.

Следует также отметить, что указанная Виноградовым В.Г. сумма погашенных требований Банка ВТБ (ПАО) (3 664 935 руб. 69 коп.) превышает сумму, указанную самим банком (3 625 936 руб. 64 коп.).

Кроме того, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об установлении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 о разъяснении судебного акта) заявитель не вправе заявлять доводы об ином размере такой ответственности по причине обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Более того, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, Шипицын Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности в пределах размера требований уполномоченного органа, а потому размер требований иных кредиторов (в том числе Банка ВТБ (ПАО)) не мог повлиять на размер субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

Касаемо требования о признании незаконными действий Виноградова В.Г., выразившихся в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привлекли к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено в суде первой инстанции, после освобождения Виноградова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он по акту приема-передачи передал Наймаеру В.В. реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика", а также отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 11.06.2020.

Согласно отчету Виноградова В.Г., последнее поступление денежных средств происходило 04.12.2019, то есть в период, когда конкурсным управляющим должника являлся Виноградов В.Г.

Конкурсным управляющим Наймаером В.В. были направлены запросы в адрес кредиторов, получивших погашение требований согласно реестру требований кредиторов, а также в адрес Комбаровой С.В. на предмет расходования денежных средств. Отраженные в реестре требований кредиторов сведения были подтверждены ответами кредиторов. Ответ от Комбаровой С.В. не получен Наймаером В.В. до настоящего времени.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Виноградовым В.Г. незаконных действий (бездействия), выразившихся в искажении реестра требований кредиторов, сведений о конкурсной массе, сформированной за счет имущества должника, а также ошибках при распределении конкурсной массы, которые привлекли к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов и увеличению непогашенных требований.

В своих доводах Шипицын Д.В. также указывает на незаконное бездействие арбитражного управляющего Виноградова В.Г., выразившееся в непредоставлении кредиторам, должнику, Шипицыну Д.В. отчета по итогам конкурсного производства.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 производство по делу N А46-14706/2015 было приостановлено до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 производство по делу А46-14706/2015 возобновлено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" продлен на 3 месяца - до 22.03.2021.

В Законе о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в период, когда производство по делу приостановлено, предоставлять в отсутствие запросов, сведения о ходе конкурсного производства. При этом производство по делу было приостановлено именно из-за исчерпания иных мероприятий для пополнения конкурсной массы кроме взыскания вреда в порядке субсидиарной ответственности с самого Шипицына Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 установлено, что представленный конкурсным управляющим отчет в части размера неисполненных обязательств является достоверным.

Шипицыным Д.В. заявлено требование о признании незаконными действий Виноградова В.В., выразившихся в предоставлении дополнений к отчету, содержащих арифметические ошибки, которые ранее были допущены Виноградовым В.В.

Однако, заявитель надлежащим образом не обосновал, как допущение Виноградовым В.В. арифметических ошибок в дополнении к отчету нарушает его права и законные интересы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недостоверность отчета Виноградова В.В. могла являться основанием для проведения в рамках процедуры конкурсного производства дополнительных мероприятий, связанных с возвратом в конкурсную массу денежных средств, направление расходования которых прежними арбитражными управляющими не обосновано.

В то же время при рассмотрении арбитражными судами вопроса о завершении проводимой в отношении ООО "Вега-2000-Сибирская органика" процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021) Шипицын Д.В. заявлял доводы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Указанное действительно свидетельствует о том, что Шипицын Д.В. в рамках настоящего спора занимает противоречию позицию, обратное надлежащим образом не доказано.

Также податель жалобы считает, что Виноградовым В.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении пятидневного срока предоставления кредиторам права выбрать способ распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов В.Г.

Сообщением в ЕФРСБ N 4657669 от 03.02.2020 Виноградов В.Г. опубликовал следующие сведения: "В соответствии со ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Вега-2000-Сибирская органика" сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1. взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2. продажа этого требования по правилам пункта 2 ст. 140 настоящего ФЗ; 3. уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора Согласно п.2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из вышеуказанных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредитор, от которого к указанному выше сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пунктом 2 п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000- Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер В.В.

До принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 09.12.2020 по делу N А46-14706/2015 об исправлении описки в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 и определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А46-14706/2015 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 у конкурсного управляющего отсутствовали полные сведения о размере субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. и порядке распределения указанной суммы.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в отсутствие у него соответствующих сведений конкурсный управляющий мог допустить ошибку при подготовке отчета о способе распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующего должника лица.

Шипицыным Д.В. не указано, каким образом указанные им действия (бездействие) Виноградова В.Г. нарушили его права и законные интересы, учитывая то, что личность кредитора (взыскателя) для должника значения не имеет.

Также Шипицын Д.В. полагает, что арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. также совершено незаконное бездействие, выразившееся в игнорировании требований-запросов Шипицына Д.В. о предоставлении сведений, информации о ходе реализации, сумме конкурсной массы, сумме погашенных требований, сумме, израсходованной на текущие расходы, проигнорировано требование об оценке ликвидности задолженности ООО "Вега-2000-Сибирская органика" перед кредиторами, полученные Виноградовым В.Г. 25.02.2020, 11.03.2020.

Однако, на Запрос Шипицына Д.В. от 11.03.2020 арбитражным управляющим подготовлен и направлен в адрес Шипицына Д.В. ответ (исх. N 307) от 19.03.2020 по электронной почте (копия ответа и документ, подтверждающий направление письма имеется в материалах дела).

25.02.2020 поступило ходатайство о вопросе ликвидности имущественных требований, предъявленных кредиторами в основное дело о банкротстве ООО "ВЕГА2000-СК" в Арбитражный суд Омской области от Шипицына Д.В. (копия ходатайства имеется в материалах дела).

В адрес конкурсного управляющего запросов от Шипицына Д.В. 25.02.2020 не поступало.

Доказательств обратного Шипицыным Д.В. суду представлено не было.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве индивидуальное предоставление информации участнику должника конкурсным управляющим не осуществляется.

Такая информация предоставляется собранию кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью, суду в дело о банкротстве (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве) и на основании определения суда по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, относительно требования о признании незаконным бездействия Виноградова В.Г., выразившегося в непредоставлении в полном объеме информации о том, что еще не завершены в полном объеме все мероприятия по выявлению имущества должника, выявлению проводимых мероприятий в отношении Шипицына Д.В., считает необходимым указать следующее.

Шипицын Д.В. не указал, какая именно информация по процедуре не предоставлена Виноградовым В.Г., не раскрыл, когда именно имело место непредоставление информации, доказательств невозможности для Шипицына Д.В. по вине Виноградова В.Г. получить какую-либо информацию о ходе дела о банкротстве, а также перечисление нарушенных прав и законных интересов Шипицына Д.В., также не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Шипицына Д.В. в указанной части также не имеется.

Относительно требования о признании незаконным бездействия Виноградова В.Г., выразившегося в неотражении сведений о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в процедуре банкротства Шипицына Д.В. (дело N А46-692/2016), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Шипицын Д.В. в жалобе указывает, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно данного бездействия Шипицыным Д.В. также не обосновано, каким образом оно нарушило его права и законные интересы, тем более учитывая, что правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Кроме того Шипицын Д.В. считает, что Виноградовым В.Г. не исполнена обязанность по своду конкурсной массы, сведений о кредиторах, отчета об исполнении текущих обязательств в единый аналитический документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 203 Закона о банкротстве, указанный свод не предоставлен Виноградовым В.Г. конкурсным кредиторам, Шипицыну Д.В.

Вместе с тем статья 203 Закона о банкротстве утратила силу с 01.10.2015 в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В то же время настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015, вменяемое Шипицыным Д.В. Виноградову В.Г. бездействие имело место после возбуждения производства по настоящему делу (в его рамках), а потому положения статьи 203 Закона о банкротстве в настоящем случае неприменимы.

Касаемо довода апеллянта о том, что судом первой инстанции процедура исследования материалов дела была пройдена не полно, ввиду отсутствия материалов для исследования, доводы, изложенные в возражениях на жалобу, имеют абстрактный и безотносительный к предмету жалобы характер, а также указание на то, что обжалуемое определение скопировано с постановления суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия отклоняет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не известна причина разрыва, задан вопрос где полтора миллиона, на каком основании были перечислены деньги на депозитный счет суда, где заработная плата Шипицына Д.В., не получено объяснение в противоречиях меду данными Банком ВТБ и в отчете Виноградова В.Г., несоответствие цифр выводам суда, суд отклоняет поскольку аргументированных доводов, со ссылкой на конкретные обстоятельства, документы, цифры, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы носят абстрактный характер, не конкретизированы. Так, согласно предмету жалобы ее предметом не являлся вопрос "где полтора миллиона".

Вместе с тем, Шипицин Д.В. не лишен права обратиться в суд с жалобой, а также с заявлением о взыскании убытков, при наличии оснований, мотивировав и документально обосновав свои требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им, произведенные судом первой инстанции расчеты являются правильными и совершены на основании имеющихся в материалах дела документов.

При этом апелляционная жалоба Шипицына Д.В.. не содержит каких-либо конкретных и аргументированных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части приведенных выводов суда первой инстанции, а также осуществленных им расчетов.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда считает необоснованными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы. В связи с этим то обстоятельство, что поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого Шипицына Д.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 по делу N А46-14706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок