Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-8196/21 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Савенко Светланы Станиславовны: представитель по доверенности от 22.09.2020 Фролова Л.В.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан": представитель по доверенности от 01.03.2021 Елькин А.А.;

от Круглова Дмитрия Владимировича: представитель по доверенности от 27.11.2020 Литвинов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны, конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны, Круглова Дмитрия Владимировича, Ахмедова Рустама Вилориевича и Медовник Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан",

ответчик: Ахмедов Рустам Вилориевич,

третье лицо: Круглов Дмитрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Савенко Светлана Станиславовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи будущей вещи от 01.07.2013, заключенного между должником и ИП Ахмедовым Рустамом Вилориевичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества) от 01.07.2013, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Рустамом Вилориевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Океан" следующее имущество, обремененное залогом Круглова Дмитрия Владимировича:

1) земельный участок КН 23:30:0401001:175;

2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц;

3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1;

4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2;

5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3;

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш;

7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1;

8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю.

9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э;

10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ;

11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв.м;

12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв.м;

13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м;

14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м, расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ИП Савенко Светлана Станиславовна, конкурсный управляющий должника - Кирильченко Татьяна Игоревна, Круглов Дмитрий Владимирович, Ахмедов Рустам Вилориевич, Медовник Наталья Сергеевна обжаловали определение суда первой инстанции от 12.04.2021 в соответствующей части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ИП Савенко С.С. мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части добросовестности Круглова Д.В., как залогодержателя, а также установлением в отношении имущества залогового обременения являются необоснованными. Кроме того, кредитор не согласен с формулировкой суда первой инстанции применения последствий признании сделки недействительной. Судом первой инстанции фактически не исследовался вопрос добросовестности Круглова Д.В. как залогодержателя. Кроме того, обжалуемый судебный акт фактически не является исполнимым, с учетом того, Ахмедов Р.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части установления обременения имущества залогом в пользу Круглова Д.В. является необоснованным. Соответствующие требования не были заявлены, в свою очередь, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Залог имущества в пользу Круглова Д.В. не зарегистрирован. В указанной части судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба Ахмедова Р.В. мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Краснодарского края ранее неоднократно давали оценку оспариваемому договору купли-продажи от 01.07.2013 и признавали его действительным и исполненным обеими сторонами, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд признал недействительным договор, который даже не был представлен на обозрение суда. В материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН на оспариваемые объекты. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявители не доказали наличие оснований для оспаривания сделки. При заключении сделки должник не отвечал признакам несостоятельности, не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред. Выводы суда первой инстанции в части того, что сделка совершена со злоупотреблением правом также являются необоснованными.

Апелляционная жалоба Круглова Д.В. мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, что является недопустимым. Кроме того, Круглов Д.В. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Медовник Н.С. мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы последней, Медовник Н.С. надлежало привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы Ахмедова Р.В. и Круглова Д.В. конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалоб ответчика и третьего лица, поддерживает требования, отраженные в апелляционной жалобе управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора подлежат удовлетворению, в удовлетворении апелляционных жалоб Круглова Д.В. и Ахмедова Р.В. надлежит отказать, а производство по апелляционной жалобе Медовник Н.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Медовник Н.С. никак не обосновала, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Медовник Наталья Сергеевна являлась генеральным директором ООО "Океан" в период с 12.07.2017 по 19.02.2018.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с 20.02.2020 (дата объявлена резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства) Медовник Н.С. утратила полномочия руководителя организации должника, соответственно и право на обжалование судебных актов как руководитель организации.

Как отмечено выше, наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В настоящем деле судом рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договор, заключенный между должником и Ахмедовым Р.В.

Оснований полагать, что оспоренным судебным актом затронуты права и обязанности Медовник Н.С., созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора не имеется.

Приведенные Медовник Н.С. доводы не подтверждают, что принятым судебным актом по делу затрагиваются ее права и законные интересы с учетом предмета спора. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе Медовник Н.С. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Океан" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) по делу N А32-21151/2016 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 01.07.2013 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2016).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 указанного Кодекса)

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи будущей вещи - предварительный договор купли-продажи арендованного имущества от 01.07.2013 года, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Голубицкая, ул. Курортная, 133, заключенного между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В., посредством которого было выведено имущество должника:

1) земельный участок КН 23:30:0401001:175;

2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер Ц3;

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю;

9) шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв.м.;

12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв.м.;

13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м., расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175.

Права ООО "Океан" на указанное имущество установлены следующими судебными актами:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 (исковые требования ООО "Океан" к ООО "МИК Союз-юг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013, заключенному с Иванниковым В.В.);

апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017, которым удовлетворены исковые требования ООО "Океан" к ООО "МИК Союз-юг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013, заключенному с Иванниковым В.В.; за ООО "Океан" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости;

постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.11.2017, которое оставило в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.04.2017.

26 января 2016 года Ахмедов Р.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Океан" о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора от 01.07.2013.

Представитель ответчика ООО "Океан" - директор Медовик Н.С. исковые требования признала в полном объеме.

Руководствуясь решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 конкурсный кредитор ООО "Океан" Ахмедов Р.В. вывел спорное имущество из собственности должника, обойдя обязательную регистрацию права собственности на имущество на имя должника.

Согласно выписке из ЕГРП, ООО "Океан" права на указанное имущество не регистрировало; право собственности на спорное имущество Ахмедовым Р.В. было зарегистрировано лишь 29.11.2017.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, в рассматриваемом случае заявителю надлежало представить доказательства, очевидно указывающие на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-32311/2012 с ООО "Океан" взыскано 31738 руб., причем первоначальная сумма иска составляла 131738 руб.; данный факт свидетельствует о том, что ООО "Океан" не имело возможности еще в конце 2012 года на протяжении порядка 4х месяцев закрыть задолженность в размере более 100 000 (ста тысяч рублей) в полном объеме (период с даты предъявления претензии до даты вынесения судебного акта о взыскании).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Ахмедов Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено судом апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления временного управляющего об истребовании документации (15АП-10212/2020, 15АП-10219/2020).

Как установлено судом в рамках названного обособленного спора, приговором Майкопского городского суда от 14.10.2020 Ахмедов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель Плотников А.И. показал, что с июля 2015 года он является номинальным учредителем ООО "Океан", обладающим долей в уставном капитале общества, равной 100 %. Номинальность выражается в том, что указанную долю в уставном капитале ООО "Океан" он ни у кого не покупал, данное общество не создавал. ООО "Океан" было оформлено на его имя. Единственным полноправным владельцем ООО "Океан" является Ахмедов Р.В. Указания Ахмедова Р.В., в соответствии с установленным им же в ООО "Океан" негласным порядком управления, являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками ООО "Океан". Все вопросы, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, приемом, увольнением работников, выплаты им зарплаты, премированием, привлечением к дисциплинарной ответственности, судебными разбирательствами, принимались в ООО "Океан" исключительно Ахмедовым Р.В.

Аналогичным образом построена система управления в иных аффилированных с Ахмедовым Р.В. организациях, таких как: ООО "КраснодарСтройэкспертиза", ООО "Байкал", ООО "Мегаполис", ООО "Альфа", АПК "Платнировская". Все директоры и учредители данных организаций являются номинальными и фактически подконтрольны одному собственнику - Ахмедову Р.В. Офисы всех вышеуказанных организаций, кроме АПК "Платнировская", располагаются в одном помещении по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Постовая, 8.

Плотников А.И. неоднократно присутствовал на планерных совещаниях, которые проводил Ахмедов Р.В. На данных совещаниях так же присутствовали номинальные директора всех вышеуказанных организаций, в том числе Косенко О.А., которые отчитывались перед Амедовым Р.В. по выполненной работе и достигнутым результатам. На этих же планерных совещаниях Ахмедов Р.В. распределял финансовые ресурсы обществ "Океан", "КраснодарСтройэкспертиза", ООО "Байкал", ООО "Мегаполис", ООО "Альфа", определял приоритетные направления деятельности данных предприятий.

Согласно объяснениям, данным работником должника Плужной М.В., за период работы в обществе все указания по своей деятельности она получала только от Ахмедова Р.В., а в обязанности Медовник Н.С. входила проверка составленных Плужной М.В. документов; также Плужная М.В. выполняла и иные мелкие поручения Ахмедова Р.В. Ей также известно, что Ахмедов Р.В. по мере необходимости проводил планерки с работниками общества, в том числе на этих планерках присутствовала и она. При этом, на планерках Ахмедов Р.В. вел себя именно как руководитель, а роль Медовник Н.С. фактически сводилась к должности начальника юридического отдела. Отмечено, что Плужная М.В., Плотников А.И. и все работники общества воспринимали Ахмедова Р.В. как его фактического руководителя, а его указания и распоряжения обсуждению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, в рамках названного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что Ахмедов Р.В., являлся фактическим владельцем ООО "Океан", то есть, лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и директором ООО "Океан".

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи установленными по делу вышеназванными обстоятельствами, к рассматриваемым отношениям подлежит применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива при аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Из решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 следует, что в качестве обоснованности заявленных требований Ахмедов Р.В. представил в материалы дела документы, подтверждающие произведенную за выкуп спорного имущества оплату по договору (квитанции к ПКО на сумму 2 709 000 рублей). Тем же судебным актом установлено, что денежные средства были перечислены Ахмедовым Р.В. по договору займа, соответственно, назначением платежа являлась не оплата по выкупу имущества должника, а предоставление заемных денежных средств. Признание иска директором ООО "Океан" послужило основанием удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о том, что Ахмедов Р.В. и директор ООО "Океан" имели взаимный интерес в выводе имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы фактически безвозмездно выбыло дорогостоящее недвижимое имущество (рыночная стоимость которого многократно превышает стоимость сделки), при этом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно ответчику, являющимся аффилированным должнику лицом.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлен судебный акт - апелляционное определение по делу N 2-5498/18, согласно которому в пользу Круглова Дмитрия Владимировича установлен залог на спорное имущество.

В связи с чем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Круглова Д.М. в отношении добросовестного залогодержателя залог сохраняется.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Наличие судебного акта не исключает различной правовой оценки судов, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

Указанная правовая позиция применима и к рассматриваемому обособленному спору.

Как установлено из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 по делу N 2-5498/2018 судом фактически не устанавливались обстоятельства предоставления займа, финансовой возможности у Круглова Д.В. предоставить денежные средства, цели предоставления займа, не дана оценка фактическим обстоятельствам его предоставления, в частности, тому, что до погашения первоначальной суммы займа сторонами заключены дополнительные соглашения, направленные на увеличение долговых обязательств.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа от 02.12.2015, заключенный между Кругловым Д.В. и Ахмедовым Р.В., а также дополнительные соглашения к нему являются мнимыми сделками. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Круглова Д.В. финансовой возможности предоставить займ в столь крупном размере, несмотря на предложение суда, изложенного в определении об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия учитывает, что кредитор в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на возврат денежных средств, суд принимает во внимание не характерные обычно принятому в рыночных отношениях обстоятельства заключения договора займа, а именно, кредитор выдавал последующие займы без исполнения предыдущих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные Кругловым Д.В. в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности, а именно, выписки из лицевого счета по вкладу.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно установить, что на дату заключения договора Круглов Д.В. - 02.12.2015, располагал суммой в размере 11 000 000 руб., нет доказательств снятия указанной суммы со счетов физического лица в день предоставления займа или незадолго до указанной даты. Более того, даже само по себе наличие денежных средств в требуемой сумме не подтверждает фактическую возможность предоставить займ.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Круглов источники доходов не раскрыл, фактическое наличие возможности предоставления займа не обосновал.

Таким образом, заявителем, с учетом значительного размера суммы займа, в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности предоставления заемных денежных средств.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлены основания для признания обоснованными доводов кредитора о том, что Круглов Д.В. и Ахмедов Р.В, являются аффилированными лицами, что установлено судебными актами в рамках дела N А32-26145/2018, N А32-9798/2018.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства для признании договора займа, заключенного между Ахмедовым Р.В. и Кругловым Д.В. мнимой сделкой, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ИП Ахмедова Рустама Вилориевича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) земельный участок КН 23:30:0401001:175;

2) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц;

3) гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв. м, литер Ц1;

4) гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м, литер Ц2;

5) гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литер Ц3;

6) гостевой дом, общей площадью 73 кв. м, литер Ш;

7) гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м, литер Ш1;

8) гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв. м, литер Ю;

9) шашлычная общей площадью 50,1 кв. м, литер Э;

10) летнее кафе общей площадью 65,7 кв. м, литер Щ;

11) бассейн плавательный литер Х, общей площадью 82,4 кв. м;

12) амфитеатр, литер Х1, площадью 130 кв. м;

13) уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв. м;

14) вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв. м, расположенные на земельном участке КН 23:30:0401001:175.

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения в части применения последствий признания сделки недействительной.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате по договору, суд применяет одностороннюю реституцию.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Круглова Д.В. о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 Круглов Д.В. привлечен к участию в обособленном споре. Судебная корреспонденция направлялась по единственному известному адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Розы Люксембург.

Круглов Д.В. 21.12.2020 обратился с ходатайством в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано судами первой и апелляционной инстанции.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на Ахмедова Р.В. и Круглова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении Медовник Натальи Сергеевны к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Медовник Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016.

Разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить Медовник Наталье Сергеевне из федерального бюджета уплаченную по чеку от 05.07.2021 (номер операции 1781627) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 изменить, изложив абзац V его резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать Ахмедова Рустама Вилориевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Океан" следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул.Курортная, 133:".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Круглова Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко