Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42443/21 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-153916/19, принятое судьей Усачевой Е.В., о признании требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" к должнику ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) обоснованными в части

при участии в судебном заседании:

от ПАО МТС БАНК - Беляева Я.В. дов.от 01.10.2020

от к/у ООО МГ-ФИНАНС - Юдина В.В. дов.от 15.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д. С.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление кредитора ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о включении требований в размере 222 528 690,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" к должнику ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) обоснованными в части.

Включил в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) требование ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" в размере 7 596 690, 41 руб. - проценты за пользования займом, 8 796 326,44 руб. - пени, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 1, ст.201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующий абзац: "Таким образом, действия заявителя, представляют собой злоупотребление правом, что влечет полный или частичный отказ в удовлетворении требования лица, злоупотребляющего правом.".

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" по доводам жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО МТС Банк также возражал по доводам жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должник возникла в результате начисления процентов за пользование займом и пени по договорам ДЗ-01-17/16 от 17.02.16 г., ДЗ-01-0303/16 от 03.03.16 г., ДЗ-01-1703/16 от 17.03.16 г., ДЗ-01-3103/16 от 31.03.16 г., ДЗ-01-2701/16 от 27.01.16 г., ДЗ-01-2901/16 от 29.01.16 г., ДЗ-01-1803/16 от 18.03.16 г., ДЗ-01-2403/16 от 24.03.16 г. на общую сумму 19 450 000,00 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров, в следствие неисполнения должником своих обязательств заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 222 528 690, 41 руб., из которых 7 596 690, 41 руб. - проценты за пользования займом, 214 932 000,00 руб. - пени.

Конкурсный управляющий ООО "МГ-Финанс" возражал по требованию в части, считает, что заявленная ко включению в реестр неустойка подлежит снижению, применительно к ст. 333 ГК РФ на основании следующего: Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В случае несоблюдения этих принципов суд, на основании статьи 10 ГК РФ, может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Из представленных в материалы настоящего дела договоров следует, что установленный пунктами 4.1 статьи 4 договоров размер пеней составляет 1 % в день, то есть 365 % годовых.

Указанная ставка пеней является чрезмерно высокой и применена Заявителем при действующей в период наступления просрочки исполнения обязательства учетной ставке банковского процента 7,5% годовых.

Кроме того, установленная заявителем процентная ставка пеней в тридцать три раза превышает средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (общедоступная информация о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк размещена на сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет, для субъектов малого и среднего бизнеса, к которым относится ООО "МГ-Финанс", средневзвешенная процентная ставка составляет 11,11%, таким образом 365\11,11 = 32,9), а требуемая заявителем сумма пеней в 10 раз превышает сумму основного долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия заявителя, представляют собой злоупотребление правом, что влечет полный или частичный отказ в удовлетворении требования лица, злоупотребляющего правом, поскольку в настоящем случае усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-153916/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова