Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42915/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. о признании недействительным соглашения о зачете от 10.01.2019, заключенного между ООО "Тоталойл" и АО "ВО "Машиноимпорт" по делу N А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тоталойл" Захарова А.И. - Куликова А.А. дов от 01.06.21

от АО "ВО "Машиноимпорт" - Нистратов Г.В. дов от 29.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении ООО "Тоталойл" введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Захаров А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) о признании о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 10.01.2019 на сумму 7 411 973 366,42 руб. между АО "ВО "Машиноимпорт" (далее - ответчик) и должником и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что у суда первой инстанции имелись основания для признания зачета недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований АО "ВО "Машиноимпорт" перед иными кредиторами и АО "ВО "Машиноимпорт" знало, что Должник на дату Зачета обладал признаками неплатежеспособности; Суд необоснованно принял в качестве доказательства Заключение от 04.03.2021 ООО "ЦНЭС" по определению экономической целесообразности для АО "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" и ООО "Тоталоил" сделки зачета в рамках соглашения о зачете от 10.01.2019.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.01.2019 между АО "ВО "Машиноимпорт" и ООО "Тоталойл" заключено соглашение о зачете (далее также - соглашение), которым предусмотрены следующие условия.

1.1. На момент подписания настоящего Соглашения, учитывая заключение между АО "Антипинский НПЗ" (ИНН: 7204084481) и Стороной-2 Договора уступки прав требования (цессии) от 10 января 2019 года у Стороны-1 (АО "ВО "Машиноимпорт") перед Стороной-2 (ООО "Тоталойл") имеются следующие обязательства на общую сумму 7 574 733 589,42 (Семь миллиардов пятьсот семьдесят четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 42 копейки):

По возврату аванса по Договору поставки N 50/0461-14/0028 от 30 июня 2014 года в размере 299 850 000 (Двести девяносто девять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 45 739 830,51 рубля, согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки N 50/0461-14/0028 от 30 июня 2014 года.

По возврату аванса по Договору поставки N 50/0461-15/0002 от 26 июня 2015 года в размере 5 344 492 589 (Пять миллиардов триста сорок четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% - 815 261 581,44 рубля согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки N 50/0461-15/0002 от 26 июня 2015 года.

По возврату аванса по Договору поставки N 50/0461-14/0024 от 21 марта 2014 года в размере 198 000 000 (Сто девяносто восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -30 203 389,83 рубля, согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки N 50/0461 -14/0024 от 21 марта 2014 года.

По возврату аванса по Договору поставки N 50/0461-14/0026 от 30 мая 2014 года в размере 1 306 216 000 (Один миллиард триста шесть миллионов двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 199 253 288,14 рубля, согласно Соглашению от 09 января 2019 года о расторжении Договора поставки N 50/0461-14/0026 от 30 мая 2014 года.

По возврату аванса по Договору поставки N 50/0461-13/0018 от 14 октября 2013 г. в размере 412 240 000 рублей (Четыреста двенадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 62 884 067,80 рубля, а также по уплате штрафа в размере 1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно Соглашению от 05 апреля 2017 года о расторжении договора поставки N 50/0461-13/0018 от 14 октября 2013 года со всеми приложениями и изменениями.

По возврату аванса по Договору N 50/0461-13/0022 от 25 декабря 2013 года в размере 11 830 000, (Одиннадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 804 576, 27 рубля, а также по уплате неустойки в размере 455 000,00 рублей (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно Соглашению от 01 февраля 2017 года о расторжении Договора поставки N50/0461-13/0022 от 25 декабря 2013 года, со всеми приложениями и изменениями.

1.2. На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 (ООО "Тоталойл") перед Стороной-1 (АО "ВО "Машиноимпорт") имеются следующие обязательства на общую сумму 7 411 973 366,42 (Семь миллиардов четыреста одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть рублей сорок две копейки):

По возврату аванса по Договору поставки N 2/14-П от 21 марта 2014 года в размере 195 426 000 (Сто девяносто пять миллионов четыреста двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 29 810 745,77 рубля, согласно соглашению о расторжении от 28 декабря 2018 г. к Договору N2/14-П от 21.03.2014 г.

По возврату аванса по Договору поставки N 6-1/14-П от 30 июня 2014 года в размере 295 951 950 (Двести девяносто пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 45 145 212,72 рубля, согласно соглашению о расторжении от 28 декабря 2018 г. к Договору N6-1/14-П от 30.06.2014 г.

По возврату аванса по Договору поставки N 6/14-П от 30 мая 2014 года в размере 1 289 235 192 (Один миллиард двести восемьдесят девять миллионов двести тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 196 662 995,39 рубля, согласно соглашению о расторжении от 28 декабря 2018 г. к договору N6/14-П от 30.05.2014 г.

По возврату аванса по Договору поставки N 33/15-П от 26 июня 2015 года в размере 5 238 492 589 (Пять миллиардов двести тридцать восемь миллионов четыреста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 799 092 089,91 рубля, согласно соглашению о расторжении от 28 декабря 2018 г. к договору N33/15 от 26.06.2015 г.

По возврату аванса по Договору N 10/13-П от 14 октября 2013 г. в размере 390 790 000 (Триста девяносто миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 59 612 033,90 рубля, а также 1 628 550 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, - штраф по Соглашению от 05 апреля 2017 года о расторжении Договора поставки N 10/13-П от 14 октября 2013 г. со всеми изменениями и дополнениями.

По оплате неустойки в размере 449 085 (Четыреста сорок девять тысяч восемьдесят пять) рублей, НДС не облагается, согласно Соглашению от 01 февраля 2017 года о расторжении Договора от 25 декабря 2013 г. N 11/13-П, со всеми изменениями и приложениями.

Как указано в п. 2 соглашения о зачете, зачету подлежит сумма в размере 7 411 973 366 (Семь миллиардов четыреста одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 42 копейки, в том числе, в части авансовых платежей 7 409 895 731,42 руб., в том числе НДС 18% 1 130 323 077,69 руб., в части штрафных санкций 2 077 635,00 руб., НДС не облагается.

Пунктами 3 и 4 соглашения о зачете предусмотрено, что с момента подписания сторонами соглашения о зачете поименованные выше обязательства каждой стороны на сумму 7 411 973 366,42 руб. прекратились.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631 (1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831 (3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996 (1,2) от 17.05.2016).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 г принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка совершена 10.01.2019, в пределах шестимесячного срока дл принятия заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установил, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, управляющий указывает, что АО "ВО "Машиноимпорт" было известно о неплатежеспособности должника в связи с его аффилированностью с Должником.

По мнению управляющего, аффилированность между АО "ВО "Машиноимпорт" и должником установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 (далее - определение от 23.07.2020). В определении от 23.07.2020 суд процитировал содержание Дополнительного соглашения N 16 от 17.10.2018 к Кредитному договору N 14, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "АНПЗ" (далее - Дополнительное соглашение N16), в котором АО "ВО "Машиноимпорт" и Должник упоминаются в качестве "Компаний Контура", а также само Дополнительное соглашение N16, представленное вдело.

Конкурсный управляющий также считает, что даже в отсутствие аффилированности АО "ВО "Машиноимпорт" мог установить такие признаки по другим обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, суд сделал вывод об обратном, поскольку дал неверную оценку доводам управляющего при рассмотрении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку им представлены достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "Тоталойл" и АО "ВО "Машиноимпорт", в связи с чем именно на АО "ВО "Машиноимпорт" лежало бремя доказывания обратного.

Указанные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в определении от 23.07.2020 не установлена аффилированность между АО "ВО "Машиноимпорт" и Должником, данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора.

В определении суда от 23.07.2020 на основании многочисленных доказательств сделан вывод об аффилированности с Должником другого лица - ООО "ТД Мотус".

Суд первой инстанции в настоящем споре правильно установил, что данное определение вынесено по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр ООО "ТД Мотус", и что АО "ВО "Машиноимпорт" не принимало участия в рассмотрении указанного заявления.

Суд сделал обоснованный вывод, что в силу изложенных обстоятельств, определение суда от 23.07.2020 не обладает преюдициальной силой на основании статьи 16 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Суд также правомерно установил, что само Дополнительное соглашение N 16 не подтверждает аффилированность АО "ВО "Машиноимпорт" и Должника исходя из следующего.

Как указал ответчик, он впервые узнал, что упоминается в Дополнительном соглашении N 16 из заявления конкурсного управляющего.

Доказывая отсутствие аффилированности, АО "ВО "Машиноимпорт" обратилось в ПАО "Сбербанк" за разъяснениями причин упоминания АО "ВО "Машиноимпорт" в Дополнительном соглашении N 16.

Согласно пояснениям ПАО "Сбербанк", изложенным в письме от 02.04.2021 АО "ВО "Машиноимпорт" было включено в перечень "Компаний контура" АО "АНПЗ" в связи с наличием устойчивых хозяйственных связей с ООО "АНПЗ-Продукт", осуществлявшим на постоянной основе поставку нефтепродуктов производства АО "АНПЗ".

ПАО "Сбербанк" также указало, что, включая АО "ВО "Машиноимпорт" в "Компании контура", не обладало и не обладает информацией об аффилированности АО "ВО "Машиноимпорт" с Должником и группой компаний "Новый Поток".

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрены три категории лиц, признаваемых заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, указанные в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, как усматривается из положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А41-76223/18).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку довод управляющего о включении АО "ВО "Машиноимпорт" в указанное Дополнительное соглашение N 16 в связи с аффилированностью опровергается письмом ПАО "Сбербанк", суд обоснованно посчитал, что данное доказательство не подтверждает указанный довод.

Иных обстоятельств, подтверждающих вхождение АО "ВО "Машиноимпорт" и должника в одну группу лиц, подтвержденных документально, заявитель не приводит, как и доказательств фактической аффилированности сторон.

Управляющий также ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, суд должен был квалифицировать как подтверждающие осведомленность АО "ВО "Машиноимпорт" о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО "ВО "Машиноимпорт" как независимое лицо не мог сделать такие выводы из указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно установил, что определение о приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (дело N А40-173649/2018), на которое ссылается Управляющий - единственный за долгое время судебный спор, в котором должник был ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что первое упоминание о взыскании с должника задолженности появилось только в полном тексте определения о приведении в исполнении решения иностранного суда.

Это определение опубликовано в картотеке арбитражных дел только 10.01.2019.

Ответчик, подписывая соглашение о Зачете, не мог знать о наличии такого определения.

При этом правоприменительная практика сформировала пoдxoд, в соответствии с которым наличие в картотеке арбитражных дел каких-либо дел само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Суд сделал обоснованный вывод, что у АО "ВО "Машиноимпорт" отсутствовали основания предполагать, что у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами по вступившим в законную силу судебным актам, поскольку в отношении должника по состоянию на 10.01.2019 не было возбуждено ни одного исполнительного производства.

Суд также правомерно отклонил доводы Управляющего о том, что АО "ВО "Машиноимпорт" могло сделать вывод о признаках неплатежеспособности из бухгалтерской отчетности Должника.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Более того, согласно последнему публичному отчету о прибылях и убытках на дату совершения Зачета (2017 года) должник имел прибыль в размере 214 млн руб.

На момент заключения соглашения о Зачете ответчик, основываясь на публично раскрытой бухгалтерской отчетности, не мог сделать вывод о неплатежеспособности Должника.

Доказательств того, что финансовые показатели Должника по итогам 2019 года (наиболее убыточный год) на дату зачета имелись у ответчика в распоряжении, не представлены.

Финансовые показатели за 2016-2018 года подтверждали устойчивое положение Должника: к моменту заключения соглашения о зачете Должник в 4 раза снизил общий убыток, в 2017 году (последняя доступная отчетность Должника на дату заключения соглашения о зачете) показатель чистой прибыли составил 214 млн руб.

Изложенное подтверждает, что суд правомерно установил, что в отношении АО "ВО "Машиноимпорт" не применяется презумпция осведомленности Должника о признаках неплатежеспособности, а бремя доказывания наличия оснований для оспаривания не исполнено Управляющим как того требуют положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктов 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Суд первой инстанции также правильно применил статьи 64, 68, 71 АПК РФ и обоснованно принял заключение ООО "ЦНЭС" в качестве доказательства по делу.

Выводы специалиста об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника на дату Зачета соответствуют выводам Управляющего, изложенным в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника от 25.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учитывал выводы заключения ООО "ЦНЭС", которое АО "ВО "Машиноимпорт" представило в материалы дела.

В указанном заключении специалист сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения Зачета исходя из данных бухгалтерской отчетности, которые были доступны АО "ВО "Машиноимпорт" как независимому контрагенту.

У суда отсутствовали основания отвергать это доказательство в связи со следующим.

Доводы конкурсного управляющего против заключения ООО "ЦНЭС" со ссылкой на то, что специалист не анализировал вопрос ликвидности дебиторской задолженности, являются необоснованными, поскольку специалист не проводил полный финансовый анализ деятельности Должника.

Специалист должен был определить, может ли внешний контрагент исходя из публично доступной бухгалтерской отчетности установить признаки неплатежеспособности Должника. Специалист пришел к выводу, что такие признаки третье лицо установить не могло.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у суда основания принимать заключение как доказательство, поскольку оно не относимо к предмету настоящего обособленного спора, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и содержанию представленного в дело заключения. Позиция управляющего не обоснована, так как при оспаривании сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания не входит обстоятельство причинения вреда кредиторам или "экономического эффекта".

Суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по таким делам входит установление обстоятельств было ли известно кредитору о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, получил ли он предпочтение в удовлетворении своих требований.

При определении обстоятельства было ли известно кредитору о наличии признаков неплатежеспособности имеет значение, мог ли он из публичной бухгалтерской отчетности установить наличие признаков неплатежеспособности. Следовательно, суд сделал правильный вывод, что заключение, представленное в дело, в полной мере отвечает признакам статей 67 и 68 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение ООО "ЦНЭС" коррелируется с выводами самого конкурсного управляющего, изложенными в финансовом анализе, из которого следует не только отсутствие возможности для Машиноимпорта выявить признаки неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки, но и объективное отсутствие признаков неплатежеспособности Должника как таковых: в течение 2016-2018 года величина коэффициента абсолютной ликвидности Должника уменьшилась с 0,33 до 0,25, при этом указанный показатель значительно превосходит нормативное значение в 0,15; в течение 2016-2018 года, величина коэффициента текущей ликвидности Должника в среднем равнялась 0,91, что близко к минимально допустимому значению в 1,0; по состоянию на 31.12.2018 активы должника полностью покрывали его обязательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что в состав активов должника входит неликвидная дебиторская задолженность, суд правомерно отклонил, поскольку Управляющий оценил дебиторскую задолженность как неликвидную уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, публично раскрытая финансовая отчетность не содержит детализацию дебиторской задолженности, в связи с чем, АО "ВО "Машиноимпорт" в любом случае не могло и не должно было оценивать качество дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод, что АО "ВО "Машиноимпорт" как независимый контрагент, основываясь на публичной информации о судебных спорах с участием Должника, исполнительных производствах и бухгалтерской отчетности не мог сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент заключения соглашения о зачете, и отклонил заявление Управляющего об оспаривании сделки.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, законодателем предусмотрено, что зачетом является именно прекращение встречных однородных требований.

Доводы о неравноценности зачтенных обязательств конкурсным управляющим не заявлены, доказательства, подтверждающие отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и ответчика не представлены.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по ч.ч.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" Захарова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев