Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 03АП-2375/21 по делу N А33-24775/2019

г. Красноярск

10 августа 2021 г.

Дело N А33-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция":

Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 17.03.2021,

от акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка "Енисейский Объединенный Банк" (акционерное общество): Поповой Н.Л., представителя по доверенности от 22.10.2019 N 98, Кривошеина В.В., представителя по доверенности от 03.08.2021 N 210,

от временного управляющего публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" Ларионовой Жанны Георгиевны: Гурко И.Н., представителя по доверенности от 25.12.2019 серии 24 АА N 3745764,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара (ОГРН 1132468025139, ИНН 2465291780)

на дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от "26 марта 2021 года по делу N А33-24775/2019к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1112469000050, ИНН 2469001756, далее - должник) банкротом поступило требование Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка "Енисейский Объединенный Банк" (акционерное общество) (ИНН 2447002227 ОГРН 1022400000160, далее - кредитор, банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 345 821 рубля 91 копейки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 требование акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка "Енисейский Объединенный Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" с суммой основного долга в размере 55 203 424 рублей 65 копеек. Выделено в отдельное производство рассмотрение требования Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка "Енисейский Объединенный Банк" (акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора. Выделенному делу присвоить номер А33-24775-39/2019.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 требование Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка "Енисейский Объединенный Банк" (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" с суммой основного долга в размере 142 397 рублей 26 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования законным и обоснованным с понижением очередности его удовлетворения до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам и доводам об аффилированности должника и банка, о том, что предоставление банком кредита АО "Полярная ГРЭ" по сути является компенсационным финансированием должника в период его нахождения в условиях имущественного кризиса.

От акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка "Енисейский Объединенный Банк" (акционерное общество) в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2020 14:06:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Дамбарова С.Д.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.

В судебных заседаниях представитель временного управляющего публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" Ларионовой Жанны Георгиевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительное определение отменить.

Представитель Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка "Енисейский Объединенный Банк" (акционерное общество) отклонил доводы апелляционной жалобы по основанию, изложенной в представленной суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (банк) и публичным акционерным обществом "Полярная геологоразведочная экспедиция" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии (с установлением лимита задолженности) N 20 от 08.06.2018, по условием которого банк обязуется в срок с 08.06.2018 по 01.07.2019 неоднократно предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, установленный в сумме 60 000 000 рублей, на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору - 01.07.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитами устанавливается 13,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредитора (включительно), указанный в кредитной заявке, и 27% годовых со дня, следующего за наступлением срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита (включительно).

В пункте 2.1.1 договора согласовано, что банк обязан предоставлять заемщику кредиты в размере, не превышающем лимит единовременной задолженности, указанный в пункте 1.1 договора, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на соответствующий расчетный счет заемщика в банке N 40702810100930000065.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2018, от 31.08.2018, 08.10.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018 изменен размер лимита кредитной линии с указанием периодов действия лимита кредитной линии.

В Приложении N 1 согласован перечень документов, предоставляемых в банк, к которым относится бухгалтерская отчетность, справки обслуживающих банков, сведения об имуществе, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Дополнительным соглашением от 03.07.2019 изменен пункт 3.1 договора, согласно которому обеспечением возврата предоставленных кредитов, указанных в пункте 1.1 договора, и исполнения других обязательств вытекающих из договора является:

- залог транспорта согласно договору залога транспортных средств N 19 от 02.08.2018;

- залог самоходной техники согласно договору залога самоходных машин N 18 от 02.08.2018;

- залог имущества согласно договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) N 16 от 02.08.2018;

- залог недвижимого имущества согласно договоуа об ипотеке N 10 от 03.07.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 изменен окончательный срок исполнения обязательств заемщика перед банком - до 01.01.2020, а также лимит кредитной линии - до 55 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 требование Акционерного Инвестиционного Коммерческого Банка "Енисейский Объединенный Банк" (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" с суммой основного долга в размере 55 203 424 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, из уточненного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 55 345 821 рубля 91 копейки.

В рамках настоящего дополнительного определения судом рассматривается требование в сумме 142 397 рублей 26 копеек, которые не были рассмотрены судом при вынесении определения от 11.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части включения требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 142 397 рублей 26 копеек не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части установления очередности, по мнению заявителя апелляционной жалобы требования банка подлежит включению с понижением очередности его удовлетворения до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО АИКБ "Енисейский Объединенный Банк" ссылалось на неисполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Установив факт выдачи кредитов и перечисления кредитных денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности задолженности должника по кредитным договорам и ее размера надлежащими доказательствами.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (в данном случае подпункт 3.1 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица необходимо установить факт осуществления таким лицом именно компенсационного финансирования, что подразумевает наличие у должника в указанный период финансовых трудностей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований банка.

Доказательств, подтверждающих предоставление банком денежных средств в момент имущественного кризиса АО "Полярная ГРЭ" в целях вывода должника из него либо наступление обстоятельств, при которых руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Исходя из условий кредитного договора, оснований полагать, что кредит выдан должнику на особых, недоступных для иных лиц условиях, не имеется.

Податели жалоб не указали обстоятельств, позволяющих считать предоставленные банком кредитные средства корпоративным финансированием.

На основании изложенного, требование банка является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой основного долга в размере 142 397 рублей 26 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от "26 марта 2021 года по делу N А33-24775/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший дополнительное определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко