Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-5438/21 по делу N А67-687/2021

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А67-687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (N 07АП-5438/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2021 по делу N А67-687/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" (634031, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, пом. 3026, ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пинегиной Любови Михайловне (634006, Томская область, г. Томск, ул.Пушкина, д.65), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, д.65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо - взыскатель: ИФНС России по г.Томску (634050, Томская область, г.Томск, пр. Фрунзе, д. 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд к административным ответчикам с заявлением о признании незаконными 50 постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в 2016-2019 годах. Также заявителем ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд.

Решением суда от 20.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока и об удовлетворении требований заявителя. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора вынесены приставом в 2016-2019 гг.

Исходя из заявления, должник узнал об оспариваемых постановлениях 25.03.2020 и 06.04.2020 по почте EMC на 8 день установленного 10-дневного срока обжалования обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанных постановлений л.д.32 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2020 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела (л.д.26-29 т.2).

Определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 03.12.2020 (л.д.51, т.2) определение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2020 оставлено без изменения. Определение апелляционной инстанции заявитель получил 13.01.2021 (л.д.34 т.2) и 23.01.2021 (л.д.37 т.2), то есть по истечении 7 дней направил заявление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в арбитражный суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора, отсчитываемый как со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав - 25.03.2020 (23.01.2021 подано заявление в суд, то есть спустя более 9 месяцев), так и со дня, когда он обратился первоначально в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд (на 15 день после направления заявления в Октябрьский районный суд г.Томска и арбитражный суд Томской области).

При этом ссылка заявителя на то, что 10-дневный срок на обжалование постановлений считается раздельно при обращении в суд общей юрисдикции (подано на 8 день) и при обращении в арбитражный суд (подано на 7 день), судом верно отклонена как необоснованная, поскольку правового обоснования такого раздельного расчета дней обращения в разные суды заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

Дополнительно оценив приведенные выше обстоятельства, названные обществом в качестве причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения с тождественным заявлением в суд общей юрисдикции в пределах срока, т.е. с нарушением правил подведомственности, не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд с заявлением.

Кроме того, оспаривание актов пристава, датированных 2016, 2017, 2018, 2019 гг., учитывая, что 25.03.2020 заявителю стало известно о нарушении ими своих прав, по мнению суда, не приведет к достижению указанной цели.

Позиция суда подтверждается многочисленной судебной практикой (определение ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-7492/12 по делу А12-18540/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2013 по делу N А57-5521/2013, постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 N Ф08-6167/2019 по делу N А63-25494/2018, от 20.05.2019 N Ф08-3491/2019 по делу N А63-20228/2017, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 05АП-5759/2020 по делу N А24-2554/2020, постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 N 15АП9221/2019 по делу N А53-40989/2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для восстановления срока и отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Согласно частей 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. В силу части 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2021 по делу N А67-687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Томская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина