Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-6643/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2021) конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу N А81-10636/2017 (судья Р.Б. Джанибекова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительной сделки должника, заключенной с Казаковым Азаунуром Ильясовичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1", кредитор) 20.12.2017 обратилось в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" 19.01.2018 направило в суд заявление о признании ООО "Комфорт Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 21.09.2020), внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено, ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 30.01.2020), конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г. 19.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании договора N 06/16 от 21.09.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Комфорт Сервис" и Казаковым Азаунуром Ильясовичем (далее - Казаков А.И.), недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору арендных платежей в размере 1 111 613 рублей, затрат на ГСМ в размере 216 507,00 рублей, затрат на ремонт ТС в размере 16 800 рублей, всего взыскать 1 344 920,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Казакову А.И. о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего к Гураль Виталию Сергеевичу (далее - Гураль В.С.) и к Ковшарову Алексею Николаевичу (далее - Ковшаров А.Н.) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 по делу N А81-10636/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2021 производство по делу N А81-10636-57/2017 по заявлению конкурсного управляющего к Казакову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено и назначено к рассмотрению на 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Г.Г.о признании договора N 06/16 от 21.09.2016 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Комфорт Сервис" и Казаковым А.И., недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г., просила определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указал, что в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана заинтересованность Казакова А. И. по отношению к ООО "Комфорт Сервис".

Конкурсный управляющий полагает, что заинтересованность Казакова А.И. и должника установлена вступившим в силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по настоящему делу. Указанным определением сделки, заключенные между должником и Казаковым А.И. признаны недействительными (ничтожными), направленными на вывод активов должника.

Апеллянт считает, что заключение мнимых сделок возможно только лицами, доверяющими друг другу, у которых имеется единый умысел, в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 данный умысел был установлен, стороны преследовали цель вывода активов должника. Фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020, имеют преюдициальное значение.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что доводы суда первой инстанции, выраженные в обжалуемом определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021, противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по настоящему делу.

В обоснование формального составления путевых листов конкурсный управляющий указала на то, что представленные путевые листы не содержат большую часть обязательной информации. Большинство путевых листов изготовлены заблаговременно, напечатаны с применением компьютера, а именно маршрут следования, время выезда и возвращения на стоянку, начальный и конечный пробег автомобиля напечатаны заранее. На всех путевых листах отсутствует отметка о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Нет сведений о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Показания одометра (пробег) не соответствует реальному пробегу машины, что подтверждается.

Например, 1 января 2018 года пробег авто ответчика по путевому листу составлял 102 366 км, а 1 декабря 2018 года 99 678 км, то есть исходя из путевых листов, пробег на автомобиле ответчика за 11 месяцев уменьшился на 2 688 км, несмотря на то, что средний ежемесячный пробег составлял более 2000 км.

В настоящем случае формальное составление путевых листов дополняется установленной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 заинтересованностью Казакова А.И. по отношению к должнику.

Апеллянт указал, что в качестве завышения стоимости арендной платы конкурсный управляющий в приложении N 1 к дополнениям исх. N 603 от 19.04.2021 произвела расчет рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 01.10.2016, согласно которому размер рыночной арендной платы составлял 17 789,79 руб., тогда как согласованная сторонами в договоре арендная плата отклонялась от рыночной на 234% или превышала в 2,34 раза.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В большинстве судебных актов суды указывают именно на это, особенно, когда это касается разрешения ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, однако когда арбитражный управляющий применяет данные знания на практике, в определенных обособленных спорах, суды указывают на то, что не представлен отчет об оценке и т.д., как и было в настоящем обособленном споре, что, по мнению конкурсного управляющего, является несправедливым.

Конкурсный управляющий самостоятельно произвела расчет рыночной стоимости арендной платы, для сравнения было взято 5 аналогов транспортных средств, все результаты оформлены в таблице, представлены копии объявлений, учтен размер инфляции. Фактически конкурсным управляющим были произведены те же самые действия, которые производятся оценщиками, так как расчет арендной платы производится сравнительным методом.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, судом надлежащим образом не мотивировано, по какой причине произведенный ею расчет был отклонен.

В чем проявляется "произвольный выбор расценок, размещенных на интернетпорталах (объявлениях), не является доказательством неравноценности сделки", абсолютно не представляется ясным, при том условии, что в случае привлечения оценщика, последним были бы произведены полностью аналогичные действия.

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание расчеты конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости арендной платы аналогичного транспортного средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и представленных документов, 21.09.2016 между Должником (Арендатор) и Казаковым Азаунуром Ильясовичем (Арендодатель) заключен договор N 06/16 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль: Марка, модель: DAEWOO NEXIA1.6L GLE Тип ТС легковой Регистрационный знак А 712 ЕО 89 Категория - В Год выпуска - 2009 Двигатель N Кузов N XWB3K32CDAA050120 Цвет - Серебристый Мощность двигателя л.с./ кВт - 80/108,8 Рабочий объем двигателя, см3 1598 Паспорт ТС - 45 УК N 478845 Св-во о рег. ТС 89 29 N 622410 Пунктом 3.1 Договора арендная плата составляла 500 руб.

01.10.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 40 230 руб.

01.11.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в размере 22 989 руб.

Всего по договору оплачено с НДС 1 057 562 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ответчик знал или мог знать ввиду следующего.

О признаках неплатежеспособности свидетельствовало значительное количество судебных дел и исполнительных производств, информация о которых находится в свободном доступе на сайтах kad.arbitr.ru и https://fssprus.ru/iss/IP.

21.10.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" по делу N А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 рублей 66 копеек.

08.12.2016 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу АО "Уренгойгорводоканал" по делу N А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 рублей 64 копейки.

17.01.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 рубля 99 копеек, а также 123 424 рубля расходов по оплате госпошлины (задолженность за период с января по июнь 2016 года).

21.02.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Градорика" по делу N А81- 6137/2016 взыскано 1 376 152 руб. 91 коп.

12.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ТСН "Геолог-17" по делу N А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 рублей 02 копейки.

13.07.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 руб. 52 коп.

22.11.2017 с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО "УТГ-1" по делу N А70- 13663/2017 с Должника в пользу ОАО "УТГ-1" взыскана задолженность (за период с января по июнь 2017 года) по договору N 81 от 01.01.2017 г. в размере 51 557 211 руб. 57 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 51 757 211 руб. 57 коп. (20 227 078,17 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника).

13.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт Сервис" включены требования ОАО "УТГ-1" на сумму 29 010 141 руб. 51 коп. (задолженность за периоды с июля по ноябрь 2017 года).

Кроме того, согласно расчетных листков на работников за предприятием числилась задолженность по заработной плате, о чем не мог не знать ответчик.

Таким образом, на протяжении 2016, 2017 года ООО "Комфорт Сервис" имело существенную задолженность перед ОАО "УТГ-1", а также систематическую задолженность по выплате заработной платы работникам, о которой не могли не знать работники предприятия, кроме того, имелись иные судебные дела в отношении ООО "Кофморт Сервис", о которых работники знали или не могли не знать в силу общедоступности информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Об осведомленности ответчика свидетельствует в разы завышенная стоимость договора аренды транспортного средства, заключенного с ним как с работником ООО "Комфорт Сервис".

Несмотря на наличие признаков неплатежеспособности Общества ответчиком был заключен оспариваемый договор аренды транспортного средства.

Более того Арендодатель по договору является зависимым (подконтрольным) лицом от Арендатора, так как трудоустроен у него по трудовому договору. Работодателю было бы намного выгоднее компенсировать затраты на использование работниками личного автомобиля в служебных целях именно в рамках трудовых отношений.

Кроме того, до прихода к руководству ООО "Комфорт Сервис" Очкасова Сергея Викторовича и становления его единственным участником, арендная плата выплачивалась в размере 500-1000 рублей по всем работникам, использовавшим личный автомобиль для выполнения трудовой функции, однако именно при Очкасове С.В. работникам выплачивались завышенные суммы в размере 40 230 руб., а в связи с вступлением в процедуру банкротства плата была уменьшена до 22 989 руб.

При этом у должника отсутствовала объективная необходимость в аренде транспортных средств, как и экономическая эффективность понесенных обществом вложений (затрат) по аренде транспортных средств.

Заключение сделки, заведомо убыточной, без фактически равноценного встречного предоставления, непосредственно нарушает права не только кредиторов ООО "Комфорт Сервис", но и самого должника.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, указывает на фиктивный характер заключенной сделки. Таким образом, договор был заключен с целью вывода денежных средств из организации на зависимых от нее физических лиц и аффилированных с Очкасовым С.В. Заключение фиктивных сделок, направленных на вывод денежных средств на подконтрольные, аффилированных лиц, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам должника как коммерческой организации и ущемляет права кредиторов, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности общества собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед такими внешними независимыми кредиторами.

Путевые листы, представленные работниками в обоснование затрат на ГСМ, являются фиктивными, так как оформлены с нарушением порядка заполнения путевых листов, утв. приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Представленные путевые листы не содержат большую часть обязательной информации. Большинство путевых листов изготовлены заблаговременно, напечатаны с применением компьютера, а именно маршрут следования, время выезда и возвращения на стоянку, начальный и конечный пробег автомобиля напечатаны заранее. На всех путевых листах отсутствует отметка о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Нет сведений о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Показания одометра (пробег) не соответствует реальному пробегу машины, что подтверждаетсяактами ремонта транспортного средства. При сопоставлении актов ремонта и путевых листов показания одометра не совпадают в большинстве случаев.

Конкурсный управляющий также представляет в материалы дела приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику - Казакову А.И. N 94-лс от 04.10.2017. Срок предоставления отпуска с 07.10.2017 по 22.10.2017. Однако согласно предоставленной ООО "Уренгойтехинком" выписки по картам клиентов о затратах на ГСМ ответчиком было использовано за октябрь 210 литров бензина на сумму 7135,51 рублей, несмотря на то, что половину месяца ответчик находился в отпуске.

Также представлена справка N 561 от 17.09.2020 от ООО "Капитал-оценка" о величине потери рыночной стоимости автомобиля в результате эксплуатации за каждые 1000 км пробега, в соответствии с которой величина потери рыночной стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA 1.6 GLE, VIN XWB3K32CDAA050120, 2009 г.в. в результате эксплуатации составляет 531 рубля за 1000 км. пробега.

Средний пробег в месяц у ответчика составлял 2 330 км, что подтверждается теми же путевыми листами: в январе 2017 года пробег составил 2 151 км, в январе 2018 года 2 151 км, в декабре 2018 года 2 688 км.

Средний пробег по имеющимся путевым листам у ответчика составлял около 2 330 км. за один календарный месяц, что оценивается в соответствии с данными ООО "Капитал-оценка" в 1062 руб. (были взяты данные пробега по путевым листам за январь 2017 года 2151 км., июнь 2018 года 2473 км.). Соответственно, реальный износ автомобиля ответчика составил бы около 1062 руб. в месяц.

Более того, недостоверность путевых листов также проявляется в том, что в 1 января 2018 года пробег авто ответчика по путевому листу составлял 102 366 км, а 1 декабря 2018 года 99 678 км, то есть исходя из путевых листов, пробег на автомобиле ответчика за 11 месяцев уменьшился на 2 688 км, несмотря на то, что средний ежемесячный пробег составлял более 2000 км.

Все затраты (ГСМ, ремонт) компенсировало полностью ООО "Комфорт Сервис", а суммы по оспариваемому договору аренды фактически являлись платой за износ и в соответствии с Трудовым кодексом РФ должны были быть компенсированы в рамках статьи 188 ТК РФ.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств, и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По мнению конкурсного управляющего, фактически заключенный с ответчиком договор аренды заменил положения статьи 188 Трудового кодекса РФ, а данный договор аренды нельзя полноценно считать арендой, т.к. аренда предусматривает передачу объекта аренды непосредственно арендатору, тогда как здесь арендодатели (работники) использовали личное транспортное средство в служебных целях, а после окончания рабочего дня использовали арендованное транспортное средство в личных целях.

Конкурсный управляющий также указала, что для аварийных целей ООО "Комфорт Сервис" арендовало у ИП Емельянова Р.А. два транспортных средства - ГАЗ-2752.

Путевые листы свидетельствуют о том, что транспортное средство по оспариваемому договору не использовалось круглосуточно, транспортное средство возвращалось в 18:00 ежедневно.

На основании полученных ответов от иных управляющих компаний г. Новый Уренгой относительно практики заключения с работниками договоров аренды ТС и цены аренды конкурсный управляющий пришел к выводу, что такая ситуация не является общепринятой практикой в управляющих организациях.

Фактически транспортное средство по оспариваемому договору во владение ООО "Комфорт Сервис" не поступало, данным транспортным средством пользовался только ответчик.

Ответчик фактически пользовался собственным транспортным средством для исполнения своих же трудовых обязанностей в свое рабочее время, а после окончания рабочего дня пользовался транспортным средством в своих личных целях.

Таким образом, сложившиеся отношения между ООО "Комфорт Сервис" и ответчиком нельзя полноценно считать договором аренды, а фактически стороны подменили положения статьи 188 ТК РФ договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств заключения оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему со стороны ответчика с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника материалы дела не содержат, следовательно, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 06/16 от 21.09.2016 и дополнительных соглашения к нему, заключенных между ООО "Комфорт Сервис" и Казаковым А.И.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято 25.12.2017, а сделка совершена 21.09.2016, то есть более чем за год, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положений статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных разъяснений в Постановлении N 63, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Как верно отмечено судом первой инстанции, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорной сделки указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых ответчик знал или мог знать ввиду служебного положения, наличия задолженности предприятия по заработной плате перед работниками, а также значительного количества судебных дел и исполнительных производств, информация о которых находится в свободном доступе на соответствующих сайтах.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Однако обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между арендодателем и арендатором по смыслу действующего законодательства не предопределяет признаки заинтересованности таких лиц. Определяющее значение имеет должность, занимаемая работником в организации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 21.09 2016 между ООО "Комфорт Сервис" (работодатель) и Казаковым А.И. (работник) был заключен трудовой договор N 46-16, по условиям которого Казаков А.И. принят на работу в качестве мастера, с датой начало работы с 21.09.2016.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 75-лс от 21.09.2016 Казаков А.И. принят на работу с 21.09.2016 на должность мастера в производственно-технический отдел.

Так, в соответствии с должностной инструкцией мастера ООО "Комфорт Сервис" "Должностные обязанности" мастер:

2.1. Осуществляет руководство участком в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность участка, и в пределах своей компетенции.

2.2. Обеспечивает выполнение в установленные сроки производственных заданий, повышение производительности труда, снижение трудоёмкости работ, экономное расходование сырья, материалов, энергии.

2.3. Своевременно подготавливает рабочие места к производству работ на участке, обеспечивает расстановку рабочих и бригад.

2.4. Контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

2.5. Участвует в разработке новых и совершенствовании действующих технологических процессов и режимов производства, а также производственных планов.

2.6. Проверяет качество выполняемых работ и услуг.

2.7. Участвует в приёмке выполненных работ, анализирует их результаты.

2.8. Обеспечивает выполнение рабочими установленных норм, правильное использование рабочих площадей, оборудования, ритмичную работу участка.

2.9. Осуществляет формирование бригад, разрабатывает и внедряет мероприятия по координации их деятельности.

2.10. Осуществляет инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, контролирует их соблюдение.

2.11. Обеспечивает своевременность оформления первичных документов по учёту рабочего времени, выработки, простоев.

2.12. Содействует распространению передового опыта, развитию инициативы, внедрению рационализаторских предложений и изобретений, новых методов работы.

2.13. Контролирует соблюдение рабочими правил внутреннего трудового распорядка, содействует развитию у них чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий.

2.14. Готовит предложения о поощрении рабочих или о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

2.15. Организует работу по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих и бригадиров, обучению их вторым смежным профессиям, проводит воспитательную работу в коллективе.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Казаков А.И. на момент заключения сделки и в период ее действия не являлся руководителем должника, не входил в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, не являлся главным бухгалтером (бухгалтером) должника, в связи с чем в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Доказательств того, что Казаков А.И. достоверно знал о финансовом состоянии должника не представлено, кроме этого, суд апелляционной инстнации принимает во внимание, что Казаков А.И. не мог знать о таких обстоятельствах, посколкьу организация фактический осуществляла хозяйственную деятельность, более того, впоследствии также была введена процедура внешнего управления, что свидетельствует о намерении организации продолжать ведение хозяйственной деятельности. Из чего следует, что очевидных и бесспорных признаков неплатежеспособности не было, и а если бы они и были то о них бесспорно должно было быть известно ответчику - Казакову А.И.

Обосновано судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности у ООО "Комфорт Сервис" перед кредиторами, со ссылкой на автоматизированную информационную систему "Картотека арбитражных дел" и ссылку на исполнительные производства не принимаются во внимание, поскольку предъявление исков само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества и об осведомленности ответчика о предъявленных исках и исполнительных производствах.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Наличие задолженности по заработной плате (при этом исходя из доводов конкурсного управляющего - заработная плата на дату заключения договора и дополнительных соглашений к ним была не выплачена за один месяц), исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 63, не свидетельствуют об осведомленности ответчика об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником расчетов с иными кредиторами.

Суд апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем достоверно не доказан и суду надлежащим образом не раскрыт факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки.

Осуществление Казаковым А.И. трудовой деятельности в ООО "Комфорт Сервис" в должности мастера, принимая во внимание его должностные обязанности, не презюмирует его осведомленность о финансовом состоянии должника в тот или иной период.

Наличие признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда в отсутствие доказательств причинения вреда и осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие признаков заинтересованности исключает осведомленность ответчика о цели совершения сделки.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Казаков А.И. действовал с целью создания видимости правовых оснований для получения арендных платежей по оспариваемому договору аренды.

При этом наличие недостатков в оформлении путевых листов не может являться безусловным доказательством того, что спорное транспортное средство не использовалось должником, поскольку арендатор принял к бухгалтерскому учету и признал составленные сторонами путевые листы как надлежаще оформленные.

Оснований полагать, что перечисление арендных платежей имело основание вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с этим поскольку наличие таких презумпций, в частности осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, у суда отсутствуют основания считать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что сделка заключена на нерыночных условиях.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях, в том числе в целях защиты имущественных интересов кредиторов должника.

При этом, исходя из принципов стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, не может быть признана недействительной сделка, заключенная на обычных стандартных условиях, и в отсутствие признаков недобросовестности контрагента должника.

Суд первой инстанции исходя из принципа свободы договора, а также исходя из конкретных обстоятельствах совершения сделки (необходимость эксплуатации автомобиля в условиях Севера, при крайне низких температурах как следствие повышенной амортизации, несения расходов на обслуживание и ГСМ, пр.) пришёл к верному выводу, что выбор расценок, размещенных на интернет-порталах (объявлениях), не является достоверным и достаточным доказательством неравноценности сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Представленные конкурсным управляющим справки также не являются отчетами об оценке рыночного размера арендной платы, соответствующих отчетов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом оспариваемый договор аренды от 21.09.2016 и дополнительное соглашение от 01.10.2016 к нему, которым установлена арендная плата в размере 40 230 руб., в любом случае не могут быть признаны недействительными по указанному основанию ввиду совершения их за пределами периода подозрительности неравноценных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В свою очередь, неравноценность дополнительного соглашения от 01.11.2018, которым установлена арендная плата в размере 22 989 руб., конкурсным управляющим не обоснована и суду нераскрыта; доводы конкурсного управляющего сведены к необоснованному установлению арендной платы в размере 40 230 руб.; материалы дела не содержат доказательств совершения сделки по заниженной по отношению к рыночной цене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совершения сделки по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неравноценность сделки рыночным условиям конкурсным управляющим также не доказана.

По убеждению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Казаков А.И. учитывая отсутствие доказательств их заинтересованности по отношению к должнику, действовали с целью создания видимости правовых оснований для получения арендных платежей по оспариваемым договорам аренды. Согласно пояснениям ответчиков, транспортные средства использовались ответчиками при выполнении трудовых обязанностей, направленных на функционирование производственного процесса; данные доводы заявителем не опровергнуты.

При этом наличие недостатков в оформлении путевых листов не может являться безусловным доказательством того, что спорные транспортные средства не использовались должником, поскольку арендатор принял к бухгалтерскому учету и признал составленные сторонами путевые листы как надлежаще оформленные.

Оснований полагать, что перечисление арендных платежей имело основание вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с этим, поскольку наличие таких презумпций, в частности осведомленность ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом доказано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим доказательства сами по себе не позволяют полагать подтвержденным факт неравноценности встречного предоставления со стороны ответчиков по оспариваемым сделкам.

Кроме того, поскольку признаки заинтересованности должника к ответчикам, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, не установлены, суд первой инстанции не усмотрел никаких оснований и причин предполагать, что формирование арендной платы осуществлялось по субъективному усмотрению указанных лиц на нерыночных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совершения сделок по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что неравноценность сделки рыночным условиям конкурсным управляющим также не доказана.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что обстоятельства оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика.

Ввиду того, что доказательств заключения оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему со стороны ответчика с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о злоупотреблении правом.

С учетом того, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением либо нарушением требований закона (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлено; указываемые конкурсным управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу N А81-10636/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой по настоящему делу, так Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 оставлено без изменения определение суда первой инстанции, вынесенное при схожих фактических обстоятельствах дела, по схожему предмету).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок