Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7394/21 по делу N А81-10636/2017

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7394/2021) Очкасова Сергея Викторовича и (регистрационный номер 08АП-7395/2021) конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу N А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о взыскании убытков с контролирующего должника лица Очкасова Сергея Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896 ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании:

от Очкасова Сергея Викторовича - представитель Тарков Н.В., доверенность от 26.01.2021 N 89 АА 1131005, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление открытого акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Гаврилова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- взыскать с Очкасова Сергея Викторовича (далее - Очкасов С.В.) в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства, уплаченные по договору N 4 от 11.01.2017, в сумме 716 782 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 195 728 руб. 48 коп. за период с 19.01.2017 по 30.03.2021, а всего 912 510 руб. 48 коп.;

- взыскать с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства, уплаченные по договору N 5 от 28.08.2017, в сумме 310 500 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 69 993 руб. 70 коп. за период с 31.08.2017 по 30.03.2021, а всего 380 493 руб. 70 коп.;

- взыскать с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" денежные средства в размере 42 000 руб., утраченные ООО "Комфорт Сервис" в результате оспаривания сделок с Казаковым А.И., а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 216 руб. 94 коп. за период с 30.11.2020 по 30.03.2021;

- взыскать с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 069 282 руб., начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Очкасовым С.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судом приговора по уголовному делу N 12101711404000047.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства Очкасова С.В. в приостановлении производства по делу отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы убытки в размере 1 027 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 руб. 18 коп.; с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 027 282 руб., со дня вступления в законную силу настоящего определения по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявления отказано; определено возвратить ООО "Комфорт Сервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 26 352 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Очкасов С.В., Гаврилова Г.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Очкасов С.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Очкасов С.В. указал следующее:

- Очкасов С.В. действовал разумно, добросовестно, не преследовал цели причинить вред ООО "Комфорт Сервис", заключая сделки с индивидуальным предпринимателем Казаковым А.И., стремился сократить издержки ООО "Комфорт Сервис";

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Очкасова С.В. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Гаврилова Г.Г. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность в размере 1 027 282 руб., со дня вступления в законную силу определения по день фактической уплаты задолженности, указав, что соответствующие проценты подлежат взысканию с ответчика, начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы Гаврилова Г.Г. указала, что по смыслу пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Очкасова С.В., Гаврилова Г.Г. представила отзыв, в котором просила апелляционную жалобу Очкасова С.В. оставить без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Очкасова С.В. поступили возражения на отзыв Гавриловой Г.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Очкасова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Очкасова С.В. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, а апелляционная жалоба Гавриловой Г.Г. - в части взыскания с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную задолженность в размере 1 027 282 руб., со дня вступления в законную силу определения по день фактической уплаты задолженности, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанных частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Гавриловой Г.Г. на апелляционную жалобу Очкасова С.В., возражения Очкасова С.В. на отзыв, заслушав представителя Очкасова С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Очкасова С.В. подано в арбитражный суд 06.04.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку Гаврилова Г.Г. обратилась в арбитражный суд 06.04.2021, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, Гаврилова Г.Г. обладала правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Очкасова С.В. в интересах кредиторов ООО "Комфорт Сервис" в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование своего заявления Гаврилова Г.Г. указала на следующие обстоятельства.

11.01.2017 между ИП Казаковым А.И. (подрядчик) и ООО "Комфорт Сервис" (заказчик) заключен договор N 4 на проведение электромонтажных работ по жилищному фонду, по которому подрядчик обязался произвести электромонтажные работы согласно локально-сметным расчетам, а заказчик принять работы и оплатить.

Работы выполнялись иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 11.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договора определено, что производится предоплата в размере не менее 50% от стоимости работ.

Согласно локально-сметным расчетам работы проводились на следующих объектах: Строителей д. 2, Восточный 6/3, Таежная 27 А/Б, Железнодорожная 6, Мирный 3/3. В состав работ согласно локально-сметным расчетам включалось: смена светильников на светодиодные, смена уличных светильников, погрузка и перевозка грузов самосвалами.

19.01.2017 должником ИП Казакову А.И. перечислено 246 000 руб. 24.04.2017 должником ИП Казакову А.И. перечислено 216 708 руб. 16.06.2017 должником ИП Казакову А.И. перечислено 254 074 руб. Всего в пользу ИП Казакова А.И. должником перечислено 716 782 руб.

30.04.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 00000001 за май 2017 года на сумму 216 708 руб., тогда как 24.04.2017 подписана справка по форме КС-3 и акты по форме КС-2 на указанную сумму. На указанном акте стоит входящий номер ООО "Комфорт Сервис" 1077/1 от 30.10.2017.

31.05.2017 между сторонами подписана справка по форме КС-3 N 2, отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 500 147 руб. Всего работы приняты на сумму 716 855 руб.

28.08.2017 между ИП Казаковым А.И. (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор N 5 на проведение электромонтажных работ по жилищному фонду, по которому подрядчик обязался произвести электромонтажные работы согласно локально-сметным расчетам, а заказчик принять работы и оплатить.

Работы выполнялись иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 28.08.2017 по 10.09.2017.

Пунктом 3.1 договора определено, что до начала работ производится предоплата.

Согласно локально-сметным расчетам работы проводились на следующих объектах: Восточный 5/1, Восточный 5/2, Восточный 5/3. В состав работ согласно локально-сметным расчетам включалось: смена светильников на светодиодные, смена уличных светильников, погрузка и перевозка грузов самосвалами.

31.08.2017 должником ИП Казакову А.И. перечислено 100 000 руб., 19.09.2017 должником ИП Казакову А.И. перечислено 157 500 руб., 27.04.2018 должником ИП Казакову А.И. перечислено ООО "УК "Стройдомсервис" 53 000 руб. Всего оплачено по договору 310 500 руб.

04.09.2017 между сторонами подписан акт по форме N КС-2, а также справка по форме N КС-3 на сумму 503 883 руб. 30.09.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2017 года на сумму 503 883 руб., к учету в программе 1С:Бухгалтерия приняты также 30.09.2017.

Договоры N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017 от имени ООО "Комфорт Сервис" с ИП Казаковым А.И. подписывал Очкасов С.В., который являлся в указанный момент единственным участником и руководителем должника. Вся первичная документация от имени должника также подписана Очкасовым С.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, договоры N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017 признаны недействительными, с ИП Казакова А.И. в пользу ООО "Комфорт Сервис" взысканы денежные средства в размере 1 027 282 руб., 12 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

По факту заключения мнимых сделок, направленных на вывод активов ООО "Комфорт Сервис", было возбуждено уголовное дело, где ООО "Комфорт Сервис" признано потерпевшим.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017 ИП Казаковым А.И. до настоящего времени не исполнено.

В то же время ИП Казаковым А.И. в арбитражный суд подано заявление о несостоятельности (банкротстве), на основании которого возбуждено дело N А81-10789/2020. В заявлении о признании его банкротом ИП Казаков А.И. сообщил, что не имеет имущества, постоянного заработка, в связи с чем не может исполнить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом изложенного имеются основания для взыскания с Очкасова С.В. убытков в размере 1 027 282 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017 о признании договоров N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017 недействительными установлено: ИП Казаков А.И. не выполнял какие-либо работы, не оказывал должнику услуги, соответственно, не может претендовать на получение оплаты, договоры фактически были исполнены без какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Казакова А.И., следствием их исполнения со стороны должника стала безвозмездная передача последним денежных средств ответчику в сумме 1 027 282 руб.

В данном судебном акте арбитражный суд указал, что, поскольку совершение сделок произошло при неравноценном встречном исполнении обязательств, на невыгодных для должника условиях, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения сделок для должника, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении предусмотренных спорными договорами работ (услуг), намерений со стороны ответчика представлять встречное исполнение, действия сторон сделки не отвечают принципу разумности и добросовестности, и пришел к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Договоры N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017 от имени ООО "Комфорт Сервис" с ИП Казаковым А.И. подписывал Очкасов С.В., который являлся в указанный момент единственным участником и руководителем должника. Вся первичная документация от имени должника также подписана Очкасовым С.В.

Очкасов С.В., являвшийся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Комфорт Сервис" в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, при осуществлении своих полномочий должен был действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем признанные недействительными сделки должника, совершенные от имени последнего Очкасов С.В., который должен был сознавать, что спорные сделки могут быть признаны недействительными с восстановлением соответствующих обязательств у должника и его контрагента и последующей необходимостью принимать меры к получению исполнения от контрагента, такие сделки совершил, следовательно, Очкасов С.В. обязан нести ответственность за те негативные для кредиторов последствия, которые возникли в связи с заключением договоров N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Очкасова С.В. по заключению от имени должника договоров N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017 и перечислению денежных средств должника в общей сумме 1 027 282 руб. ИП Казакову А.И. не соответствовали требованиям добросовестности и разумности, Очкасов С.В. не мог не осознавать, что его действия, представляющие собой экономически необоснованное расходование имеющихся в распоряжении должника денежных средств, не отвечали интересам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП Казаковым А.И. должнику 1 027 282 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок, при том, что ИП Казаков А.И. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2021 по делу N А81-10789/2020 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, Очкасовым С.В. должнику причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, в связи с чем с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" подлежат взысканию 1 027 282 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, сделка признана недействительной, имущество не возвращено в конкурсную массу вина Очкасова С.В. установлена судебным актом о признании сделки недействительной -признанные недействительными сделки должника, совершенные от имени последнего Очкасов С.В., который должен был сознавать, что спорные сделки могут быть признаны недействительными с восстановлением соответствующих обязательств у должника и его контрагента и последующей необходимостью принимать меры к получению исполнения от контрагента, такие сделки совершил, следовательно, Очкасов С.В. обязан нести ответственность за те негативные для кредиторов последствия, которые возникли в связи с заключением договоров N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017.

Очкасов С.В. в апелляционной жалобе указал, что при совершении от имени должника спорных сделок с ИП Казаковым А.И. он действовал разумно, добросовестно, не преследовал цели причинить вред ООО "Комфорт Сервис", стремился сократить издержки ООО "Комфорт Сервис".

Вместе с тем обратное (факт совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения ими такого вреда), как указано выше и правильно принято во внимание судом первой инстанции, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30.11.2020 по делу N А81-10636/2017, которым договоры N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017 признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

А потому приведенные доводы апелляционной жалобы Очкасова С.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

1. Очкасов С.В. привлек ИП Казакова А.И. для выполнения работ вне рабочее
время, вне его трудовых обязанностей для проведения электромонтажных работ на
обслуживаемом ООО "Комфорт Сервис" жилищном фонде. ИП Казакову А.И. должник
предоставлял материалы, которые он устанавливал в многоквартирных домах (производил

замену старых ламп накаливания на светодиодные энергосберегающие светильники).

Очкасов С.В. не контролировал, как контрагент выполняет свои обязательства (только

своими силами или привлекает для этого кого-то ещ).

2. Однако Очкасов С.В., заключая спорные договоры с этим контрагентом стремился сократить издержки ООО "Комфорт Сервис" - бывший руководитель должника планировал прекратить трудовые правоотношения с рядом работников и предложить им дальнейшее сотрудничество, как независимым участникам гражданского оборота. Для этого ИП Казаков А.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

3. Выполняли ли работника ООО "Комфорт Сервис", бывшие подчиненные Казакова А.И. для него работы в рамках договоров N 4 и N 5 Очкасов С.В. не знает, однако замена осветительных приборов в многоквартирных домах была произведена, поэтому работы были приняты и оплачены.

4. Так. ООО "Управляющая компания "СтройДомСервис" 27.04.2018 перечислило ИП Казакову А.И. денежные средства в размере 53 000 руб. за ООО "Комфорт Сервис" по договору N 51.

Если бы Очкасов С.В. осознавал, что договорные правоотношения с ИП Казаковым А.И. носят лишь формальный характер, а фактически прикрывают собой вывод активов общества, то он бы не стал совершать платежи в пользу этого контрагента за счет ООО "Управляющая компания "СтройДомСервис", где он является руководителем и единственным участником, поскольку для этого не было бы экономически обоснованных мотивов.

5. Суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до завершения расследования по уголовному делу.

Оценивая указанные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1.4 договоров N 4 и N 5 предусмотрена обязанность Подрядчика (Казакова А. И.) своевременно обеспечивать работы необходимыми материалами.

Сметы, являющиеся неотъемлемой частью договоров N 4 и N 5, также включали в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Казаков А. И. признан фактически аффилированным лицом по отношению к Должнику, а Определением от 30.11.2020 по делу N А81-10636-36/2017 суд пришел к выводу, что ИП Казаков А.И. не выполнял какие-либо работы, не оказывал для должника услуги, соответственно, не может претендовать на получение оплаты. Договоры фактически были исполнены без какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Казакова А.И., следствием их исполнения со стороны должника стала безвозмездная передача последним денежных средств ответчику в сумме 1 027 282 рублей 00 копеек.

Из избранной схемы правоотношений, убытки фактически понесло только ООО "Комфорт Сервис".

Таким образом, доводы Очкасова С. В. о том, что о реальность спорных сделок подтверждается единственным платежом ООО "УК "СДС" за ООО "Комфорт Сервис" в пользу ИП Казакова А. И. являются несостоятельными.

Очкасов С. В. указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в силу того, что органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела

N 12101711404000047 не установлено, выполнялись ли работы ИП Казаковым А.И. или нет, кто причинил имущественный ущерб организации, никому до сих пор не предъявлено обвинение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Очкасовым С. В. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уголовное дело N 12101711404000047 направлено в суд, иными словами, не представлено доказательств наличия дела, рассматриваемого иным судом (судом общей юрисдикции), в связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствовали.

В связи с этим, ссылки Очкасова С. В. на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305- ЭС16-1127(3) по делу N А40-228/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 306- ЭС20-16426 по делу N А 12-17282/2019) признаются несостоятельными, не относящимися к делу, в силу того, что по данным делам имелось возбужденное уголовное дело, переданное на разрешение суда, тогда как в настоящем случае, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции уголовное дело направлено в суд не было, судом общей юрисдикции не рассматривалось, а Очкасов С. В. не привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с Очкасова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 716 782 руб., в размере 195 728 руб. 48 коп. за период с 19.01.2017 по 30.03.2021., а также начисленные на сумму 310 500 руб., в размере 69 993 руб. 70 коп. за период с 31.08.2017 по 30.03.2021, начисленные на сумму 42 000 руб., в размере 216 руб. 94 коп. за период с 30.11.2020 по 30.03.2021, начисляемые на основную задолженность в размере 1 069 282 руб., начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае ответчик знал об основаниях недействительности сделок с момента перечисления ИП Казакову А.И. денежных средств по договорам N 4 от 11.01.2017 и N 5 от 28.08.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим арбитражный суд заключил, что с Очкасова С.В. в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 руб. 18 коп. (начисленные на сумму 716 782 руб., в размере 195 728 руб. 48 коп. за период с 19.01.2017 по 30.03.2021, а также начисленные на сумму 310 500 руб., в размере 69 993 руб. 70 коп. за период с 31.08.2017 по 30.03.2021), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 027 282 руб., со дня вступления в законную силу определения по день фактической уплаты задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Очкасова С.В. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 руб. 18 коп. за периоды с 19.01.2017 по 30.03.2021 и с 31.08.2017 по 30.03.2021 (до даты принятия арбитражным судом обжалуемого определения).

Принятые арбитражным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, относятся к ситуации, когда такие проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, в результате признания арбитражным судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег.

В настоящем же случае проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обязан уплатить Очкасов С.В., подлежат начислению на сумму взысканных с него убытков, равную 1 027 282 руб.

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года", обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года" (вопрос 4), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

А потому проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не подлежат начислению и взысканию с Очкасова С.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы Гавриловой Г.Г., в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность в размере 1 027 282 руб. подлежат начислению, начиная с 31.03.2021.

Исходя из приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, с Очкасова С.В. в пользу ООО "Комфорт Сервис" подлежат взысканию исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 027 282 руб., со дня вступления в законную силу определения по день фактической уплаты задолженности.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу N А81-10636/2017 отменить в части взыскания с Очкасова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 рубля 18 копеек.

В указанной части принять новый судебный акт.

Во взыскании с Очкасова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 рубля 18 копеек отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба Очкасова С.В. - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба Гавриловой Г.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Очкасова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу N А81-10636/2017 отменить в части взыскания с Очкасова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 рубля 18 копеек.

В указанной части принять новый судебный акт.

Во взыскании с Очкасова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 722 рубля 18 копеек отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2021 по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу Очкасова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок