Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-7424/21 по делу N А46-9178/2015

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7424/2021) Макерова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-9178/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Макерова Вячеслава Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 по делу NА46-9178/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194),

при участии в судебном заседании:

от Макерова Вячеслава Сергеевича - представитель Среднев С.И. (доверенность от 27.08.2018 N 55 АА 1988088, срок действия три года),

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Немцев М.Ю. (доверенность от 09.01.2021 N Д-Ф29-029/116, срок действия по 31.03.2023),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Тумилович Э.Б. (доверенность от 13.12.2019 N 3154, срок действия по 10.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 ООО "Коралл и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 14.01.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича удовлетворено частично, наличие оснований для привлечения Макерова Вячеслава Сергеевича (27.07.1976 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 49, кв. 242) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал установленными.

Наличие оснований для привлечения Третьяка Андрея Алексеевича (22.01.1967 года рождения, место рождения: Алтайский край, Баевский р-н, с. Баево, зарегистрирован по доверенности от адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 48, кв. 35) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) по абзацу 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны установленными.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) Михайлова Евгения Вениаминовича о привлечении Макерова Вячеслава Сергеевича (27.07.1976 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 49, кв. 242) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчетов с кредиторами.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) Михайлова Евгения Вениаминовича о привлечении Третьяка Андрея Алексеевича (22.01.1967 года рождения, место рождения: Алтайский край, Баевский р-н, с. Баево, зарегистрирован по доверенности от адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 48, кв. 35) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) на основании абзаца 3, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до окончания расчетов с кредиторами.

Требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) Михайлова Евгения Вениаминовича о привлечении Макерова Вячеслава Сергеевича (27.07.1976 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 49, кв. 242), Третьяка Андрея Алексеевича (22.01.1967 года рождения, место рождения: Алтайский край, Баевский р-н, с. Баево, зарегистрирован по доверенности от адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 48, кв. 35) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выделено в отдельное производство.

В части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) Михайлова Евгения Вениаминовича о привлечении Макерова Вячеслава Сергеевича (27.07.1976 года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 49, кв. 242), Третьяка Андрея Алексеевича (22.01.1967 года рождения, место рождения: Алтайский край, Баевскй р-н, с. Баево, зарегистрирован по доверенности от адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 48, кв. 35) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о привлечении Макерова Вячеслава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В качестве оснований к отмене определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 по делу N А46-9178/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указано на полученную Макеровым В.С. от представителя Среднева С.И. 25.01.2021 копию приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 08.10.2020, вынесенного в отношении Третьяка А.А. Представитель заявителя полагает, что материалы уголовного дела N 1-17/2020 в отношении Третьяка А.А. содержат сведения, которые могут оказать существенное влияние на пересмотр настоящего обособленного спора в рамках дела NА46-9178/2015. Указано, что материалами уголовного дела установлено, что все решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Коралл и Ко" принимались Третьяком А.А. единолично без вовлечения Макерова В.С., который не совершал действий к своей выгоде. Умысел на причинение Макеровым В.С. вреда обществу и его кредиторам отсутствовал, в то время как обществом осуществлялась уставная деятельность, уплачивались налоги, имелось положительное значение чистых активов. Отсутствует установленная причинно-следственная связь между действием (бездействием) Макерова В.С. и наступившими последствиями и в связи с чем требования заявлены к Третьяку А.А. и Макерову В.С. солидарно, при том, что один является участником общества, а другой руководителем (номинальный), выполняющим его указания. Указано, что о факте платежеспособности либо неплатежеспособности заявителю известно не было ввиду отсутствия доступа к соответствующе документации. Объект недвижимости по адресу: г. Омск, Пр. Мира, 98, корп. 1 был реализован в процедуре банкротства за 36 101 000 руб., с дисконтом порядка 32% от суммы, за которую объект был передан Дроздецкому Д.А. Платежеспособность Группы компаний "Омский виноторговый дом" подтверждена в спорный период, поскольку согласно протоколусудебного заседания от 12.12.2019 по уголовному делу в отношении Третьяка А.А. при допросе свидетель Названов А.А., являвшийся представителем АО "Газпромбанк", на вопрос суда: "Какое заключение дала служба безопасности?" пояснил: "Положительное, без положительного заключения невозможно кредитовать. Группа компаний существовала давно, с развитой сетью известных магазинов". Факт платежеспособности ООО "Корал и Ко" подтверждается совместно с остальными участниками группы компаний "Омский виноторговый дом" показаниями свидетеля Якимушкиной С.В. (начальник отдела корпоративного бизнеса ПАО "Промсвязьбанк", что отражено в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019.

05.02.2021 Макеров Вячеслав Сергеевич (далее - Макеров В.С., заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 по делу N А46-9178/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 заявление Макерова В.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 по делу N А46-9178/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился Макеров В.С., просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 полностью; принять по делу новый судебный акт; отменить Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 г. по делу N А46-9178/2015; заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) Михайлова Евгения Вениаминовича о привлечении Макерова Вячеслава Сергеевича (27.07.1976 года рождения, место рождения: г. Омск), Третьяка Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апеллянт указал, что Макеровым Вячеславом Сергеевичем, от Среднёва Сергея Ивановича, 25.01.2021 года была получена копия приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 08.10.2020 года вынесенного в отношении Третьяка Андрея Алексеевича. По тексту данного приговора следует, что, Макеров Вячеслав Сергеевич руководство ООО "Коралл и Ко" не осуществлял, руководство ООО "Коралл и Ко" осуществлял Третьяк А.А., в свою очередь, Макеров B.C. осуществлял функции по взаимодействию с пожарной инспекцией, занимался кассовыми аппаратами. Всеми финансовыми вопросами, налоговой отчетностью и взаимодействием с кредитными организациями занимался Третьяк А.А.

О факте платежеспособности либо неплатежеспособности ООО "Коралл и ко" Макерову B.C. известно не было, ввиду отсутствия у него доступа к финансовой и хозяйственной документации. О том, что банки-кредиторы взаимодействуют с ООО "Коралл и ко" рассматривая данное общество как участника группы компаний, а так же об отсутствии у банков - кредиторов претензий к финансовой отчетности ООО "Коралл и ко" на протяжении всего периода взаимоотношений в рамках кредитных линий Макерову B.C. известно ничего не было, однако, объективно данные обстоятельства имели место быть в том числе, уже на момент рассмотрения оспариваемого Макеровым B.C. Определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 г., таким образом, обстоятельства являются вновь открывшимися.

Иными словами, Макеров B.C. являлся номинальным, директором, лишенным каких либо административно-распорядительных полномочий, никогда не вел переговоров с кредитными организациями, решений о получении кредитов не принимал. Влияния на решения о получении кредитных денежных средств оказать не мог. Умысел на причинение ущерба кредиторам отсутствовал.

Ранее, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Макерова B.C. к субсидиарной ответственности данные существенные для дела обстоятельства Макерову B.C. известны не были и не могли быть известны. Ссылок на них в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не делалось, ввиду объективного незнания данных обстоятельств.

Макеров B.C. считает, что материалы уголовного дела N 1-17/2020 в отношении Третьяка Андрея Алексеевича, содержат сведения, объективно отражающие фактическое положение дел во взаимоотношениях ГП "ОВТД" и банков-кредиторов и которые могут оказать существенное влияние на дело N А46-9178/2015, являясь вновь открывшимися обстоятельствами. А именно: в ходе рассмотрения обособленных споров (отчуждение здания по Проспекту Мира, д.98/1 в г. Омске, а так же сделка реорганизации ООО "Коралл и ко" кредиторами (ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк, АО "Газпромбанк") заявлялось, что принял решение об отчуждении и действия по отчуждению спорных объектов недвижимости директор ООО "Коралл и Ко" Макеров Вячеслав Сергеевич. Однако, в ходе судебного следствия по уголовному дел было установлено: "фактически руководит предприятием Третьяк. Переговоры велись с Третьяком, поэтому сделали вывод, что руководитель. Сами руководители никакие решения не принимали, они номинально подписывали документы." Протокол с/з от 14.11.2019 г. допрос свидетеля Шмидт А.К. (Газпромбанк):

страница 2 абзац 6.

Аналогичные показания дает представитель ПАО "Промсвязьбанк" Алейникова А.Г.: "со слов сотрудников предприятий знаю точно, что без согласия или указания Третьяка никакие действий по подписанию, перечислению денежных средств не проводились." (протокол с/з Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2019. страница 3 абзац 4).

2. Спорный объект недвижимости по Проспекту Мира, д. 98 корпус 1, равно как и объекты недвижимости расположенные в г. Сургут и переданные по разделительному балансу ООО "Коралл Плюс" никогда не были обременены залогом, находились вне рамок взаимоотношений с банками-кредиторами, были построены и содержались не на средства банков-кредиторов, не были нажиты преступным путем, никогда не были обещаны банкам - кредиторам в качестве залога, что подтверждается показаниями свидетеля Э.Б. Тумиловича (ПАО "Промсвязьбанк"): "здание по Мира 98 не находилось в залоге, права требования не было. В рамках процедуры банкротства ООО "Коралл и ко" увидели, что в декабре 2014 года были отчуждены права на крупную сумму. Мы полагаем, что наши права были ущемлены." (протокол с/з от 10.12.2019 г. страница 30 абзац 2 снизу).

Вывод об ущемлении прав кредиторов сделан ими на том основании, что "стоимость затрат на строительство (инвестиции) здания составила более 60 млн. рублей (26 894 297,75+15 173 910,49+18 908 128,47). Однако, согласно п. 3.1. Договора об инвестиционной деятельности (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2014 года) сумма произведенных ООО "Коралл и Ко" инвестиций составила 44 018 686,87 рублей.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2014 года к договору об инвестиционной деятельности проведена замена стороны в Договоре' об инвестиционной деятельности, согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения ООО "Коралл и Ко" передал ООО "Коралл плюс" (учредитель - Дрозецкий Д.А.) в полном объеме права и обязанности по Договору об инвестиционной деятельности по цене 44 018 686, 87 рублей. Оценка рыночной стоимости уступаемых прав требования на момент отчуждения должником не проводилась.

В последствии, по договору уступки прав требования от 30.12.2015 года ООО "Коралл Плюс" уступило ответчику Дрозецкому Д.А. права требования к ООО "Континент - 2004" в отношении торгово-офисного здания. Цена уступки-45 812 609,91 рублей.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что спорный объект недвижимости по Проспекту Мира, д. 98 корпус 1 в г. Омске был реализован в рамках процедуры банкротства ООО "Коралл и Ко" за 36 101 000,00 р. (тридцать шесть миллионов сто одна тысяча рублей) и произошло это в 2019 году. Таким образом, выглядит парадоксальной позиция кредиторов (ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк, АО "Газпромбанк") которые сочли 45 812 609,91 рублей заплаченных за спорный объект в 2015 году низкой и спорной ценой и вполне устроивших этих же кредиторов 36 101 000,00 р. (тридцать шесть миллионов сто одна тысяча рублей) заплаченных победителем торгов за торгово-офисное здание по Проспекту Мира, д. 98 корпус 1 в городе Омске в 2019 году.

Таким образом, спорный объект недвижимости продан в 2019 году с дисконтом порядка 32% от суммы, за которую спорный объект был передан Дроздецкому Д.А. в собственность.

Группа компаний "Омский виноторговый дом" была платежеспособна на оспариваемый период времени. Так, в кредитном договоре N 3245-031/00013 от 26 мая 2014 года, заключенном между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коралл и Ко" так же в п. 1 договора "Термины и определения" содержится понятие "Группа компаний N 1", К данной группе договор относит Заемщика, ООО Петра- коммерц" (ОГРН 1065504034936), ООО "Агами" (ОГРН 1025501252699), ООО "МОСВИНТОРГ" (ОГРН 1095543015952), ООО "Трейдвино" (ОГРН 1025500527183), ООО "Игар и Ко" (ОГРН 1075501002752).

Согласно протокола судебного заседания от 12.12.2019 по уголовному делу в отношении Третьяка А.А. был допрошен свидетель Названов А.А., являющийся представителем АО Газпромбанк, который пояснил, на вопрос Октябрьского районного суда: "служба безопасности заключение какое дала? Положительное, без положительного заключения невозможно кредитовать. Группа компаний существовала давно, с развитой сетью известных магазинов." (страница 2 абзац 3,2 снизу протокола с/з от 12.12.2019 г.) (речь идет о группе компаний "Омский виноторговый дом прим. Макерова B.C.).

Факт платежеспособности ООО "Коралл и Ко" совместно с остальными участниками группы компаний "Омский виноторговый дом" подтверждается показаниями свидетеля Якимушкиной СВ., являющейся начальником отдела корпоративного бизнеса ПАО "Промсвязьбанк", что отражено в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2019 года. На вопрос суда: "вы сказали, что кредитная нагрузка позволяла производить обслуживание кредитов?

По мнению апеллянта, вновь открывшиеся обстоятельства имеют непосредственное отношение к тем доводам и аргументам, которые Макеров B.C. приводил суду в 2018 году и которые суд счел безосновательными, а именно: во - первых: все решения, так или иначе связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Коралл и Ко" принимались А.А. Третьяком единолично (без какой либо даже минимальной степени вовлеченности Макерова B.C.), во-вторых: Макеров B.C. не совершал действий, к своей личной выгоде, либо к выгоде своих близких родственников либо лиц, состоящих с ним в свойстве. Единственным источником средств к существованию для Макерова В. С. и его семьи является работа по найму непосредственно Макерова B.C. и его супруги (оба осуществляют трудовую деятельность, работая по трудовым договорам), в - третьих: отсутствует какой либо умысел на причинение B.C. Макеровым вреда ООО "Коралл и Ко" и его кредиторам. Необходимо учитывать, что ООО "Коралл и Ко" осуществляло уставную деятельность, уплачивало налоги, имело положительное значение чистых активов (обязательное условие, выдвигавшееся кредиторами), иными словами, для Макерова B.C. общество представляло собой финансово устойчивое платно работающее предприятие; в - четвертых, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 21.06.2016 года. Однако, до настоящего времени (в том числе в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной. ответственности в Арбитражном суде Омской области) ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не смогли сформулировать, изложить и обосновать, со ссылками на нормы права, следующие обстоятельства:

- какие именно действия (бездействие) B.C. Макерова привели к ситуации, при которой невозможно полное удовлетворение требований кредиторов? Были ли эти действия умышленными и виновными? Чем это подтверждается и как соотносится с фактическими обстоятельствами, установленными, в том числе, по делу N 1- 17/2020?

- кредиторами не изложена какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) B.C. Макерова и наступившими последствиями;

- в связи, с чем требования о субсидиарной ответственности А.А. Третьяка и B.C. Макерова заявлены как солидарные, а не в долях, если учесть, что материалами дела подтверждено их различие в статусе: один - участник ООО "Коралл и Ко", второй - наемный работник (номинальный директор), выполняющий указания, единственного участника?

Макеров B.C. полагает, что вынесенный в отношении Третьяка А.А. приговор, состоявшиеся по делу экспертизы N 69 и 164, показания свидетелей и установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства произошедшего, объективно существовавшие на момент вынесения оспариваемого Определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018, позволяют установить факт отсутствия каких либо правовых оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле.

Представитель Макерова Вячеслава Сергеевича подтвердил получение указанных отзывов, не возражает против их приобщения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Макерова Вячеслава Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал, доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Газпромбанк" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по настоящему делу не подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 - 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в заявлении Макерова B.C. обстоятельства и прилагаемые к заявлениям документы по своему содержанию не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные в пунктах в заявлении Макерова B.C. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам совпадают с содержанием пунктов 1-4 апелляционной и кассационной жалоб Макерова B.C., поданных им в рамках указанного спора. Так, изложенные заявителем доводы относительно единоличного принятия управленческих решений Третьяком А.А. без участия Макерова B.C., отсутствия у Макерова B.C. умысла на причинение вреда должнику и личной выгоды от совершения незаконных сделок по отчуждению имущества, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Макерова B.C. и неплатежеспособностью должника, уменьшения для Макерова B.C. размера субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения и были признаны необоснованными во всех инстанциях судебного разбирательства в рамках указанного спора и не могут выступать в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В заявлении Макеров B.C. ссылается на единоличное принятие учредителем ООО "Коралл и Ко" Третьяком А.А. всех решений связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника и отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коралл и Ко", со ссылкой на приговор суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку суд перовой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрел их и дал им правовую оценку.

Так, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, директор (руководитель) ООО "Коралл и Ко" Макеров B.C. наряду с учредителем ООО "Коралл и Ко" Третьяком А.А., определен судом в качестве контролирующего должника лица, которое на протяжении длительного периода деятельности общества определяло действия должника.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Коралл и Ко" учредителем ООО "Коралл и Ко" с 18.10.2013 года со 100% долей уставного капитала является Третьяк Андрей Алексеевич, с 23.01.2011 года директором ООО "Коралл и Ко" назначен Макеров Вячеслав Сергеевич. На основании решения N 3 единственного участника общества от 17.06.2015 года Макеров B.C. с 17.06.2015 года освобожден от должности директора ООО "Коралл и Ко", с 18.06.2015 года на указанную должность назначен Третьяк А.А.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Макеров B.C. в период времени с 23.01.2011 года по 17.06.2015 года выступал в качестве единоличного исполнительного органа общества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в соответствии с уставом общества Макеров B.C. в пределах своей компетенции на протяжении указанного периода времени без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки (в том числе сделки, которые в последствии признаны недействительными и которые причинили ущерб имущественным правам кредиторов), выдавал доверенности на право представительства от имени общества, издавал приказы, подавал бухгалтерскую отчетность в ИФНС, осуществлял иные полномочия.

В рамках дела о банкротстве ООО "Коралл и Ко" по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года по делу N А46-9178/2015) сделки по отчуждению имущественных прав должника в отношении торгово-офисного здания по адресу г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98, корпус 1, проведенные на основании:

- договора уступки права требования от 30.12.2015, заключенного между ООО "Коралл плюс" и Дроздецким Дмитрием Александровичем;

- дополнительным соглашение N 3 от 21.12.2014 к договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006, заключенному между ООО "Континент-2004", ООО "Коралл и Ко", ООО "Коралл плюс".

Руководителем ООО "Коралл и Ко" на дату спорной сделки являлся Макеров Вячеслав Сергеевич. В качестве директора ООО "Коралл и Ко" Макеров B.C. подписал Договор об инвестиционной деятельности от 15.03.2006 года и дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2014 года, в соответствии с которым отчуждены ООО "Коралл плюс", Дроздецкому Д.А. имущественные права должника ООО "Коралл и Ко".

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Коралл и Ко" по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 года по делу N А46-9178/2015) сделка по реорганизации ООО "Коралл и Ко" и наделении вновь образованного ООО "Коралл плюс" объектами недвижимости в количестве семи единиц общей стоимостью 11 793 469,96 рублей в г. Сургут и дебиторской задолженностью в размере 5 799 249,89 рублей. Макеров B.C. в качестве директора ООО "Коралл и Ко" подписал разделительный баланс по состоянию на 24.02.2014 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что директор ООО "Коралл и Ко" Макеров B.C. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества под каким-либо принуждением, не по собственной воле, либо возражал относительно совершения причинивших ущерб кредиторам сделок в материалы дела ответчиком не представлено.

Директор ООО "Коралл и Ко" Макеров B.C. в силу формально-юридических и фактических признаков является контролирующим должника лицом.

При этом приговор, на который ссылается Макеров В.С., не содержит выводов, опровергающих данные доводы.

Доводы заявителя о том, что все решения, касающиеся деятельности должника, принимались Третьяком А.А. единолично, без участия Макерова B.C., не подтверждается материалами дела, противоречит им.

Материалами дела, подтверждается непосредственное участие Макерова B.C. в заключении хозяйственных сделок от имени должника, его длительное фактическое исполнение обязанностей руководителя должника. Вышеперечисленные обстоятельства и выводы указаны в судебных актах первой и апелляционной инстанций (листы 5-9 Определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018, листы 9-15 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018).

То обстоятельство, что в приговоре указано на Третьяка А.А. как лицо контролирующее должника, не означает,что Макеров В.С. не являлся также контролирующим должника лицом, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, ввиду того, что Макеров В.С. подписывал указанные договоры, участвовал в хозяйственной жизни должника на протяжении продолжительного времени.

В заявлении Макеров B.C. также ссылается на отсутствие умысла в причинении вреда кредиторам, указывает, что не совершал действий, направленных на получение личной выгоды от деятельности должника. Также заявитель считает, что несостоятельность ООО "Коралл и Ко" вызвана объективными причинами и внешними факторами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между тем, указанные обстоятельства также не могут являться вновь открывшимися, поскольку рассмотрены судами первой и вышестоящих инстанций и отклонены как необоснованные.

Макеров B.C. осуществляя трудовую деятельность в должности директора и являясь единоличным исполнительным органом ООО "Коралл и Ко" получал заработную плату, соответственно не может ссылаться на отсутствие личной выгоды от исполнения функций в качестве контролирующего должника лица. При этом, Макеров B.C., осознавая риск наступления негативных последствий, связанных с исполнением функций единоличного исполнительного органа, не сложил с себя полномочий директора ООО "Коралл и Ко". Именно действия директора ООО "Коралл и Ко" Макерова B.C., как и учредителя (конечного бенефициара) ООО "Коралл и Ко" Третьяка А.А. привели к банкротству общества и причинили вред имущественным права кредиторов.

В феврале-апреле 2014 года контролирующими должника лицами осуществлена сделка по реорганизации ООО "Коралл и Ко" и наделении вновь образованного ООО "Коралл плюс" объектами недвижимости в количестве семи единиц общей стоимостью 11 793 469,96 рублей в г. Сургут и дебиторской задолженностью в размере 5 799 249,89 рублей.

В декабре 2014 года контролирующими должника лицами осуществлена сделка по отчуждению по заниженной стоимости имущественных прав должника в отношении торгово-офисного здания по адресу г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98, корпус 1.

Документы по этим сделкам подписаны директором Макеровым B.C.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Макерова В.С. на приговор, поскольку в приговоре не указано, что Макеров В.С. подписывал документы под принуждением или не осознавал своих действий.

Указанные сделки признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 29.04.2015 года должником Архипову Илье Олеговичу отчуждено нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу г.Омск, ул. Торговая, дом 32 по цене 1 150 000 рублей и по цене 1 150 000 рублей реализована квартира, расположенная по адресу г. Омск, ул. Торговая, дом 32, кв. 26. От имени ООО "Коралл и Ко" договор также подписан директором Макеровым B.C.

По договору купли-продажи N ОС15-5-1 от 05.05.2015 года, заключенному должником с ИП Шипициным Ю.Л. по цене 1 160 064,27 рублей должником реализованы основные средства в виде оборудования, оргтехники. От имени ООО "Коралл и Ко" договор подписан директором Макеровым B.C.

По договору купли-продажи N М15/01 от 06.04.2015 года, заключенному должником с ООО "Коралл плюс" по цене 1 455 820 рублей должником реализованы основные средства в виде торгового оборудования и мебели. От имени ООО "Коралл и Ко" договор подписан директором Макеровым B.C.

Также в материалы дела кредиторами представлены доказательства чрезмерного списания товара на сумму 36 853 тыс. рублей. Из представленных в материалы дела ответчиками документов и пояснений следует, что причиной такого существенного списания продукции явилось истечение сроков годности товаров (продукты питания, винно-водочная продукция, соки и т.п.), их порча, непригодность для реализации. То есть, в результате ненадлежащего осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствия контроля за оборотом (закуп-реализация) продукции, по вине, в том числе, контролирующего лица Макерова B.C., должником было допущено необоснованное увеличение запасов продукции, которое не позволило реализовать продукцию в установленные сроки, что в конечном итоге привело к истечению сроков годности товаров и их списанию (утрате) в размере 36,8 млн. рублей.

Кредитные организации - конкурсные кредиторы ПАО "Промсвязьбанк", АО "Газпромбанк", ПАО "Банк Уралсиб" были введены в заблуждение относительно финансово-хозяйственного состояния должника, относительно наличия годных остатков товарной продукции. В результате указанных действий (бездействия) директора Макерова B.C. товарная продукция не попала в конкурсную массу должника, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения Макерова B.C. к субсидиарной ответственности явились факты необоснованного возврата в марте-мае 2015 года винноводочной продукции аффилированному поставщику ООО "Игар и Ко" на сумму 68 998 тыс. рублей. На момент возврата, товар был оплачен должником, оплаты со стороны ООО "Игар и Ко" в адрес должника не проведено.

Приговор не содержит доводов о невиновности Макерова В.С.

В итоге, при наличии обязательств перед кредиторами в размере более 600 млн. рублей, в конкурсную массу ООО "Коралл и Ко" включено имущество (три стеллажа) на сумму 205 тыс. рублей и дебиторская задолженность в сумме 144 млн. рублей (рыночная стоимость дебиторской задолженности согласно отчету об оценке N 20-6/13 от 23.06.2016 г. составляет 1 322 тыс. рублей).

Таким образом, в результате указанных хозяйственных операций (сделок), одобренных контролирующими должника лицами, утрачена (списана), а также отчуждена должником без встречного исполнения товарная продукция, а также незаконно отчуждены основные средства и имущественные права. После этого, не рассчитавшись с кредиторами, контролирующие должника липа прекратили финансово-хозяйственную деятельность должника.

Указанные действия контролирующих должника лиц, включая директора Макерова B.C., привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, так как именно указанные сделки и хозяйственные операции были направлены на вывод активов, являлись для должника заведомо убыточными и причинили вред имущественным правам кредиторов.

К таким выводам пришли суды первой и последующих инстанций, рассматривающих дело (листы 9-10 Определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018, листы 16-17 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018).

Поскольку Макеровым B.C. не представлено в суд информации, благодаря которой кредиторы могли бы снизить размер причиненного ущерба, способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, соответственно отсутствуют правовые основания для снижения размера ответственности заявителя. Указанные обстоятельства также были рассмотрены судом апелляционной инстанции (абз. 8 лист 17- абз. 1 лист 18 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018).

Представленный заявителем Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.10.2020 года по делу N 1-17/2020 не содержит выводов о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу А46-9178/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко" в части привлечения директора Макерова B.C. к субсидиарной ответственности, приговор не содержит выводов о невиновности Макерова В.С.

Напротив, в соответствии с указанным Приговором Октябрьского районного суда г. Омска учредитель и контролирующее лицо ООО "Коралл и Ко" Третьяк Андрей Алексеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) и ему назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

18.01.2021 года судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Третьяка А.А., соответственно представленный в материалы дела Приговор Октябрьского районного суд г. Омска от 08.10.2020 года вступил в законную силу.

Тот факт, что Макеров B.C. проходил по уголовному делу в качестве свидетеля и не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности в гражданском порядке.

В ходе расследования уголовного дела в действиях Макерова B.C. не был установлен состав преступления, предусмотренный ст.ст. 159, 196 УК РФ.

Однако, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, является гражданско-правовой ответственностью и в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Коралл и Ко" кредиторами представлены надлежащие доказательства и основания для привлечения Макерова B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель не раскрывает сведения о том, какие именно материалы уголовного дела N 1-17/2020 в отношении Третьяка А.А. содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику Макерову B.C.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель Макеров B.C. были предметом надлежащей оценки всех инстанций арбитражного суда, по сути выражают несогласие с ними и не содержат оснований для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, в ходе судебного заседания полно и всесторонне изучены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которым суд дал надлежащую правовую оценку в принятом определении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обстоятельствам связанными с основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом по изложенным выше основаниями они не являются основанием для отмены определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в том числе со ссылкой на материалы уголовного дела N 1-17/2020 в отношении Третьяка А.А. не содержат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику Макерову B.C., в сязи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Макерова B.C. о том, что все решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника единолично принимал учредитель ООО "Коралл и Ко" Третьяк А.А., отрицание своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коралл и Ко" не соответствует фактическим обстоятельствам, ранее установленным по делу.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, директор (руководитель) ООО "Коралл и Ко" Макеров B.C. наряду с учредителем ООО "Коралл и Ко" Третьяком А.А., определен судом в качестве контролирующего должника лица, которое на протяжении длительного периода деятельности общества определяло действия должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что учредителем ООО "Коралл и Ко" с 18.10.2013 года со 100% долей уставного капитала является Третьяк Андрей Алексеевич, с 23.01.2011 года директором ООО "Коралл и Ко" назначен Макеров Вячеслав Сергеевич. На основании решения N 3 единственного участника общества от 17.06.2015 года Макеров B.C. с 17.06.2015 года освобожден от должности директора ООО "Коралл и Ко", с 18.06.2015 года на указанную должность назначен Гретьяк А.А.

Таким образом, Макеров B.C., в период времени с 23.01.2011 года по 17.06.2015 года выступал в качестве единоличного исполнительного органа общества и в соответствии с уставом, в пределах своей компетенции, на протяжении указанного периода времени без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки (в том числе сделки, которые в последствии признаны недействительными и которые причинили ущерб имущественным правам кредиторов), выдавал доверенности на право представительства от имени общества, издавал приказы, подавал бухгалтерскую отчетность в ИФНС, осуществлял иные полномочия.

Оценив перечисленные в апелляционной жалобе Макерова B.C. обстоятельства и представленные заявителем в дело документы суд апелляционной инстнации поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по своему содержанию они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также новыми обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении Макерова B.C. от 05.02.2021 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление), а также доводы, изложенные на листах 13-16 апелляционной жалобы практически дословно совпадают с содержанием пунктов 1-4 апелляционной и кассационной жалоб Макерова B.C., поданных им в рамках указанного спора на Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 года. Изложенные заявителем доводы относительно единоличного принятия управленческих решений Третьяком А.А. без участия Макерова B.C., отсутствия у Макерова B.C. умысла на причинение вреда должнику и личной выгоды от совершения незаконных сделок по отчуждению имущества, отсутствия причинно-следственной связи между действиями Макерова B.C. и неплатежеспособностью должника, уменьшения для Макерова B.C. размера субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения и были признаны необоснованными во всех инстанциях судебного разбирательства в рамках указанного спора и не могут выступать в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В апелляционной жалобе Макеров B.C. ссылается на единоличное принятие учредителем ООО "Коралл и Ко" Третьяком А.А. всех решений связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника и отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Коралл и Ко".

Указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, поскольку суд перовой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрел их и дал им правовую оценку.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, директор (руководитель) ООО "Коралл и Ко" Макеров B.C. правомерно, наряду с учредителем ООО "Коралл и Ко" Третьяком А.А., определен судом в качестве контролирующего должника лица, которое на протяжении длительного периода деятельности общества определяло действия должника.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Коралл и Ко" учредителем ООО "Коралл и Ко" с 18.10.2013 года со 100% долей уставного капитала является Третьяк Андрей

Алексеевич, с 23.01.2011 года директором ООО "Коралл и Ко" назначен Макеров Вячеслав Сергеевич. На основании решения N 3 единственного участника общества от 17.06.2015 года Макеров B.C. с 17.06.2015 года освобожден от должности директора ООО "Коралл и Ко", с 18.06.2015 года на указанную должность назначен Третьяк А.А.

В силу положений ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Макеров B.C. в период времени с 23.01.2011 года по 17;06.2015 года выступал в качестве единоличного исполнительного органа общества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в соответствии с уставом общества Макеров B.C. в пределах своей компетенции на протяжении указанного периода времени без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки (в том числе сделки, которые в последствии признаны недействительными и которые причинили ущерб имущественным правам кредиторов), выдавал доверенности на право представительства от имени общества, издавал приказы, подавал бухгалтерскую отчетность в ИФНС, осуществлял иные полномочия.

В рамках дела о банкротстве ООО "Коралл и Ко" по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 года по делу N А46-9178/2015) сделки по отчуждению имущественных прав должника в отношении торгово-офисного здания по адресу г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98, корпус 1.

Материалами дела, подтверждается непосредственное участие Макерова B.C. в заключении хозяйственных сделок от имени должника, его длительное фактическое исполнение обязанностей руководителя должника. 5

В апелляционной жалобе Макеров B.C. ссылается на отсутствие умысла в причинении вреда кредиторам, указывает, что не совершал действий, направленных на получение личной выгоды от деятельности должника. Также заявитель считает, что несостоятельность ООО "Коралл и Ко" вызвана объективными причинами и внешними факторами, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства также не могут являться вновь открывшимися, поскольку рассмотрены судами первой и вышестоящих инстанций и отклонены как необоснованные.

Макеров B.C. осуществляя трудовую деятельность в должности директора и являясь единоличным исполнительным органом ООО "Коралл и Ко" получал заработную плату, соответственно не может ссылаться на отсутствие личной выгоды от исполнения функций в качестве контролирующего должника лица. При этом, Макеров B.C., осознавая риск наступления негативных последствий, связанных с исполнением функций единоличного исполнительного органа, не сложил с себя полномочия директора ООО "Коралл и Ко".

Как указывалось выше, в феврале-апреле 2014 года контролирующими должника лицами осуществлена незаконная сделка по реорганизации ООО "Коралл и Ко" и наделении вновь образованного ООО "Коралл плюс" объектами недвижимости в количестве семи единиц общей стоимостью 11 793 469,96 рублей в г. Сургут и дебиторской задолженностью в размере 5 799 249,89 рублей.

В декабре 2014 года контролирующими должника лицами осуществлена незаконная сделка по отчуждению по заниженной стоимости имущественных прав должника в отношении торгово-офисного здания по адресу г. Омск, ул. Проспект Мира, дом 98, корпус 1.

Документы по этим сделкам подписаны директором Макеровым B.C. Указанные сделки признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на основании договоров купли-продажи от 29.04.2015 года должником гр-ну Архипову Илье Олеговичу отчуждено нежилое помещение N 1П расположенное по адресу г.Омск, ул. Торговая, дом 32 по цене 1 150 000 рублей и по цене 1 150 000 рублей реализована квартира, расположенная по адресу г. Омск, ул. Торговая, дом 32, кв. 26. От имени ООО "Коралл и Ко" договор подписан директором Макеровым B.C.

По договору купли-продажи N ОС15-5-1 от 05.05.2015 года заключенному должником с ИП Шипициным Ю.Л. по цене 1 160 064,27 рублей должником реализованы основные средства в виде оборудования, оргтехники. От имени ООО "Коралл и Ко" договор подписан директором Макеровым B.C.

По договору купли-продажи N М15/01 от 06.04.2015 года заключенному должником с ООО "Коралл плюс" по цене 1 455 820 рублей должником реализованы основные средства в виде торгового оборудования и мебели. От имени ООО "Коралл и Ко" договор подписан директором Макеровым B.C.

Таким образом, в результате указанных хозяйственных операций (сделок), одобренных контролирующими должника лицами (Третьяк А.А., Макеров B.C.), утрачена (списана), а также отчуждена должником без встречного исполнения товарная продукция, а также незаконно отчуждены основные средства и имущественные права. После этого, не рассчитавшись с кредиторами, контролирующие должника лица прекратили финансово-хозяйственную деятельность должника.

Указанные действия контролирующих должника лиц, включая директора. Макерова B.C., привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, так как именно указанные сделки и хозяйственные операции были направлены на вывод активов, являлись для должника заведомо убыточными и причинили вред имущественным правам кредиторов. К аналогичным выводам пришли суды первой и последующих инстанций, рассматривающих дело (листы 9-10 Определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018, листы 16-17 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.от 20.12.2018).

Поскольку ответчик Макеров B.C. не представил в суд никакой информации, благодаря которой кредиторы могли бы снизить размер причиненного ущерба, способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, соответственно отсутствуют правовые основания для снижения размера ответственности заявителя. Указанные обстоятельства также были рассмотрены судом апелляционной инстанции (абз. 8 лист 17- абз. 1 лист 18 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018).

В пункте 2 апелляционной жалобы Макеров B.C. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что возвращенное к конкурсную массу торгово-офисное здание по адресу г. Омск, ул. Мира д.98/1 (далее - Здание) было реализовано в рамках процедуры банкротства по цене 36 101 000 рублей., в то время как права в отношении этого здания по оспоренной цепочке сделок в пользу ООО "Коралл плюс", Дроздецкого Д.А. были отчуждены по цене 45 812 609,91 рублей. Однако, заявитель не указывают, каким образом данные обстоятельства могут повлиять на принятый судебный акт.

В ходе оспаривания сделки была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости уступленных прав требования в отношении Здания. Согласно выводам эксперта Гейко И.Г. в заключении от 18.10.2017 года, рыночная стоимость объекта экспертизы (уступленных имущественных прав по договору об инвестиционной деятельности от 15.03.2006) по состоянию на 21 декабря 2014 года составила 52 310 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что в рамках оспаривания сделки кредиторы доказали Факт отсутствия оплаты уступленных прав в отношении Здания в сумме 44 018 686,87 рублей со стороны ООО "Коралл плюс" и Дроздецкого Д.А. Платежи были фактически осуществлены ООО "Коралл плюс" за счет денежных средств должника, полученных через цепочку посредников: Дроздецкого А.А., Дроздецкого Д.А., являющегося учредителем ООО "Коралл плюс", а также от фактически аффилированных по отношению к должнику лиц: ООО "ТК "Партнер", ООО "Импульс-электро", ООО "Агами", ООО "Мосвинторг", ООО "Петра-коммерц" (абз. 4 л. 47 Постановления 8ААС от 09.11.2017). Соответственно, доводы заявителей о проведении оплаты по сделке несостоятельны, а рассуждения Макерова В.С о цене реализации Здания на торгах в рамках банкротства - не имеют правового значения относительно предмета спора.

В пунктах 3, 4, 5 апелляционной жалобы Макеров B.C. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на показания свидетелей Названова А.А., Якимушкиной СВ., эксперта Ушакова В.А. о платежеспособности ООО "Коралл и Ко" в марте - июле 2014 года.

Вместе с тем, вопросы неплатежеспособности и недостаточности имущества являлись предметом рассмотрения во всех инстанциях судебного разбирательства в рамках указанного спора и не могут выступать в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (отчуждение имущественных прав в отношении здания по адресу г. Омск, ул. Мира 98/1) ООО "Коралл и Ко" как минимум отвечало признаку недостаточности имущества (абз. 2 л. 53 Постановления Восьмого ААС от 09.11.2017). С указанной позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда согласились и суды вышестоящих инстанций.

В пунктах 6, 7 апелляционной жалобы Макеров B.C. приводит доводы о целевом расходовании кредитных средств (на закуп винно-водочной продукции), о достоверности финансовой отчетности группы компаний "Омский виноторговый дом" в период кредитования. Однако, ответчик не поясняет, почему указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и каким образом данные обстоятельства могут повлиять на принятый судебный акт. Бухгалтерские балансы за 2014, 2015г.г. оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2015г.г. представлены в материалы дела и были исследованы судами. В рамках указанного спора кредиторами не ставилась под сомнение и не оспаривалась финансовая отчетность ООО "Коралл и Ко", а также не оспаривались и не исследовались обстоятельства, связанные с использованием кредитных средств.

Представленный в материалы дела Макеровым B.C. приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.10.2020 года по делу N 1-17/2020 не содержит выводов о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо ложных показаниях свидетелей, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу А46-9178/2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко" в части привлечения директора Макерова B.C. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы и обстоятельства апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель Макеров B.C. были предметом надлежащей оценки всех инстанций арбитражного суда, по сути выражают несогласие с ними и не содержат оснований для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу N А46-9178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок