Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41628/21 по делу N А40-77565/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-77565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-77565/21 по иску (заявлению) ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к АО "МСП Банк", третье лицо - ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Понька Д.И. по доверенности от 30.12.2019 N 566-д;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ КБР "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕВРОСТРОЙ", о взыскании денежных средств в сумме 9 184 738 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-77565/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, в действия истца как Бенефициара, предъявившего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, усматриваются признаки злоупотребления правом. Так, истцом предъявлено требование о выплате в рамках банковской гарантии денежной суммы, составляющей стоимость работ, которые сданы Принципалом с нарушением срока. По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма требований в рамках банковской гарантии является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов закупки N 0104200002119000116 между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики "Управление капитального строительства" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" заключен государственный контракт N 26 от 19.09.2019 г., согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте "Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения МКОУ "СОШ N6" г.о Баксан КБР", в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется оплатить названные работы.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 41 319 847 руб. 34 коп. с учетом НДС.

Истцом по контракту произведена оплата ООО "ЕВРОСТРОЙ" в том числе аванс в размере 41 319 847 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец ООО "ЕВРОСТРОЙ" выполнило работы на сумму 32 807 578 руб. 07 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Принципал) представлена банковская гарантия от 16 сентября 2019 года, N 11Э-С-108685/19 АО "МСП Банк", который является гарантом перед государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики "Управление капитального строительства" (Бенефициар.)

В соответствии с пунктом 2.1. банковской гарантии гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными настоящей Гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обеспечиваемых обязательств в пределах и не более 14 498 192 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии, обеспечиваемое обязательство- означает обязательства принципала перед Бенефициаром по договору (контракт), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату авансового платежа, по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, обязательства возникающие в гарантийный период, если какие-либо из данных обязательств предусмотренные договором (контрактом).

Как указывает истец, ООО "ЕВРОСТРОЙ" (Принципал) не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, не выполнено работ на сумму 8 512 269 рублей 57 копейки, в установленный контрактом срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту, истцом в адрес АО "МСП Банк" (гарант) было направлена требование от 14.01.2021 г. N 03-12 об уплате по банковской гарантии сумму в размере 8 512 269 руб. 27 коп. оплаченного неотработанного аванса на счет в пользу Бенефициара ГКУ КБР "Управление капитального строительства".

В соответствии с пунктом 3.5. банковской гарантии от 16.09.20169г. N 11Э-С- 108685/19, гарант рассматривает требования бенефициара и представленные в месте с требованием документы и (или) их копии на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж о гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) в течении 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения надлежащим образом оформленного требования Бенефициара со всеми приложенными документа.

Согласно письму от 19.01.2021 г. N 07/290, Ответчиком отказано в удовлетворении требования по банковской гарантии от 16.09.20169г. N 11Э-С-108685/19.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Поскольку требование истца от 16.09.20169г. N 11Э-С- 108685/19 по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств согласно указанному требованию.

Доводы ответчика о том, что предъявив требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 8 512 269 рублей 57 копейки, истец злоупотребил правом, поскольку работы на соответствующую сумму были сданы принципалом, хоть и с нарушением установленного Договором срока, апелляционным судом отклоняются.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что заявляя о злоупотреблении истцом, предъявившим требование по банковской гарантии на спорную сумму правом, ответчик фактически дает оценку объему исполненных Принципалом обязательств по Договору, обеспеченному банковской гарантией, что противоречит положениям статьи 370 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, у Принципала имеется право, предусмотренное ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пункта 3.7. банковской гарантии от 16.09.20169г. N 11Э-С- 108685/19 в случае неисполнения требований по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка за период с 21.01.2021 по 09.04.2021 г. в сумме 672 469 руб. 27 коп.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-77565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина