Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-24562/21 по делу N А40-77565/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-77565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Баранов О.О., дов. N 565-д от 30.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МСП Банк"

на решение от 11.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ КБР "УКС"

к АО "МСП Банк",

третье лицо: ООО "ЕВРОСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" обратилось с иском к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании денежных средств в сумме 8.512.269 руб.27 коп., а также 672.469 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 100-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 120-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МСП Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики "Управление капитального строительства" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" был заключен государственный контракт N 26 от 19.09.2019 г., согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии со строительными нормами в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязался оплатить работы. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 41.319.847 руб. 34 коп. с учетом НДС. Так, истцом по контракту была произведена оплата ООО "ЕВРОСТРОЙ" в том числе, аванс в размере 41.319.847 руб. 34 коп. ООО "ЕВРОСТРОЙ" выполнило работы на сумму 32.807.578 руб. 07 коп. В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО "ЕВРОСТРОЙ" (принципал) была представлена банковская гарантия от 16 сентября 2019 года, N 11Э-С108685/19 АО "МСП Банк", который является гарантом перед государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской республики "Управление капитального строительства" (бенефициар.) В соответствии с пунктом 2.1. банковской гарантии, гарант выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить бенефициару сумму в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обеспечиваемых обязательств в пределах и не более 14.498.192 руб. 10 коп. В соответствии с условиями банковской гарантии обеспечиваемое обязательство означает обязательства принципала перед бенефициаром по договору (контракт), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату авансового платежа, по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, обязательства, возникающие в гарантийный период, если какие-либо из данных обязательств предусмотрены договором (контрактом). Так, ООО "ЕВРОСТРОЙ" (принципал) не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта на сумму 8.512.269 руб. 57 коп. в установленный контрактом срок. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту истцом в адрес АО "МСП Банк" (гарант) было направлено требование от 14.01.2021 г. N 03-12 об уплате по банковской гарантии. В соответствии с пунктом 3.5 банковской гарантии от 16.09.20169г. N 11Э-С108685/19, гарант рассматривает требования бенефициара и представленные в месте с требованием документы и (или) их копии на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением бенефициару письма с указанием причин отказа) в течении 5 (пяти) дней со дня, следующего за днем получения надлежащим образом оформленного требования бенефициара со всеми приложенными документа. Согласно письму от 19.01.2021 г. N07/290, ответчиком было отказано в удовлетворении требования по банковской гарантии от 16.09.20169г. N 11Э-С108685/19. Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование истца от 16.09.20169г. N 11Э-С- 108685/19 по форме и содержанию соответствовало условиям банковской гарантии, в связи чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств согласно указанному требованию.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом все необходимые документы к требованию были приложены, при этом требование было предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Таким образом, поскольку порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, был соблюден, то суд правомерно взыскал с ответчика 8.512.269 руб.27 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы ответчика о том, что, предъявив требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 8.512.269 рублей 57 копейки, истец злоупотребил правом, поскольку работы на соответствующую сумму были сданы принципалом, хоть и с нарушением установленного договором срока, были обоснованно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), не было представлено. Кроме того, заявляя о злоупотреблении истцом, предъявившим требование по банковской гарантии на спорную сумм,у правом, ответчик фактически дает оценку объему исполненных принципалом обязательств по договору, обеспеченному банковской гарантией, что противоречит положениям статьи 370 ГК РФ.

Помимо указанного, истцом на основании пункта 3.7. банковской гарантии от 16.09.20169г. N 11Э-С108685/19 была начислена неустойка за период с 21.01.2021 по 09.04.2021 г. в сумме 672.469 руб. 27 коп., которая также была правомерно взыскана в заявленном размере, поскольку нарушение ответчиком обязательств было установлено судом. Более того, суд обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, несогласие ответчика с формой расчета не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии действующим законодательством не регламентированы, сторонами также не согласованы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-77565/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев