Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-4243/21 по делу N А09-14659/2017

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Григорьевой М.А.,

судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Бахгергеновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бегунова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по делу N А09-14659/2017, принятое по заявлению Бегунова В.В. об отмене обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Макеенковой (Васиной) М.В.; Сеничкина С.А.; Лапоновой Т.Н.; Егоренкова Д.Н.; Мысковой В.А.; Лапонова В.Н.; Денина Н.В.; Парфеновой А.С.; Сущей А.Г.; Голомаздиной Г.Н.; Дениной Н.И.; Бегунова В.В.; Лапоновой В.П.; Никонова С.В.,

третьи лица: Платонов Алексей Михайлович, Пантелеев Михаил Всеволодович,

в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Снежка" (ИНН 3207000549; ОГРН 1023202140830),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19 мая 2021 года (резолютивная часть от 12.05.2021) Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление лица, в отношении которого заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника, Бегунова Василия Викторовича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество в пределах суммы 9 500 000 руб., принятых постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года в деле о банкротстве ПАО "Снежка".

Не согласившись с судебным актом суда области, Бегунов В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением арбитражного суда от 19 мая 2021 года отменить полностью, принять по его заявлению новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа по определению о наложении обеспечительных мер, помимо ареста на недвижимое имущество, наложил арест на автомобиль, принадлежащий Бегунову В.В. без права пользования имуществом должника, что является нарушением интересов ответчика.

Кроме того, Бегунов В.В. настаивает, что арест имущества должника произведен без надлежащей оценки имущества. Указывает, что в настоящее время реальный размер субсидиарной ответственности не определен, поскольку не известен окончательный размер конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.10.2017 кредитор ООО "ФинКонсалтинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Снежка" банкротом.

Определением от 03 ноября 2017 года заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

01.03.2018 кредитор ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным (банкротом). Определением от 20 апреля 2018 года заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.

06.04.2018 Акчурин Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "Снежка" банкротом. Определением суда от 13 апреля 2018 года заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением суда от 14 мая 2018 года (резолютивная часть от 07.05.2018) во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Снежка" по заявлению ООО "ФинКонсалтинг" отказано; заявление ООО "ФинКонсалтинг" о признании ПАО "Снежка" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление Акчурина Р.Ф. о признании ПАО "Снежка" банкротом признано обоснованным, в отношении должника - ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 июня 2019 года в отношении ПАО "Снежка" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 декабря 2019 года процедура внешнего управления прекращена, ПАО "Снежка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05 февраля 2020 года конкурсным управляющим ПАО "Снежка" утвержден Солодухин Денис Николаевич.

12.05.2020 конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Макеенкову М.В., Васину М.В., Сеничкина С.А., Лапонову Т.Н., Денину Н.И., Денина Н.В., Голомаздину Г.Н., Егоренкова Д.Н.. Мыскову В.А., Лапонова В.Н., Парфенову А.С., Сущую А.Г., Бегунова В.В., Лашина В.В., Рзаеву Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе с запретом на совершение сделок по перерегистрации имущества) следующих контролирующих ПАО "Снежка" лиц:

- Макеенковой М. В. в размере 628 527 786,72 руб. (598 719 636,50 руб. - сумма реестра требований кредиторов ПАО "Снежка" по состоянию на 28.04.2020, 29 808 150,22 руб. - сумма текущих обязательств ПАО "Снежка" по второй очереди);

- Васиной М.В. в размере 184 442 123,80 руб.;

- Сеничкиной С.А. в размере 6 772 598,83 руб.;

- Лапоновой Т.Н., Дениной Н.И., Денина Н.В., Голомаздиной Г.Н., Лапонова В.Н. в размере 628 527 786,72 руб. (598 719 636,50 руб. - сумма реестра требований кредиторов ПАО "Снежка" по состоянию на 28.04.2020, 29 808 150,22 руб. - сумма текущих обязательств ПАО "Снежка" по второй очереди);

- Егоренковой Д. Н. в размере 46 226 006,26 руб.;

- Мысковой В.А. в размере 241 760 319,21 руб.;

- Бегунова В.В. в размере 9 500 000 руб.;

- Лашина В.В. в размере 16 000 000 руб.;

- Рзаевой Н.А. в размере 43 410 607,94 руб.

Суд области, отказывая в принятии обеспечительных мер, указывал, что размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяется судом исходя из размера требований, оставшихся непогашенными после завершения реализации имущества должника и осуществления расчётов с кредиторами. Арбитражный управляющий не привёл сведений о составе конкурсной массы должника и его оценочной стоимости; размер субсидиарной ответственности в настоящее время должным образом не обоснован и не определён. Наложение ареста на любые (все) виды имущества ответчиков - физических лиц может повлечь также нарушение социальных прав ответчиков, в частности в отношении прав на здравоохранение, достойный образ жизни (возможность оплачивать лечение, жильё, продукты питания, образование). В связи с изложенным, истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, а заявленные арбитражным управляющим суммы стоимости имущества, на которые необходимо наложить арест, нельзя признать обоснованными. Суд области пришел к выводу о том, что в данном случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, суд области полагал, что заявителем не представлено безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда области, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Снежка" Солодухина Д.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество контролирующих должника лиц, в том числе:

- Макеенковой М. В., Лапоновой Т.Н., Дениной Н.И., Денина Н.В., Голомаздиной Г.Н., Лапоновой В.Н. в пределах суммы 628 527 786,72 руб.;

- Васиной М.В. в пределах суммы 184 442 123,80 руб.;

- Сеничкиной С.А. в пределах суммы 6 772 598,83 руб.;

- Егоренковой Д. Н. в пределах суммы 46 226 006,26 руб.;

- Мысковой В.А. в пределах суммы 241 760 319,21 руб.;

- Бегунова В.В. в пределах суммы 9 500 000 руб.;

- Лашина В.В. в пределах суммы 16 000 000 руб.;

- Рзаевой Н.А. в пределах суммы 43 410 607,94 руб.

Апелляционный суд учитывал правовой подход, изложенный в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации, а также учел, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал (постановление Арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу от 15 октября 2020 года).

28.04.2021, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных, Бегунов В.В., на имущество которого арбитражный суд наложил арест в пределах суммы 9 500 000 руб., просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бегунова В.В. на транспортное средство LADA VESNA 2019 года выпуска без права пользования имуществом должника.

В обоснование заявления об отмены обеспечительных мер Бегунов В.В. ссылается на то, что оспариваемый им арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта о наложении ареста по делу А09-14659/2017.

При этом Бегунов В.В. указывает, что в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий также заявил о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с Бегуновым В.В., в которых размер реституционного требования значительно превышает сумму, определенную для Бегунова В.В. в качестве субсидиарной ответственности как контролировавшего должника лица.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер обжалуемым определением, суд области указал, что обстоятельства, признанные судом в качестве оснований для принятия этих мер, не отпали. Обеспечительная мера по заявлению конкурсного управляющего предусматривает арест принадлежащего Бегунову В.В. имущества в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности, окончательный судебный акт в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве не принят.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд рассмотрел заявление Бегунова В.В. об отменен обеспечительных мер повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Бегунову В.В., руководствуясь положениями статей 90, 91, АПК РФ, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключают вероятность причинения ущерба кредиторам и должнику, а также способствуют исполнению судебного акта.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков, и Бегунова В.В. в том числе, к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, суд посчитал обоснованным арест имущества Бегунова В.В.

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанные при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Бегунов В.В., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, ссылается на то, что запрет использовать арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство нарушает его права, в том числе в социальной сфере.

Вместе с тем, судебным актом о принятии обеспечительных мер конкретное имущество, на которое возможно наложение ареста, не определялось. И, тем более, не налагался запрет на использование конкретного транспортного средства.

На основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в настоящее время судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, постановлением апелляционного суда наложен арест на имущество, кроме прочего, Бегунова В.В. в пределах суммы 9 500 000 руб. в обеспечение исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Арест имущества контролировавших должника лиц не нарушает прав заявителя, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает его права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя уклониться от исполнения судебного решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, изложенным в обжалуемом определении, о том, что истребованная конкурсным управляющим мера обеспечения связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, поскольку затрагивает лишь принадлежащие ответчикам (Бегунову В.В.) активы и ограничивает размер арестованного расчетной суммой, предполагаемой ко взысканию.

Ссылка заявителя - Бегунова В.В. о том, арестованные транспортные средства в конкурсную массу не заявлены, правомерно отклонена судом, поскольку субсидиарный должник отвечает всем принадлежащим ему имуществом в пределах заявленной суммы требований.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для отмены принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2020 года обеспечительных мер, поскольку окончательный судебный акт в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве не принят.

Судом кассационной инстанции подтверждено, что принятые постановлением суда от 28 июля 2020 года обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы для стабилизации правового положения сторон по делу, с целью создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по существу.

Из материалов дела и ходатайства об отмене обеспечительных мер не усматривается, что необходимость обеспечения иска отпала.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления Бегунова Василия Викторовича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, отсутствуют.

При этом, данный отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Одновременно, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, законом установлены виды имущества (доходов), на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае наложения ареста на какое-либо имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19 мая 2021 года по делу N А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина