Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-24/21 по делу N А40-22266/2017

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-22266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК "ФОРУМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-22266/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. о завершении конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества "Авиадедал",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиадедал",

при участии в судебном заседании:

от к/у Пустошилова Е.Ф.- Манина А.А. дов.от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22266/17-175-36Б ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Пустошилов Евгений Федорович (адрес долг направления корреспонденции: 121615, г. Москва, а/я 86).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 20.05.2021 г. завершил конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества "Авиадедал". Суд указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮК "ФОРУМ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у должника дебиторской задолженности.

Представитель к/у Пустошилова Е.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

Отчет конкурсного управляющего и приложенные документы приобщены к материалам дела и содержат полный перечень выполненных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества "Авиадедал".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО "ЮК Форум" о наличии нереализованной дебиторской задолженности несостоятельны, так как эти обстоятельства не нарушают права апеллянта.

Кроме того, кредиторы, чьи требования включены, не возражали против завершения процедуры ввиду того, что затраты на взыскание бесперспективной дебиторской задолженности ими признаны нецелесообразными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Как следствие, суд констатировал, что при отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-22266/17, оставленном в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда г. Москвы от 17.08.2020 и Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 01.12.2020, 2011 требования ООО "ЮК Форум" исключены из реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 03.02.2021, также отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований правопредшественника ООО "ЮК Форум" - ООО "Бона-Финанс".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 во включении в реестр требований ООО "ЮК Форум" отказано. При этом суды ссылались на установленное судами трёх инстанций отсутствие у апеллянта права требования к Должнику, из чего следует, что все способы на судебную защиту по этому спору апеллянтом реализованы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-22266/2017 о признании недействительными сделок Должника ООО "ЮК Форум" отказано. При этом суды установили, что заявление апеллянта основано не на вновь открывшихся обстоятельствах, а является попыткой добиться повторного слушания по делу на основании новых доказательств, которые не были получены своевременно по вине самого общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК "ФОРУМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова