Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-9373/21 по делу N А41-75992/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой Анны Владимировны: Байрак Ю.С. по доверенности от 06.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ": Радченко Т.А. по доверенности от 01.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2": Сташевская А.Ю. по доверенности N 53 от 18.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой Анны Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-75992/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАТРИКС" Хрусталевой Анны Владимировны о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАРМАТРИКС" Хрусталева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 206 596 311 рублей 22 копейки, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в конкурсную массу ООО "ФАРМАТРИКС" 206 596 311 рублей 22 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталева А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 206 596 311 рублей 22 копейки, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в конкурсную массу должника 206 596 311 рублей 22 копейки, восстановить право требования ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к должнику в размере 206 596 311 рублей 22 копейки (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталева А.В. и ООО "ИРВИН 2" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49, 66-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года ООО "ФАРМАТРИКС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "ФАРМАТРИКС" конкурсным управляющим Хрусталевой А.В. было установлено, что должник перечислил ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" денежные средства в сумме 206 596 311 рублей 22 копейки, в том числе:

205 477 357 рублей 80 копеек платежным поручением N 338 от 06.08.19 с назначением платежа "Оплата по счетам N14 от 28.03.2019 г., N15 от 04.04.2019 г. за мед.препараты. Сумма 205477357-80 т.ч. НДС (10%) 18679759-80",

1 118 953 рубля 42 копейки платежным поручением N 359 от 26.08.19 с назначением платежа "Оплата согласно акта сверки N81 от 21 августа 2019 г. за мед. препараты. Сумма 1118953-42 В т.ч. НДС (10%) 101723-04" (л.д. 6-8, 33-34).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Хрусталева А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные денежные средства не относились к активу должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Хрусталева А.В. указала на недействительность оспариваемых платежей, совершенных ООО "ФАРМАТРИКС" в пользу ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ", как сделок, в результате заключения которых одному из кредиторов было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "ФАРМАТРИКС" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года, оспариваемые платежи совершены 06 и 26 августа 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ФАРМАТРИКС" имело неисполненные обязательства перед ООО "ИРВИН 2" в сумме 28 200 656 рублей, ООО "Центр Поддержки Бизнеса" в размере 53 011 570 рублей, ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в размере 292 143 рубля.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительность сделки с предпочтением заключается в том, что требования одного из кредиторов погашаются должником в приоритетном порядке за счет имеющегося у него имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены ООО "ФАРМАТРИКС" в рамках договора поставки медикаментов N 01/2019, заключенного с ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязался поставить а Покупатель (ООО "ФАРМАТРИКС") принять и оплатить медикаменты (Товар) в соответствии с Заказами на поставку Товара (л.д. 23-24).

Факт поставки ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" товара по названному договору - таблеток Феломика - ООО "ФАРМАТРИКС" подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 12 от 28.03.19, N 13 от 28.03.19, N 17 от 05.04.19 (л.д. 25-32).

Указанный товар был приобретен ООО "ФАРМАТРИКС" в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту N 0195100000219000002-0132259-01 от 13.03.19, заключенному с Министерством здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается актом об исполнении обязательств по контракту, подписанным сторонами (л.д. 16-21).

Платежным поручением N 635074 от 05.08.19 Министерство здравоохранения Российской Федерации перечислило ООО "ФАРМАТРИКС" 241 738 068 рублей в счет оплаты по государственному контракту N 0195100000219000002-0132259-01 от 13.03.19 (л.д. 22).

За счет указанных денежных средств ООО "ФАРМАТРИКС" произвело расчет с контрагентом - ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" за поставленный товар.

Таким образом, перечисленные по оспариваемым сделкам денежные средства имели исключительно целевое назначение (оплата поставляемых для Министерства здравоохранения Российской Федерации медикаментов по государственному контракту N 0195100000219000002-0132259-01 от 13.03.19), и не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Правоотношения ООО "ФАРМАТРИКС" с ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" возникли в связи с исполнением должником условий государственного контракта и денежные средства имеют целевое назначение, что исключает причинение вреда кредиторам должника, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку спорные денежные средства перечислению иным лицам, кроме поставщика таблеток Феломика по государственному контракту N 0195100000219000002-0132259-01 от 13.03.19, не подлежали.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ИРВИН 2" осуществление платежей значительно позже даты поставки не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Так, пунктом 5.2. договора поставки от 01.02.19, заключенного между ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ФАРМАТРИКС", закреплено, что оплата товаров осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения Товара.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам отгрузка товара была произведена 28.03.19 и 05.04.19, следовательно оплата поставленного товара должна была состоятся в срок до 27.05.19 и 04.06.19 соответственно.

Однако, денежные средства по государственному контракту N 0195100000219000002-0132259-01 от 13.03.19 были перечислены ООО "ФАРМАТРИКС" только 05.08.19. Уже на следующий день (06.08.19) должник уплатил ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" 205 477 357 рублей 80 копеек, а после проведения сверки расчетов и полписания акта от 21.07.19 - 1 118 953 рубля 42 копейки платежным поручением N 359 от 26.08.19.

Таким образом, несмотря на осуществление оплаты значительно позже даты поставки, оспариваемые платежи были совершены в рамках исполнения должником своих обязательств по государственному контракту.

Ссылка ООО "ИРВИН 2" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 3525/13 по делу N А41-9067/2011 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренного в рамках названного дела отличны от обстоятельств настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИРВИН 2" о том, что договор поставки и государственный контракт не связаны между собой признается апелляционным судом несостоятельным.

Государственный контракт от 13.03.19 не содержит условия о том, что поставляемые медикаменты должны быть произведены ООО "ФАРМАТРИКС" лично и не могут быть приобретены им у третьих лиц.

При этом количество поставленного ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" товара соответствует количеству, указанному в акте об исполнении обязательств по государственному контракту.

Вопреки доводу ООО "ИРВИН 2", тот факт, что задолженность ООО "ФАРМАТРИКС" перед ним также возникла из договоров поставки, не свидетельствует о нарушении должником порядка погашения требований кредиторов, поскольку доказательств того, что договоры поставки с ООО "ИРВИН 2" были заключены должником во исполнение своих обязательств по государственному контракту N 0195100000219000002-0132259-01 от 13.03.19, в рамках которого были перечислены денежные средства, не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года по делу N А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк