Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23642/21 по делу N А41-75992/2019

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фарматрикс" - Байрак Ю.С. - дов. от 28.07.2021 г.

от ООО "СФК Групп" - Сафронов Д.А. - дов. от 09.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2021 года кассационные жалобы ООО "Ирвин 2" и ООО "СФК Групп",

на определение от 20 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 26 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 82500000 руб. за период с 06.08.2019 по 08.08.2019 в пользу ООО "СФК Групп", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 82 500 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарматрикс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фарматрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Хрусталева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника денежных средств в размере 82500000 руб. за период с 06.08.2019 по 08.08.2019 в пользу ООО "СФК Групп", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 82 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, признаны недействительными сделками платежи по перечислению Обществом "Фарматрикс" денежных средств в пользу Общества "СФК Групп" в размере 82 500 000 руб. на основании платежных поручений от 06.08.2019 N 341 и от 08.08.2019 N 346; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СФК Групп" в пользу ООО "Фарматрикс" денежных средств в размере 82 500 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Фарматрикс" перед ООО "СФК Групп" на сумму 82 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Ирвин 2" и ООО "СФК Групп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Ирвин 2" просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО "СФК Групп" просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СФК Групп" ссылается на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются не сделками, а возвратом полученной от ответчика предоплаты. Спорные денежные средства не могут быть взысканы в конкурсную массу должника, так как правомерно были истребованы к возврату Покупателем. При этом судами не учтено, что имущественная сфера должника в результате спорных перечислений не пострадала, поскольку данные денежные средства были получены должником без какого-либо встречного предоставления (в качестве предоплаты).

ООО "Ирвин 2" в своей кассационной жалобе утверждает, что перечисления Обществом "Фарматрикс" денежных средств в пользу Общества "СФК Групп" платежными поручениями N 341 и 346 в августе 2019 г. не являлись и не могли являться возвратом, были перечислены безвозмездно, прикрывались другой сделкой для целей вывода денежных средств должника в преддверии спланированной процедуры банкротства, что являлось основанием для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 179 ГК. Однако суды не проверили действительность сделки на общую сумму 82 500 000 рублей применительно к нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, проигнорировали доводы и пояснения кредитора ООО "Ирвин 2" об этих обстоятельствах.

От конкурсного управляющего ООО "Фарматрикс" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "СФК Групп", который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель ООО "СФК Групп" доводы своей кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО "Фарматрикс" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал. Представитель ООО "СФК Групп" в отношении удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ирвин 2" возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником 06.08.2019 и 08.08.2019 в пользу ООО "СФК Групп" денежных средств в общем размере 82 500 000 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом представленного уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Как следует из материалов спора, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО "СФК Групп" были осуществлены платежи на сумму 82 500 000 руб., по платежным поручениям N 341 от 06.08.2019 г., N 346 от 08.08.2019 г. с указанием наименования платежей: "возврат п договору поставки N 20/2018 от 21.11.2018 на мед.изделия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 возбуждено дело N А41-75992/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарматрикс", оспариваемые сделки совершены 06.08.2019 и 08.08.2019 (в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное перечисление совершено в пользу ответчика в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что 21.11.2018 между ответчиком и должником был заключен договор поставки N 20/2018, в соответствии с которым ответчик закупал у должника товар (фармацевтические средства).

В целях очередной закупки товара ответчик перечислил должнику денежные средства в сумме 82 753 000 руб. платежными поручениями N 14 от 06.02.2019, N 15 от 07.02.2019, N 20 от 14.02.2019, N 21 от 15.02.2019, N22 от 18.02.2019, N 23 от 19.02.2019.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: - ООО "Ирвин 2" в размере 28 200 656 руб.; ООО "Центр Поддержки Бизнеса" в размере 53 011 570 руб.; ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в размере 292 143 руб.

Суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "СФК Групп" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; в отсутствие спорной сделки требование ООО "СФК Групп" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО "СФК Групп", то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Суды также признали, что в данном случае, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 174 217 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Фарматрикс", предоставленным в материалы дела. Оспариваемые сделки превышали 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (свыше 1 742 170 руб.).

Суд округа учитывает, что конкурсным управляющим должника при оспаривании сделок не были заявлены основания их недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций соответствующие доводы не приводились, доказательства ни конкурсным управляющим должника, ни иными кредиторам не представлялись.

В представленных Обществом "Ирвин 2" письменных пояснениях (л.д.14-15) не приведены какие-либо обстоятельства и доказательства о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в течение одного месяца принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А41-75992/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова