|
2 июня 2022 г.
|
Дело N А41-75992/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Гурова А.И., доверенность от11.05.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарматрикс"
на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фарматрикс" о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Русфармпоставка" денежных средств в общем размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарматрикс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "Фарматрикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.
Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фарматрикс" денежных средств в пользу ООО "Русфармпоставка" денежных средств в общем размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО "Фарматрикс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено судами, должником в пользу ООО "Русфармпоставка" со своего расчетного счета в период 09.09.2016 совершен платеж на общую сумму 300 000 руб. с назначением: "оплата по счету N 959 от 08.09.2016 за препарат трастузумаб".
Ссылаясь на то, что данные сделки (платежные операции) по перечислению денежных средств совершены должником в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, не установили совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными сделками по заявленным основаниям, учитывая также наличие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.
Как отмечалось судами, из выписки по расчетному счету ООО "Фарматрикс" следует, что спорное перечисление было произведено должником с указанным назначением платежа.
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федераци).
Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие между должником и ООО "Русфармпоставка" договорных отношений, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика.
Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководством должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Оспариваемая сделка была совершена на основании счета от 08.09.2016 N 959 за препарат трастузумаб, следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Документы, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве основания для платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим также не представлены.
Суды обоснованно исходили из того, что доказательства того, что ООО "Русфармпоставка" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.
Суды констатировали, что конкурсный управляющий не опроверг неосведомленность ООО "Русфармпоставка" о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суду учли, что характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.
В связи с этим, как отметили суды, данные платежи не повлекли тех правовых последствий, в целях возникновения которых предъявлены требования конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие (за пределами разумных сомнений) о том, что в результате спорных платежей причинен вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах спора отсутствуют.
Суды пришли правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским нормам права, поскольку доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы порочности, установленные законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуальн
