|
18 января 2023 г.
|
Дело N А41-75992/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" - Швецова К.Д. по доверенности N 18 от 17.01.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Поддержки Бизнеса" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-75992/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "ФАРМАТРИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева А.В.
Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим утверждена Турбина И.И.
В суд поступило требование Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" о включении в реестр требований кредиторов 17 486,57 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМАТРИКС", требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" в размере 17 486,57 руб. отказано, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМАТРИКС".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Центр Поддержки Бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявило о пропуске срока исковой давности кредитором.
В судебном заседании представитель ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" и должником заключен государственный контракт N 185/2017-ДЛО, по условиям которого должник обязуется поставить лекарственные препараты в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных спецификации.
Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 446 684, 70 руб.
В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 контракта).
Поскольку должник систематически нарушал срок поставки, кредитором начислена неустойка в размере 17 486, 57 руб.
Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" на момент рассмотрения требования суду не представлены.
В силу абзаца третьего п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020, реестр требований кредиторов должника был закрыт 08.04.2020.
Требование перед ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" подано в Арбитражный суд Московской области 05.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы", подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Центр Поддержки Бизнеса" заявило о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекс
