Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6700/21 по делу N А57-24917/2016

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А57-24917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-24917/2016 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Боровикова Юрия Александровича о внесении изменений в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (адрес: 412192, Саратовская обл., Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона; ОГРН 1026401186591, ИНН 6434906462),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2021, представителя конкурсного управляющего Боровикова Юрия Александровича - Евтенко Р.Н., действующего на основании доверенности от 03.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гефест СВ" (далее должник, ООО "Гефест СВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

12.04.2021 конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. обратился с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Гефест СВ".

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 01.07.2021 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гефест СВ", утвержденное собранием кредиторов от 12.07.2019, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019:

1) исключен второй абзац п. 5.12 и изложен в следующей редакции: "п. 5. 12. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на повторные торги, устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах"

2) внесены изменения в п. 5.15, а именно изложен в следующей редакции: "Продажа имущества посредством торгов в форме публичного предложения осуществляется с учетом следующих условий: начальная цена продажи имущества в форме публичного предложения устанавливается равной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах; величина снижения начальной цены продажи имущества в форме публичного предложения (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной стоимости в соответствующем периоде торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества - 5 календарных дней".

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2016 в части исключения пункта, устанавливающего цену отсечения и вынести новый судебный акт, в котором утвердить изменения в п.5.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гефест-СВ" в редакции уполномоченного органа: "5.12 Начальная цена продажи имущества, выставляемого на повторные торги устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. Минимальная цена продажи (цена отсечения) по каждому лоту устанавливается не ниже 30 % от начальной цены на торгах посредством публичного предложения".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение об исключении цены отсечения из Положения не соответствует целям процедуры конкурсного производства и полагает возможным установление цены отсечения 30 % от начальной цены на торгах.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Гефест СВ" проведено повторное собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гефест СВ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 внесены дополнения в Положение "О порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника ООО "Гефест СВ", утвержденное собранием кредиторов должника на повторном собрании кредиторов 12.07.2019.

Конкурсный управляющий Боровиков Ю.А., обращаясь с настоящим ходатайством, указал, что поскольку Лоты 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 не были реализованы на первых и повторных торгах, они подлежат реализации на торгах посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий полагает нецелесообразным реализовывать вышеуказанное имущество на торгах посредством публичного предложения при наличии фиксированной цены отсечения.

Суд первой инстанции, установив, что предложенное конкурсным управляющим изменение положения о порядке и условиях продажи имущества должника (исключение пункта, устанавливающего цену отсечения) не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа и должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод уполномоченного органа о необходимости установление цены отсечения в размере 30 % от начальной цены на торгах, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первые, повторные торги по лотам N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

Порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения должны соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приводить к затягиванию процедуры банкротства должника, связанной с необоснованно длительной реализацией имущества по причине установления кредитором минимальной цены, по которой оно может быть реализовано.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения.

Необходимость в установлении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии - посредством публичного предложения, отсутствует, а его установление способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства. Также необходимо соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, из основной задачи конкурсного производства, которой является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, не указание на минимальную цену реализации при реализации в форме публичного предложения судебная коллегия считает соответствующим целям конкурсного производства, поскольку порядок реализации имущества с установлением минимальной цены является неопределенным (какие мероприятия и сроки их выполнения, следует предпринять конкурсному управляющему при достижении данной цены). Доказательства того, что исключение минимальной цены (цены отсечения) негативно повлияет на число реальных покупателей имущества должника, суду представлены не были.

При этом, установление минимальной цены предложения сокращает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах по предложенной цене соответствующего периода торгов.

В спорном случае стоимость, по которой будет приобретено имущество на торгах потенциальным покупателем, будет являться ее рыночной стоимостью, что исключает основания предполагать, что указанное имущество будет реализовано за меньшую цену и это нанесет ущерб интересам кредиторов должника.

С учетом указанных правовых норм и, учитывая, что имущество не продается более двух лет (дело возбуждено с 2016 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении пункта, устанавливающего цену отсечения.

Данное обстоятельство прежде всего позволяет избежать необоснованных дополнительных расходов в случае если имущество не будет выкуплено на публичных торгах. Дополнительные расходы выражаются в необходимости созыва повторного собрания кредиторов, опубликования нового порядка продажи на сайте ЕФРСБ, опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ" о проведение новых торгов, и соответственно приведет к увеличению сроков реализации имущества, что в конечном итоге повлияет на общий срок конкурсного производства Должника (при этом стоимость отдельных лотов менее стоимость публикации сообщения о торгах).

Уполномоченный орган, обосновывая свою правовую позицию, не представил доказательств, подтверждающих, что имущество может быть продано по предложенной минимальной цене и право бесконечно утверждать Положение о порядке продажи имущества. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд пришел к правомерному выводу о возможности на основании п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве удовлетворить заявление конкурсного управляющего и внести изменения в Положение о продаже имущества должника, исключив из него второй абзац п. 5.12.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-24917/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова