Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43164/21 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40- 109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Консалт-Групп" А.А. Картушина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и заявления о назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КонсалтГрупп",

при участии в судебном заседании:

от А.А. Картушина - Денисов А.Д., дов. от 08.12.2020

от компании Инвесментс (Кипр) Лимитед - Позднякова Е.В., дов. от 04.03.2021,

временный управляющий ООО "КонсалтГрупп" Иванова О.В. - лично, паспорт, определение АСгМ от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в отношении ООО "Консалт-Групп" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Иванова О.В., член Ассоциации "ДМСО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 N 231.

Определением суда от 10.06.2021 единственному учредителю ООО "Консалт-Групп" Картушину А.А. отказано в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Консалт-Групп" Ивановой О.В. по проведению первого собрания кредиторов должника, анализе его финансового состояния.

Единственный учредитель ООО "Консалт-Групп" Картушин А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить: признать указанные действия незаконными, обязать временного управляющего Иванову О.В. привлечь экспертов (специалистов) для проведения финансового состояния должника или назначить судебную финансово-экономическую экспертизу анализа финансового состояния должника.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Суд не учел постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ввиду того, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения, на дату проведения собрания не было рассмотрено требований на сумму 3 419 497 598, 77 руб., или 39, 44 % от реестра требований кредиторов на 28.10.2020. Данное постановление является имеющим преюдициальное значение. Суд проигнорировал данный факт и пришел к неверному выводу о невозможности отложения первого собрания кредиторов.

Суд ошибочно посчитал, что Закона о банкротстве не позволяет откладывать проведение собрания кредиторов до рассмотрения поступивших в срок требований в наблюдении. Суд первой инстанции 21.07.2020 удовлетворил ходатайство временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований, предъявленных в процедуре наблюдения, однако 08.10.2020 временный управляющий, несмотря на то, что не все требования кредиторов были рассмотрены, уведомил о проведении первого собрания кредиторов и провел его 28.10.2020.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель компании Инвесментс (Кипр) Лимитед - Позднякова Е.В., дов. от 04.03.2021, временный управляющий ООО "КонсалтГрупп" Иванова О.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий допустил нарушение Закона о банкротстве и провел первое собрание кредиторов при наличии запрета суда.

Между тем законность и правомерность действий временного управляющего ООО "Консалт-Групп" по организации и проведению первого собрания кредиторов были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 19.02.2021 по данному делу отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехМетод" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.10.2020.

При этом судом установлено отсутствие доказательств нарушения решениями данного собрания кредиторов должника пределов своей компетенции, а также прав должника и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Консалт-Групп".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 судебный акт оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" иных кредиторов, чьи требования не были рассмотрены, не могло повлиять на принятые первым собранием кредиторов ООО "Консалт-Групп" решения, принятые решения не нарушают их права и законные интересы. Суд отметил также, что доказательств нарушения прав и законных интересов единственного участника должника Картушина А.А. не представлено. Само по себе несогласие единственного участника должника с принятыми решениями собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии запрета проведения собрания кредиторов были отклонены судом, поскольку определением от 21.07.2020 суд обязал отложить собрание кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом отмечено, что правовая позиция, изложенная в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 26.12.2018, основана на иных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не подлежала применению в рассматриваемой ситуации.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 19.11.2020.

Оснований для признания незаконными действий временного управляющего ООО "Консалт-Групп" не имеется.

Картушин А.А. в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, как указывалось, ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, которым суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 о признании должника банкротом.

Однако заявитель не учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменено, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 оставлено в силе.

В заявлении в суд Картушин А.А. указал, что временный управляющий допустил нарушение Закона о банкротстве и правил проведения финансового анализа, что привело к неверным выводам.

В апелляционной жалобе Картушина А.А. соответствующие доводы не приведены.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит требование об отмене определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующие обстоятельства.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательному аудиту подлежат организации, сумма активов бухгалтерского баланса которых по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

П. 2 ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На момент проведения процедуры наблюдения у временного управляющего имелись сведения, что баланс (актив) должника на конец 2018 составлял 24 354 236 000,00 руб.

В связи с этим временный управляющий обратился в ООО "Аудит-Гарант" для проведения финансового анализа должника, то есть привлекал к проведению финансового анализа специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области, и не готовил его лично.

Следовательно, необходимость в повторном проведении анализа финансового состояния должника с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в данной области, отсутствует.

Вместе с тем, финансовый анализ предприятия, находящегося в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы) выполняется с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и установление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на основании оценки ретроспективы финансовых показателей и прогноза развития бизнеса.

Финансовый управляющий обоснованно отмечает, что определением от 03.12.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением руководителем ООО "Консалт-Групп" данного судебного акта, временный управляющий должника обращался к руководителю с письменными требованиями о передачи копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данные требования были оставлены руководителем ООО "Консалт-Групп" без удовлетворения.

Руководителем ООО "Консалт-Групп" также оставлено без исполнения определение суда от 13.08.2020 об истребовании заверенных копий документов, в том числе, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Временным управляющим должника проведены в полном объеме мероприятия по истребованию документов, в том числе бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Однако документы, необходимые для осуществления деятельности временного управляющего, до настоящего времени не переданы.

В связи с этим основу финансового анализа должника составляла оценка "прошлых" (достигнутых) показателей по данным налоговой отчетности. Анализ учитывает показатели бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах.

Анализ показателей выполнялся в динамике за период с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Отсутствовали полные сведения за 2019 год, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность должника.

В связи с этим данный период анализировался с учетом совокупности данных полученных по результатам запросов временного управляющего.

Квартальная отчетность не формировалась и не сдавалась должником в государственные органы согласно требованиям законодательства. Квартальная отчетность для финансового анализа должником не представлена. Вследствие отсутствия информации расчет безубыточной деятельности невозможен.

Финансовый управляющий указывает на невозможность восстановления платежеспособности в течение ближайших 6 месяцев. Финансовый анализ показал, что платежеспособность предприятия была утрачена вследствие неэффективного управления предприятием.

Стоимость основных средств по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 составила 5 285 тыс. рублей. За 2018 год основные средства выбыли на сумму 48 328 тыс. рублей. Документы по выбытию основных средств должником не представлены. Расшифровка основных средств по состоянию на 31.12.2018, а также по состоянию на 31.12.2017, должником не представлена. Установить перечень основных средств, числящихся на балансе должника, не представляется возможным.

Долгосрочные финансовые вложения по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 составили 2 183 146 тыс. рублей. Расшифровка долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 31.12.2018 должником не представлена. Предположительно, в долгосрочных финансовых вложениях в размере 2 183 146 тыс. рублей отражены расходы должника, не списанные на себестоимость.

Дебиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 года составила 6 568 935 тыс. рублей. Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 года должником не представлена. Установить реальность взыскания дебиторской задолженности, числящейся на балансе должника, не представляется возможным.

Запасы предприятия по данным бухгалтерского баланса по состоянию на" 31.12.2018 составили 2 328 239 тыс. рублей. Расшифровка запасов по состоянию на 31.12.2018 должником не представлена. Установить перечень запасов, числящихся на балансе должника, не представляется возможным.

Прочие оборотные активы по данным бухгалтерского баланса по" состоянию на 31.12.2018 составили 13 074 054 тыс. рублей. Расшифровка прочих оборотных активов по состоянию на 31.12.2018 должником не представлена. Установить перечень прочих оборотных активов, числящихся на балансе должника, не представляется возможным.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 обязательства должника, числящиеся на балансе предприятия в размере 23 736 855 тыс. руб., не превышают активы предприятия, числящиеся за предприятием. Следует отметить, что активы фактически не подтверждены должником.

Предприятие испытывает дефицит собственных оборотных средств на покрытие запасов и затрат.

Значения практически всех финансовых коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия неудовлетворительные; структура баланса - неудовлетворительная.

Анализ ликвидности баланса предприятия проводился на основании законодательно утвержденной системы критериев. Баланс признан неликвидным. Значения коэффициентов, характеризующих ликвидность баланса - неудовлетворительные.

Анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих" платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

В течение всего анализируемого периода при сложившейся организации" производства анализ финансовой деятельности предприятие отражает неэффективный бизнес.

Основная причина неудовлетворительного финансового состояния предприятия состоит в наличии значительной кредиторской задолженности и долгосрочных кредитов и займов.

Имеющиеся активы предприятия не позволяют полностью рассчитаться с" кредиторами и выйти из кризиса - нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Финансовый анализ показал высокий риск кредитования данного" предприятия.

Денежных средств от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Анализ предоставленных предприятием данных показал недостаточную эффективность проводимой экономической и финансовой стратегии.

Основным видом деятельности должника являлись аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Так, между ООО "Консалт-Групп" и ООО "М-Сервис" был заключен ряд долгосрочных договоров аренды недвижимого имущества: N МС-КГ-2017 от 01.01.2017, N МС-КГ-Д-35-2014 от 15.07.2014, N 6-МС/2011-А от 27.042011, N МС-КГ-Д-53-2016 от 16.06.2016.

В рамках своей деятельности ООО "Консалт-Групп" осуществляло сдачу помещений, принадлежащих ООО "М-Сервис" на праве собственности, в субаренду, однако денежные средства, которые должны были быть выручены от данной деятельности, на счета ООО "Консалт-Групп" в период с начала 2018 года и по настоящее время не поступали, что привело к неудовлетворительному финансовому состоянию предприятия.

Довод о возможности восстановления платежеспособности ООО "Консалт-Групп" является несостоятельным в связи с тем, что совокупная задолженность ООО "Консалт-Групп" составляет около 8 млрд. руб. ООО "Консалт-Групп" не располагает каким-либо имуществом, позволяющим восстановить платежеспособность, поскольку реальной хозяйственной деятельности, кроме сдачи недвижимости в субаренду аффилированным компаниям, оно не осуществляло.

Временный управляющий указывает, что ни участник должника, ни его руководство не предоставили ни ему, ни кредиторам, ни суду каких-либо разумных доводов относительно имеющихся потенциалов для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности предприятия.

Также не предоставлены доказательства возможности введения в отношении должника иных процедур, применяемых в деле о банкротстве должника таких, как внешнее управление или финансовое оздоровление.

Материалы дела не подтверждаю обоснованность ходатайства заявителя о проведении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Доводы о том, что в проведенном временным управляющим финансовом анализе содержатся формальные нарушения, не свидетельствует о необходимости привлечения эксперта и подготовки дополнительного финансового анализа должника. Обоснован довод финансового управляющего о том, что повторное проведение финанализа приведет к расходованию дополнительных денежных средств из конкурсной массы должника, а также к затягиванию сроков процедуры наблюдения. Достаточных доказательств того, что восстановление платежеспособности должника возможно, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя ООО "Консалт-Групп" А.А. Картушина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко