Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Алмаз Капитал" - Попова Н.А. (по доверенность от 18.05.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реторг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63- 6407/2018, принятое в рамках дела N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385), г. Лермонтов Ставропольского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реторг", г. Уфа Республики Башкортостан, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 503 915,97 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) Кузнецов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".

Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим ОАО "ГМЗ" утвержден Огарков Олег Александрович.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" в Арбитражный суд Ставропольского края 17.01.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реторг" (далее - заявитель, ООО "Реторг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 503 915,97 рубля, установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N А63-2420/2018.

Определением суда от 18.03.2019 указанное заявление объединено с заявлением ООО "Реторг" от 28.05.2018 (заявление о признании должника банкротом, принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ГМЗ") в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТЭК".

Определением суда от 13.05.2019 требования ООО "Реторг" в размере 80 503 915,97 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу N А63- 24220/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А63-24220/2018 от 18.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении исковое заявление ООО "Реторг" оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу N А63-6407/2019 о включении требований ООО "Реторг" в размере 80 503 915,97 рубля в реестр кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-6407/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу N А63-6407/2019 о включении требований ООО "Реторг" в размере 80 503 915,97 рубля в реестр кредиторов должника отменено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63-6407/2018 признано обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Реторг", г. Уфа Республики Башкортостан, к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385), г. Лермонтов Ставропольского края, в сумме 80 503 915,97 рубля. Суд обязал управляющего включить установленные требования общества с ограниченной ответственностью "Реторг", г. Уфа Республики Башкортостан, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385), г. Лермонтов Ставропольского края, в сумме 80 503 915,97 рубля в составе основного долга, с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63-6407/2018 общество с ограниченной ответственностью "Реторг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ", конкурсный управляющий должника, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

20.05.2021 от ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" поступило заявление о фальсификации доказательств - конверта, по которому была направлена апелляционная жалоба, пологая, что апеллянт не направлял апелляционную жалобу 05.02.2021, а направил ее значительно позже.

Также ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" подало ходатайство о прекращении производства по делу мотивированное тем, что доказательств своевременности подачи жалобы отсутствует.

25.05.2021 от ООО "Реторг" поступило возражение на заявление о фальсификации доказательств.

26.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

26.05.2021 от ООО "Реторг" поступило возражение на отзыв ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ".

При подготовке дела к судебному заседанию судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции достоверно установить дату подачи апелляционной инстанции не представлялось возможным, как и не представлялось возможным установить причины столь долго перенаправления почтового отправления из г. Уфы в г. Ставрополь.

Дата направления согласно штампу отделения почты России - 05.02.2021, вместе с тем согласно штампу суда первой инстанции жалоба поступила в суд 09.04.2021. Таким образом, период между датой отправки корреспонденции и датой ее поступления в суд первой инстанции составляет более 3 месяцев. Копия конверта не содержит номера почтового идентификатора (трек-номер) и не свидетельствует о направлении в нем жалобы на определение от 22.01.2021.

Из конверта не представляется возможным достоверно установить дату подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 26.05.2021 и 07.07.2021 судебное заседание отложено, судом направлены запрос в отделение почтовой связи.

Во исполнение на запросы суда почтовое отделение пояснило, что в соответствии с требованиями п. 10 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), простые почтовые отправления (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - это отправления, принимаемые от отправителя без выдачи: ему квитанции и доставляемые без подтверждения факта получения.

Согласно п. 28 Правил простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке, которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться в почтовые ящики.

Исходя из вышеуказанного и учитывая то, что простые почтовые отправления не регистрируются в производственных документах, провести документальную проверку по пути прохождения простого письма не представляется возможным.

При этом оборотная сторона конверта с оттиском поступления отправления в адресное отделение не читается.

Учитывая ответ на запрос отделения Почты России установлено, что 05.02.2021 выемка, обработка и перевозка почты в ОПС Уфа 450071 осуществлялась в штатном режиме в соответствии с установленными нормативами и частотой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что датой подачи апелляционной жалобы является 05.02.2021, исходя из штемпеля на почтовом конверте.

В связи с поступившим ответом на запрос представитель ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, а именно, что штемпель на конверте является недостоверным.

04.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз Капитал" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63-6407/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63-6407/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО "АТЭК" на расчётный счёт ОАО "ГМЗ" ввиду предстоящего заключения договоров подряда были перечислены денежные средства в сумме 204 398 649,10 руб.

Вместе с тем договоры подряда, агентирования и купли-продажи сторонами заключены не были, какие-либо обязательства не исполнялись.

ООО "АТЭК" обратилось к должнику с требованием от 27.11.2017 N 01-2/700 возвратить денежные средства.

ОАО "ГМЗ" проигнорировало требование о возврате денежной суммы.

В дальнейшем между ООО "АТЭК" (цедент) и ООО "Реторг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2018 на сумму как основного долга, так и начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором цедент передал цессионарию права требования к ОАО "ГМЗ" в размере 204 398 649,10 рубля.

Цедент в адрес ОАО "ГМЗ" направил уведомление об уступке прав требования от 10.01.2018 N 01-2/005-1.

Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Реторг" обратилось с заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 80 503 915,97 рубля ОАО "ГМЗ" были получены, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В платежных документах в строке "назначение платежа" указаны договоры подряда и агентирования.

Доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи суд признал заявленные требования обоснованными.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "АТЭК" и ООО "Реторг" судом установлено, что указанные общества находятся по одному юридическому адресу: 450071, Башкортостан респ., г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 корп. А этаж 3 пом. N 1. ООО "Реторг" является участником ООО "КЕСКО-М", другим участником которого является Игорь Бидило, являвшийся участником ООО "АТЭК".

ООО "Реторг" предъявляло требования к компаниям аффилированным с должником: дело N А07-9070/2018 по иску к ООО "Интермикс Мет" о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2017, дело N А07-3275/2018 по иску к ЗАО "ЮЭК" о взыскании займа, выданного 29.08.2017.

Таким образом, займы выдавались в тот же период, в который осуществлялось перечисление спорных платежей, иным компаниями, принадлежавшими Махову С.В. и Чаку С.М. и, входившими, в одну группу с должником.

Назначение платежа в платежных поручениях, по которым ООО "АТЭК" перечисляло денежные средства должнику, связано с осуществлением последним текущей хозяйственной деятельности (за сырье и транспортировку, за серную кислоту, за азотную кислоту, поташ), что свидетельствует о направленности данных платежей на текущее финансирование должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

В обоснование экономической целесообразности спорных платежей кредитор указывает на переговоры о заключении в будущем договоров. При этом спорные платежи содержат ссылку на конкретные договоры, хотя данных договоров не представлено.

Таким образом, требования ООО "Реторг" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) по следующим основаниям.

Кроме того, суд установил, что помимо требования о включении в реестр кредиторов должника в размере 80 503 915,97 руб., рассматриваемого в настоящем обособленном споре, ООО "Реторг" обращалось с иными заявлениями о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 требования включены в реестр кредиторов Должника с понижением в очередности.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2020 требования в размере 7 659993.60 включены в реестр кредиторов Должника с понижением в очередности, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве имеются три судебных акта, которые имеют преюдициальное значение с выводами, аналогичными выводам, содержащимися в Определении.

Кроме того, при рассмотрении требований ООО "Реторг" в суде первой инстанции ООО "Алмаз Капитал" представило доказательства аффилированности между ООО "Реторг" и Должником.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Суд первой инстанции обязывал ООО "Реторг" представить соответствующие пояснения и доказательства. В частности, в Определении Арбитражного суда Ставропольского края об отложении судебного заседания от 27.08.2020

Несмотря на неоднократные требования суда ООО "Реторг" и ООО "АТЭК" не предоставили необходимые пояснения и документы.

Документы, которые были предоставлены со стороны ООО "Реторг", не свидетельствуют о том, что ООО "АТЭК" действовало исходя из объективных рыночных условий, по следующим причинам:

Платежи, из которых возникло право требования ООО "Реторг" к Должнику, осуществлялись в период (август - сентябрь 2017 года), когда у Должника уже возникли признаки неплатежеспособности.

Данное обстоятельство следует из финансового анализа Должника, выполненного в ходе процедуры наблюдения, а также данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требований ЗАО "МАСТ" в реестр требований кредиторов Должника

В обоснование экономической целесообразности спорных платежей ООО "Реторг" указывало на переговоры о заключении в будущем договоров.

Однако, ООО "Реторг" указывает на переговоры о заключении договора о переработке давальческого сырья, а в платежных документах указаны иные виды договоров (договоры агентирования и купли-продажи).

Кроме того, предоставленная ООО "Реторг" электронная переписка по вопросу о заключении договоров не может быть принята в качестве доказательств, поскольку не соответствует повышенному стандарту доказывания по делам о банкротстве: не установлены лица, которые вели переписку от имени Должника, а также подлинность самой переписки.

При этом, позиция ООО "Реторг" о том, что агентский договор был заключен прямо противоречит позиции, заявленной ООО "Реторг" ранее. Так, в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 11.01.2019 прямо указано:

Ввиду планировавшихся к заключению между ООО "АТЭК" ("Общество") и ОАО "ГМЗ" договоров на расчётный счет ОАО "ГМЗ" Обществом в период август - сентябрь 2017 года были перечислены денежные средства в общей сумме 204 398 649,10 рублей.

В связи с тем, что никакие договоры заключены так и не были и каких-либо встречных обязательств со стороны ОАО "ГМЗ" по ним не исполнялось, полученные денежные средства в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ОАО "ГМЗ".

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств экономической целесообразности перечисления денежных средств со стороны ООО "АТЭК".

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции договор агентирования N 01-05-0480 от 28.08.2017 г. был заключен между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем документам.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Реторг" занимал противоположную позицию, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указывал, что денежные средства были перечислены должнику обществом ООО "АТЭК" в счет планировавшихся к заключению договоров, но "никакие договоры заключены так и не были и каких-либо встречных обязательств со стороны ОАО "ГМЗ" по ним не исполнялось, полученные денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ОАО "ГМЗ".

Подобный подход недопустим как нарушающий принцип непротиворечивого поведения стороны спора - п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса 14 Российской Федерации". Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. N 1 8-КП 7-68.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами договоры заключены не были, является правомерным, соответствует позиции ООО "Реторг" заявленной в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что отсутствовали основания для понижения ООО "Реторг" в очередности удовлетворения требований, считает неприменимыми положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд первой инстанции, применяя положения Обзора судебной практики от 29.01.2020. правомерно указал, что платежи, из которых возникло право требования кредитора к должнику, осуществлялись в период август - сентябрь 2017 года в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Общая сумма финансирования деятельности должника со стороны ООО "Реторг" составила более 200 млн. рублей (с учетом Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 г. по делу N А63-6407/2018).

ООО "Реторг" осуществляло финансирование деятельности должника в том числе путем заключения Соглашения о выдаче поручительства от 27.04.2017 г. в связи с просрочкой оплаты должником услуг за перевозку по Договору N 1-ВУ/Д от 01.02.2017 г.. заключенном) между Должником и ООО "Профтрансснаб".

Судом также учтено, что финансирование должника осуществлялось и другими компаниями. Так, при рассмотрении требований ЗАО "МАСТ" на сумму 482 532 503.51 руб. о включении его в реестр требований кредиторов должника установлено, что 28.04.2017 ЗАО "МАСТ" оплачивало за должника счета контрагентов последнего.

В качестве подтверждения факта платежеспособности должника апеллянт ссылается на подписание между должником и ПАО "Сбербанк России" договора новации от 30.06.2017 N 091700020/0763.

Вместе с тем, из материалов дела N А63-4320/2018 также следует, что указанный договор был заключен в связи с нарушением должником обязательств по договору об овердрафтом кредите N 091600017/0763 от 27.09.2016. В дальнейшем должником нарушены и обязательства по договору новации от 30.06.2017 N 091700020/0763.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности действий по перечислению денежных средств должнику, отсутствуют. В этом случае заявителю необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не преследовал иные цели, например, осуществлял компенсационное финансирование. При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов. Таковых доказательств заявителем не представлено.

С учетом выводов об аффилированности ООО "АТЭК". ООО "Реторг" и должника (о чем указано выше). Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "АТЭК" скрыто от независимых кредиторов должника произвело компенсационное финансирование расчетов должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц. получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (датее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, не усматривая в спорных перечислениях обычных хозяйственных операций, учитывая аффилированность сторон и неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные платежи в качестве компенсационного финансирования и применил положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. установив, что требование ООО "Реторг" подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу N А63- 6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова