Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40406/21 по делу N А40-81308/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-81308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Супер Стройка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года

по делу N А40-81308/20, принятое судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "3-й Таксомоторный парк" требований ООО "Супер Стройка" в размере 264 976 357,43 руб. основного долга и 19 658 655,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО "Супер Стройка" - Бадма-Гаряев Н.Э. дов от 28.09.2020,

от ИП Коваленко Н.Л. - Кравчук С.П. дов от 06.05.2020,

Татуров М.В. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года (резолютивная часть определения была оглашена 16 февраля 2021 года) в отношении АО "3-й Таксомоторный парк" (ИНН 7725038614, ОГРН 1027739148304) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна (ИНН 616822494606, адрес для корреспонденции: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д.83, оф. 90).

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО "Супер Стройка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 264 976 357,43 руб.

Должник, временный управляющий своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО "Супер Стройка" поддержал заявление в полном объеме.

Татуров М.В. по заявлению возражал, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Супер Стройка" ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель ИП Коваленко Н.Л. по заявлению возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 мая 2021 года:

Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

Отказал во включении в реестр требований кредиторов АО "3-й Таксомоторный парк" требований ООО "Супер Стройка" в размере 264 976 357,43 руб. основного долга и 19 658 655,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Супер Стройка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований ООО "Супер Стройка" в реестр требований кредиторов АО "3-й Таксомоторный парк" в размере 264 976 357 руб. 43 коп.

В обоснование своей позиции ООО "Супер Стройка" указывает, что надлежащим доказательством выполнения работ и их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Акты подписаны Должником без замечаний.

ООО "Супер Стройка" не является лицом, аффилированным по отношению к АО "3-й Таксомоторный парк", согласно перечню, данному в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О Защите конкуренции".

Заявитель дополнительно сообщает об отсутствии корпоративных отношений между Кредитором и Должником и совершении исключительно хозяйственной деятельности, а именно заключения экономически обоснованной сделки, не обладающей признаками нестандартности договорных отношений. Поведение лиц в данных хозяйственных отношениях заключалось в заключении общедоступных сделок, на условиях, которыми могли воспользоваться любые независимые участники рынка.

В материалах дела имеются достаточные доказательства наличия задолженности АО "3-й Таксомоторный парк" перед ООО "Супер Стройка", подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ИП Коваленко Н.Л., Татуров М.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению "01" апреля 2019 года между Заявителем и Должником был заключен Договор подряда N 17/4-19 от 01.04.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Должник поручал, а Заявитель принимал на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по адресам: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 4, в соответствии с Локальной сметой.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется сметной документацией (Локальная смета) и составляет 76 639 969 (семьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.

Деятельность Должника, согласно п. 4.1. Договора, заключалась в приемке и оплате работ, выполненных Подрядчиком, осуществлении технического надзора за выполнением ремонтных работ.

Деятельность Заявителя, согласно п. 4.2. Договора, заключалась в обеспечении поставки оборудования, выполнении строительно-монтажных работ, в сроки, предусмотренные Договором, и сдать объект Заказчику в установленные сроки.

После выполнения работ по настоящему Договору Подрядчиком направляются в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ, который подтверждает факт выполнения обязательств стороной по Договору.

В течение 25 (двадцати пяти) календарных дней Заказчиком рассматриваются акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании.

Согласно п. 5.3., расчеты по настоящему Договору производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно подтверждающим документам, КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 30.04.2019 г. (76 639 969,32 руб.)

"01" марта 2019 года между Заявителем и Должником был заключен Договор подряда N 12/03-19 от 01.03.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Должник поручал, а Заявитель принимал на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по адресам: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 4, в соответствии с Локальной сметой.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется сметной документацией (Локальная смета) и составляет 188 336 388 (сто восемьдесят восемь миллионов триста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 11 коп.

Деятельность Должника, согласно п. 4.1. Договора, заключалась в приемке и оплате работ, выполненных Подрядчиком, осуществлении технического надзора за выполнением ремонтных работ.

Деятельность Заявителя, согласно п. 4.2. Договора, заключалась в обеспечении поставки оборудования, выполнении строительно-монтажных работ, в сроки, предусмотренные Договором, и сдать объект Заказчику в установленные сроки.

После выполнения работ по настоящему Договору Подрядчиком направляются в адрес Заказчика акт приемки выполненных работ, который подтверждает факт выполнения обязательств стороной по Договору.

В течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, Заказчиком рассматриваются акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании.

Согласно п. 5.3., расчеты по настоящему Договору производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно подтверждающим документам, КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 31.03.2019 г. (27 766 952,34 руб.), 30.04.2019 г. (30 139 588,77 руб.), 30.05.2019 г. (33 837 110,12 руб.). 30.06.2019 г. (25 471 235,26 руб.) 30.07.2019 г. (33 114 295,95 руб.), 30.08.2019 г. (32 830 553,50 руб.), 30.09.2019 г. (15 176 652,18 руб.)

В результате хозяйственной деятельности Должника образовалась кредиторская задолженность перед Заявителем в размере 264 976 357 (двести шестьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. 43 коп. по состоянию на 01.02.2021 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ либо наличия субподрядных правоотношений.

Не представлена иная первичная документация по договорам, помимо актов ф. КС-2, КС-3, которая бы могла свидетельствовать о выполнении работ, журналы ведения работ, документация в отношении использования материалов и учета рабочего времени и прочее.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Супер Стройка", представленной в ИФНС, за 2019 год отсутствует какая-либо дебиторская задолженность, баланс составил 3 323 000 рублей.

Данные бухгалтерской отчетности представлены с использованием сервиса "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://bo.nalog.ru

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) сформулирована правовая позиция, что в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

АО "3-й Таксомоторный парк" является аффилированным лицом в отношении группы компаний ПИК.

Эти данные были указаны в материалах на сайте застройщика, квартиры/машиноместа/кладовые в ЖК Вавилова 4 (застройщик АО "3-й Таксомоторный парк") реализуются через сайт ГК ПИК https://www.pik.ru/vavilova

Генеральный директор АО "3-й Таксомоторный парк" Дайгородов Алексей Эдуардович (с 27.01.2016 по 02.03.2020) является директором компаний-застройщиков группы ПИК (ООО Специализированный застройщик Лихоборы, ООО "Загородная усадьба", ООО "Регионинвест" и т.д.)

ООО "Супер Стройка" было создано в ноябре 2018 г., генеральный директор и учредитель ООО "Супер Стройка" Могилевцева Альбина Юрьевна одновременно являлась учредителем (с 08.05.2018 по 29.04.2019) и генеральным директором ООО "Энтрада" (с июля 2018 года по настоящее время).

ООО "Энтрада" является холдинговой (материнской) компанией для проектов (застройщиков) ГК ПИК, в частности:

- ООО "Люблино Девелопмент" (застройщик проекта Люблинский парк -https://www.pik.ru/lublinpark/developers) ООО "Скайтауэр Груп" (застройщик проекта Михайловский парк https://www.pik.ru/mp/developers)

Заявителем требования не раскрыты разумные мотивы его поведения как независимого хозяйствующего субъекта по отношению к должнику. Изложенные выше мотивы возражений кредиторов и доводы о заинтересованности сторон сделок не опровергнуты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований, носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства в интересах заинтересованного лица при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов АО "3-й Таксомоторный парк" требований ООО "Супер Стройка".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Супер Стройка", представленной в ИФНС, за 2019 год отсутствует какая-либо дебиторская задолженность, баланс составил 3 323 000 рублей.

Представленные заявителем документы в обоснование своих требований не отвечают требованиям достаточности доказательств, для всестороннего и объективного рассмотрения, сделки по заключению договоров подряда имеют признаки мнимости, заключены между аффилированными юридическими лицами, а также не раскрыты причины долгого и неразумного невостребования оплаты задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-81308/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Супер Стройка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев