Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-9706/21 по делу N А55-6221/2021

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А55-6221/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Телерадиокомпания "Терра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года) по делу N А55-6221/2021 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра",

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушении исключительного права на фотографическое произведение, 5 120 руб. 00 коп. - расходов на нотариальное удостоверение доказательств, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушении исключительного права на фотографическое произведение, а также 5 120 руб. 00 коп. - расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Определением суда от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

26.04.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 06.05.2021 решение в виде резолютивной части, с Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" взыскано 50 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушении исключительного права на фотографическое произведение, 5 120 руб. 00 коп. - расходов на нотариальное удостоверение доказательств, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом 03.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - АО "Телерадиокомпания "Терра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года) по делу N А55-6221/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального права.

Ответчик не согласен с вынесенным решением по следующим обстоятельствам:

Как указал заявитель, во-первых, считает незаконным принятие судом решения в нерабочий день, когда на сайте Арбитражного суда Самарской области была размещена информация о не работе суда в данный период. Вынесение решения в нерабочий день существенно сократило сроки на обжалование данного решения. Кроме того, данное решение до настоящего времени не отправлено судом в адрес нашей организации.

Во-вторых, как указал заявитель в апелляционной жалобе, не соответствует действительности, что на его сайте в новости 2014 года была размещена спорная фотография с футбольным стадионом в г. Волгоград.

Протокол осмотра доказательств - сайта нашей организации нотариусом по инициативе истца не производился.

Наша организация не размешала на своем сайте спорную фотографию.

Считаем необоснованным, что к новости 2014 года под названием "В Тольятти годовалый ребенок выпил жидкость для снятия лака" была якобы использована фотография футбольного стадиона в Волгограде.

Кроме этого заявитель указал, что организация не использовала и не могла использовать спорную фотографию к новости 2014 года под названием "В Тольятти годовалый ребенок выпил жидкость для снятия лака", так как во-первых спорная фотография не соответствует контенту и никак не относится к содержанию новости про ребенка в Тольятти, а во-вторых в 2014 году стадион в г. Волгоград еще не был построен, поэтому мы никак не могли разместить в новости 2014 года фотографию стадиона в г. Волгоград.

Более того, в отсутствии протокола осмотра доказательств нашего сайта нотариусом, использование спорной фотографии не является доказанным, так как данную фотографию наша организация не использовала и не размещала.

В этой связи, организация ответчика ходатайствовала о проведении осмотра сайта организации в судебном заседании по данному делу, однако, каким образом было разрешено судом ходатайство до настоящего времени неизвестно.

Таким образом, на основании изложенного, ответчик просит суд решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу А55-6221/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Восьмая заповедь" - отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения без вызова сторон, установив срок для предоставления отзывов и возражений до 06.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в установленный апелляционным судом срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений в связи со следующим.

Истец не согласен и считает, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Как указал в отзыве истец, ответчик заявляет, что истцом не представлены доказательства нарушения авторских прав ответчиком.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела.

Факт использования ответчиком на странице сайта с доменным именем trkterra.ru, администратором и владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является Бушмин Борис Борисович, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы: сайта с доменным именем trkterra.ru, расположенной по адресу:

https://trkterra.ru/news/society/news-rus/v-tolyatti-godovalyy-rebenok-vypil-zhidkost-dlya-snyatiya-laka (Приложение N 4 к исковому заявлению - Скриншоты страницы сайта с доменным именем trkterra.ru, расположенной по адресу: https://trkterra.ru/news/society/news-rus/v-tolyatti-godovalyy-rebenok-vypil-zhidkost-dlya-snyatiya-laka, на 14 января 2021 года)..

Истец указал, что согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Как указывает истец, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)".

Таким образом, как указал в отзыве истец, предоставленные истцом в материалы дела скриншоты и распечатанные страницы являются надлежащими доказательствами, так как соответствуют всем вышеуказанным требованиям.

Как указывает истец в отзыве, ответчик является администратором и владельцем сайта с доменным именем trkterra.ru, что подтверждается:

* Распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени trkterra.ru (Приложение N 1 к исковому заявлению - Распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени trkterra.ru).

* Распечатанной страницей сайта с доменным именем trkterra.ru, расположенной по адресу: https://trkterra.ru/about/contacts (Приложение N 2 к исковому заявлению - Распечатанная страница сайта с доменным именем trkterra.ru, расположенная по адресу: https://trkterra.ru/about/contacts), согласно которой сайт с доменным именем trkterra.ru в разделе "Контакты" содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик (лист N 1 приложения N 2), а так же сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "Медиапортал "ТЕРРА" - ЭЛ N ФС 77-75404 от 1 апреля 2019 года и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик (лист N 2 приложения N 3). Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "Медиапортал "ТЕРРА" является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Приложение N 3 к исковому заявлению - Распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "Медиапортал "ТЕРРА", расположенная по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=640937).

Являясь администратором сайта с доменным именем trkterra.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав. Согласно, Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 года по делу N А12-69825/2016, "в соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, как указывает истец, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями".

Как указал истец, ответчик заявляет, что информация на сайте размещена в 2014 года, а стадиона "Волгоград Арена" в 2014 году не было. Однако ответчик, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем trkterra.ru мог и может вносить изменения в информацию, в том числе осуществлять действия по замене фотографических произведений.

Таким образом, указывает истец, им в соблюдение положений статьи 65 АПК РФ, представлены доказательства администрирования сайта trkterra.ru именно ответчиком и факт использования на данном сайте фотографического произведения, ответчиком опровергающих позицию истца доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Арбитражным судом Самарской области в соблюдение п. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющихся в деле N А55-6221/2021 доказательства, а Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2021 года по делу N А55-6221/2021 полностью соответствует требованиям п. 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что администратором и владельцем сайта с доменным именем trkterra.ru, является акционерное общество "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "ТЕРРА", (ОГРН: 1026300894740, ИНН: 6314012079, юридический адрес: 443004, Самарская область, город Самара, переулок Грозненский, д. 1), что подтверждается:

- Распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени trkterra.ru.

- Распечатанной страницей сайта с доменным именем trkterra.ru, расположенной по адресу: https://trkterra.ru/about/contacts, согласно которой сайт с доменным именем trkterra.ru в разделе "Контакты" содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а так же сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "Медиапортал "ТЕРРА" - ЭЛ N ФС 77-75404 от 1 апреля 2019 года и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик. Факт того, что учредителем СМИ "Сетевое издание "Медиапортал "ТЕРРА" является ответчик, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Приложение N 3 -Распечатанная страница сайта https://rkn.gov.ru/, содержащая сведения об учредителе СМИ "Сетевое издание "Медиапортал "ТЕРРА", расположенная по адресу https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=640937).

На странице сайта с доменным именем trkterra.ru, расположенной по адресу: https://trkterra.ru/news/societv/news-rus/v-tolyatti-godovalyy-rebenok- vypil-zhidkost-dlya-snyatiya-laka, была размещена информация с названием "В Тольятти годовалый ребенок выпил жидкость для снятия лака", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением стадиона "Волгоград Арена", что подтверждается скриншотами сайта с доменным именем trkterra.ru, расположенной по адресу: https://trkterra.ru/news/society/news-rus/v-tolyatti-godovalvy-rebenok-vypil-zhidkost-dlya-snyatiya-laka.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем trkterra.ru, является Бушмин Борис Борисович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-605, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем DJI_0058.jpg, в свойствах которого указаны: дата и время создания фотографического произведения: 03 мая 2018 года в 19 часов 49 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4598 х 3063 пикселей, (листы N N 2-3) вышеуказанного протокола).

Истец указывает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Бушмина Бориса Борисовича.

Таким образом, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем trkterra.ru, расположенной по адресу: https://trkterra.m/news/societv/news-rus/v-tolvatti-godovalvv-reberiok-vvpil- zhidkost-dlya-snyatiya-laka, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование не обращался.

27 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (Приложение N 8 - Копия претензии исх. N 007-25-ОШ от 25 января 2021 года с копиями квитанции об отправке и описи вложений), однако претензия осталась без ответа.

Полагая, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "Восьмая заповедь", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что право истца подтверждается представленными в материалы дела

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В материалы дела, представлены доказательства создания данной фотографии именно Бушминым Б.Б. Так, авторство Бушмина Бориса Борисовича подтверждено Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34-2021-1-605.

Как неоднократно отмечено в судебной практике, полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

- фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в исходном формате RAW.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что RAW - формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. "сырой" такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют "цифровым негативом", поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений "проявлением" (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию (Источник: www.wikireality.ru).

Таким образом, как верно отметил суд, сам факт наличия у автора и истца исходных фотографических произведений в формате RAW является доказательством авторства Бушмина Бориса Борисовича.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению N 2 от 12 мая 2018 года к Договору N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года, Бушмин Борис Борисович (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение N 7 - Копия Договора N ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года с приложениями N 8, N 12, N 14 к данному договору).

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

С учетом изложенного, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом. При этом ответчиком не ставилась под сомнение достоверность документов, подтверждающих наличие исключительных прав либо прав на доверительное управление этими правами.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации протоколов осмотра доказательств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено, сведений об отмене данных нотариальных актов в деле не содержится.

Ответчик не оспаривает, что именно он является администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте было размещено спорное фотографическое произведение "Волгоград Арена".

При этом доказательств законности использования спорного фотографического произведения "Волгоград Арена" ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчиком как администратором и владельцем сайта было осуществлено незаконное использование спорной фотографии без соответствующего согласия правообладателя посредством принадлежащего ему интернет-сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05 октября 2011 года No2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на интернет-сайте. При этом правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск, указывает что, протокол осмотра доказательств сайта АО "Телерадиокомпания "Терра" нотариусом по инициативе истца не производился. В отсутствии протокола осмотра доказательств сайта ответчика нотариусом, использование спорной фотографии не является доказанным, так как данную фотографию АО "Телерадиокомпания "Терра" не использовало и не размещало.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с информационной справкой, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 No СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML(форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео-и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети"Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. Выявленные подходы судов к вопросам о форме предоставления и процессуальном статусе доказательств, полученных с использованием сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства. Протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в праве принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела на равнее с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом. В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 No4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцами самостоятельно-осуществлена процедура производства скриншотов.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств, так как в исковом заявлении указано, кем (представителем Истца), в каких условиях (использование вышеуказанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самом скриншоте в правом нижнем углу экрана) осуществлялась видеозапись.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании компенсации с ответчика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного праваправообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая присравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов ее расчета, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до принятия судом решения изменить выбранный им способ расчета компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска при этом не изменяются.

В данном деле истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года No10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 постановления Пленума No10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В обоснование расчета компенсации истец указал, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 руб., что подтверждается договором N Л-29122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12 января 2021 года (Приложение N 9 - Копия Договора N Л-29122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12 января 2021 года с копией платежного поручения, подтверждающего факт оплаты по данному договору), заключенным между ООО "Восьмая заповедь" и Лицензиатом, согласно которому Лицензиар передал Лицензиату право использования Произведения, автором которого является Бушмин Борис Борисович, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной странице сайта, администратором и владельцем которого является Лицензиат.

Исходя из содержания представленных в материалы дела лицензионных договоров, суд приходит к выводу, что истец представил достаточные письменные доказательства, подтверждающие, что в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал ответчик, равен 25 000 руб.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 50 000 руб. за один факт нарушения исключительного права (2*25 000 рублей за каждый факт незаконного использования фотографического произведения).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении заявленного размера компенсации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. В рассматриваемом случае ответчик не проявил должную осмотрительность перед использованием изображения, не получил информацию о правах на использование спорного изображения и не удостоверился иными способами о принадлежности прав на спорное изображение. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, являются необоснованными и правомерно не приняты во внимание судом.

Ходатайство о переходе судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доказательств оплаты компенсации в размере 50 000 руб. в ответ на направленную претензию ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Более того, ответчик не учел следующее, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что ходатайство ответчика о проведении осмотра сайта организации в судебном заседании по данному делу, судом не было рассмотрено, подтверждается, т.к. судебный акт по результатам рассмотрения данного ходатайства не вынесен.

Вместе с тем, как установлено ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, потому оно не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Возражая против иска, ответчик в силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ должен не только заявить о своем несогласии, но и представить доказательства в подтверждение своей позиции, таких доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачены платежным поручением N 428 от 19.05.2021).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года) по делу N А55-6221/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.